Решение

Именем Российской Федерации

16 сентября 2019 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Орловой Л.А.,

при секретаре Фоминой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2858/2019 по исковому заявлению Каракуца ФИО8 к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей. 

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ им был приобретен сотовый телефон Samsung SM-G950FD, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. В марте 2019 года аппарат перестал работать. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился за квалифицированной юридической помощью, по договору об оказании юридических услуг по досудебному урегулированию спора оплатила 

<

данные изъяты> рублей. Через представителя ФИО4 истец обратился в ООО «Товароведческая Экспертиза» с целью проведения независимой товароведческой экспертизы качества спорного товара. Согласно заключению эксперта № 2.40.3 от ДД.ММ.ГГГГ в товаре имеется производственный дефект, на устранение которого требуются материальные затраты, приближенные к стоимости товара и делающие ремонт нецелесообразным. За проведение экспертизы истцом оплачено 

<

данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец в лице представителя обратился по месту приобретения товара с требованием о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи товара и возврате денежных средств, возмещении убытков, связанных с приобретением некачественного товара, компенсации морального вреда, приложив экспертное заключение, копии платежных документов и договор на оказание юридических услуг. Ответ на претензию от ответчика не поступил, требования истца до настоящего времени не удовлетворены. 

Истец с учетом уточнений просит суд расторгнуть договор купли-продажи и обязать ответчика вернуть уплаченную за товар ненадлежащего качества сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества, начиная с ДД.ММ.ГГГГ с уточненным расчетом на день вынесения решения в размере 1% от цены товара в размере 

<

данные изъяты> рублей; неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков вследствие продажи некачественного товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ с уточненным расчетом на день вынесения решения суда в размере 1% от цены товара в размере 

<

данные изъяты> рублей; неустойку в размере 1% процента от цены товара в размере 

<

данные изъяты> рублей за каждый день просрочки со дня следующего за днем вынесения решения суда за каждый день по день фактического исполнения требований потребителя; затраты на представителя в суде в размере 

<

данные изъяты> рублей; затраты на досудебные расходы по договору поручения в размере 

<

данные изъяты> рублей; штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований; расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, обеспечил явку своего представителя ФИО2 

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме по доводам, изложенным в иске. 

В судебном заседании представитель ответчика АО «Русская телефонная компания» ФИО3, полномочия подтверждены доверенностью, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, изучив и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Спорные правоотношения возникли между сторонами в рамках оказания потребительских услуг, соответственно на них распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортёрами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с ч.1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 458 ГК РФ моментом исполнения обязанности передать товар является момент передачи товара в распоряжение покупателя. 

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. 

Положениями ч.1 ст. 19 указанного закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока либо в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю.

Положениями ст. 18 названного закона установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 5 ст. 19 Закона в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом ФИО1 и АО «Русская телефонная компания» заключен договор купли – продажи, согласно которому ФИО1 в магазине ответчика приобрел сотовый телефон Samsung G950FDGalaxy S8 LTE Dualsim стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по договору купли – продажи исполнены истцом полностью, оплата произведена в полном объеме, что не оспаривается ответчиком. 

В соответствии с п. 7 Постановления Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» указанный товар относится к технически сложным товарам.

В процессе эксплуатации телефона, после истечения гарантийного срока, но в пределах двух лет службы, выявился дефект: не работает.

С целью выяснения причины дефекта истец обратился в экспертное учреждение ООО «Товароведческая экспертиза».

Из акта экспертизы № 2.40.3 ООО «Товароведческая экспертиза» следует, что в ходе исследования сотового телефона не выявлено следов нарушения правил эксплуатации. Выход из строя модуля дисплея и электронных компонентов на системной плате сотового телефона произошел по причине скрытого дефекта, заложенного на этапе производства изделия, неисправного компонента или элемента, и проявившегося в процессе эксплуатации – технологический недостаток. Эксперт приходит к выводу о производственном характере выявленных недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена письменная претензия ответчику об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара в размере 

<

данные изъяты> руб., расходов по договору поручения 

<

данные изъяты> руб., проведению экспертизы 

<

данные изъяты> руб., компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> руб. (л.д.29). В связи с неисполнением требованием в установленный срок заявленных требований истец обратился в суд с настоящим иском.

В процессе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная товароведческая экспертиза в отношении товара, проведение которой поручено АНО «Самараэкспертиза».

Согласно заключению эксперта №, выполненного АНО «Самараэкспертиза», в предъявленном к экспертизе телефоне Samsung G950FDGalaxy S8, модель SM-G950FD, Imei №, заявленный истцом дефект «периодически не включается, дисплей искажает цвета», при проведении экспертизы, подтвердился. В процессе исследования не выявлено следов внешнего эксплуатационного воздействия, а также следов попадания влаги (индикаторы влаги не повреждены), химических, термических, электрических других внешних воздействий, из чего сделан вывод дефект носит производственный характер, то есть, заложен на этапе производства, до передачи товара потребителю, которое проявилось в процессе эксплуатации. Время образования дефекта было заложено на этапе производства, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая отсутствие видимых следов механического и термического воздействия на электронных компонентах, несанкционированного вмешательства в конструкцию, коррозийного разрушения проводников печатного монтажа, а так же нарушения правил эксплуатации, хранения транспортировки смартфона, выявленные дефекты являются скрытыми дефектами производственного характера, образовавшимися на этапе производства и проявившимися в процессе эксплуатации. Выявленные недостатки устраняются путем модульной замены, то есть требуется замена дисплейного модуля и основной (системной) платы. Стоимость замены дисплейного модуля составляет 

<

данные изъяты> рублей, стоимость замены основной платы составляет 

<

данные изъяты> рублей. Время устранения недостатка без учета диагностики и доставки в АСЦ от 1-го до 2-ух часов. Суммарная стоимость ремонта представленного смартфона составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

Оснований сомневаться в достоверности экспертного заключения у суда не имеется, поскольку заключение эксперта АНО «Самараэкспертиза» выполнено с соблюдением требований действующего законодательства, оснований не доверять выводам эксперта судом не усматривается, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, ему разъяснялись права и обязанности судебного эксперта, в данном споре он является независимым специалистом.

В судебном заседании эксперт ФИО5 обосновал правильность выводов, содержащихся в заключении экспертизы, экспертом были даны исчерпывающие ответы на вопросы, поставленные в ходе судебного разбирательства.

В судебном заседании сторонами не представлено каких-либо доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта АНО «Самараэкспертиза», обладающего необходимой квалификацией и опытом работы в данной области, в связи с чем, суд принимает заключение судебной технической экспертизы № года в качестве допустимого доказательства по делу.

Стороной истца представлены копии из интернет ресурсов о стоимости товара на день рассмотрения спора аналогичного приобретенного истцом, в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств иной стоимости аналогичного товара стороной ответчика не представлено, возражений о принятии представленной информации с интернет-ресурса от ответчика не поступало. 

Судом установлено, что истцом приобретался смартфон ДД.ММ.ГГГГ по цене 

<

данные изъяты> рубль, стоимость устранения выявленного недостатка по состоянию на август 2019 года составляет 

<

данные изъяты> рублей, при этом рыночная стоимость аналогичного нового смартфона составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Принимая результаты судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что выявленный в товаре дефект носит производственный характер, является существенным, так как не дает возможности эксплуатировать аппарат по его прямому назначению, стоимость устранения неисправности составляет 34 810 рублей, что составляет 69% от цены приобретенного товара 50 591 рублей и превышает стоимость аналогичного товара на день принятия решения 31 990 рублей.

Пунктами 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий – обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

В соответствии с п.1 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п. 5 ст. 19 Закона в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Способ защиты нарушенного права, предусмотренного ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» определяется самим потребителем.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил вернуть уплаченные за товар денежные средства 

<

данные изъяты> рублей, расходы по договору поручения 

<

данные изъяты> рублей, расходы по проведению независимой экспертизы 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> рублей. 

В нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлены доказательства выполнение требований потребителя, заявленных в претензии. 

Довод ответчика о направлении претензии истцом не по надлежащему адресу судом во внимание не принимается, поскольку в силу разъяснений, изложенных в п. 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, потребитель вправе направить претензию по фактическому адресу, указанному продавцом в кассовом чеке, продавец в данном случае несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений.

С учетом изложенного, ответчиком не были выполнены возложенные на него Законом РФ «О защите прав потребителей» обязательства, то есть не были предприняты меры по выполнению законных требований потребителя.

Суд считает, что у ответчика была возможность выполнить требования потребителя в досудебном порядке, а также в период нахождения иска в суде в надлежащем виде, однако он этого не сделал. 

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости приобретенного товара законные и обоснованные. 

В связи с расторжением договора купли-продажи, заявления ответчика о возложении на истца обязанности по возврату товара продавцу, суд полагает необходимым возложить на истца обязанность по возврату ответчику, а последнего по принятию некачественного товара в полной комплектации. 

Согласно п.1 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителя» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п. 28. Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона)

Из содержания вышеуказанных норм следует, что бремя доказывания наличия недостатка возлагается на потребителя или продавца в зависимости от времени обнаружения недостатка. Судом установлено, что гарантийный срок спорного товара составляет 1 год с момента продажи. Недостаток выявлен по прошествии 1 года, но в пределах двух лет с момента продажи. Указанное обстоятельство стороной ответчика не оспорено. Таким образом, в данном случае бремя доказывания наличия недостатка возлагается на потребителя. В данном случае потребитель для предъявления требований продавцу обязан доказать, что недостаток возник до передачи товара потребителю. С целью выяснения причины дефекта истец обратился в экспертное учреждение ООО «Товароведческая экспертиза». 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика убытков, причиненных в следствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере 

<

данные изъяты> рублей.

По заявленным истцом требованиям о взыскании с ответчика неустоек, компенсации морального вреда и взыскании суммы штрафа суд приходит к следующим выводам. 

Положениями статьи 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьей 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В абз.5 п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в случае, когда продавцом нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Судом установлено, что требование потребителя о возврате уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств ответчиком в 10-дневный срок удовлетворены не были, стоимость товара истцу не возвращена, т.е. продавцом допущено нарушение, предусмотренное ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Таким образом, ответчик был обязан исполнить требования потребителя, содержащие в претензии, направленной в адрес продавца 20.03.2019. Однако, этого не сделано и на момент рассмотрения спора. Период нарушения обязательств по день вынесения решения в силу требований законодательства составил 161 день, а размер неустойки — 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты>

От ответчика поступило заявление о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. 

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

При этом, указанная норма, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Реализация данного права с учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-0, обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

С учетом степени позиции ответчика о снижении размера неустойки, невозможности исполнить требования истца из-за не получения претензии по адресу места нахождения магазина, отсутствие доказательств, подтверждающих наступление неблагоприятных последствий для истца, суд приходит к выводу о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ путем уменьшения размера неустойки до 15000 рублей. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст.202 ГПК РФ, ст.179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно п.66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли – продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3).

С учетом установленных обстоятельств дела, характера спорных отношений и допущенного ответчиком нарушения, поведения сторон, неустойка до фактического исполнения решения суда подлежит взысканию с ответчика в размере 1% от стоимости товара на день рассмотрения спора за каждый день, т.е. в размере 

<

данные изъяты> коп.. Оснований для снижения размера данной неустойки законом не предусмотрено.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлен факт нарушения прав потребителя именно ответчиком, поскольку последний имел возможность в добровольном порядке исполнить свои обязательства своевременно и в надлежащем виде, в связи с чем, суд полагает возможным компенсировать истцу моральный вред с учетом принципов разумности и справедливости в размере 1000 рублей. 

В соответствии с п. 46. Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая указанные нормы права, суд приходит к выводу, что ответчик подлежит привлечению к ответственности за нарушение прав потребителей в виде взыскания суммы штрафа в пользу истца в размере 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты>).

Суд, соглашается с позицией ответчика, и усматривает в действиях потребителя злоупотребление правом по не предоставлению продавцу товара для проведения проверки его качества, то есть не выполнение требований Закона РФ «О защите прав потребителей», чем лишил продавца возможности подтвердить качество товара либо урегулировать спор в досудебном порядке, и полагает возможным применить положение ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизив сумму штрафа до 15000 рублей. 

Представителем ответчика заявлено требование об установлении астрента в размере 

<

данные изъяты> рублей за каждый день просрочки с момента возврата денежных средств потребителю до момента передачи товара в полной комплектации ответчику. Суд учитывает, что данные требования в исковом порядке заявлены не были, ответчиком не предлагалось вернуть телефон, в том, числе отсутствуют основания предполагать, что истец уклонится от возврата телефона, в связи с чем, суд не усматривает оснований для их удовлетворения. 

В силу ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно положению ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. 

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из вышеизложенных материальных и процессуальных норм права, расходы истца по договорам поручения на представителя в суде в размере 

<

данные изъяты> рублей и на оплату юридических услуг по досудебному урегулированию спора в размере 

<

данные изъяты> рублей являются судебными расходами, а не убытками.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг для урегулирования спора во внесудебном порядке, время на подготовку материалов квалифицированным специалистом, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, позиции ответчика о снижении расходов на оплату юридической помощи, суд считает, что расходы истца на юридические консультации, помощь в досудебном порядке урегулирования спора и на представление интересов в суде подлежат удовлетворению в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Из материалов гражданского дела следует, что на основании определения Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему дела по инициативе ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза в АНО «Самараэкспертиза» с целью установления причины неработоспособности товара. Расходы на проведение судебной экспертизы составили 

<

данные изъяты> рублей. Ответчик не выполнил возложенную на него судом обязанность по оплате проведение судебной экспертизы.

Учитывая, что судебная экспертиза по делу назначалась с целью подтверждения доводов сторон о наличии либо отсутствии в товаре недостатка, факт принятия судом в качестве доказательств по делу заключение АНО «Самараэкспертиза», удовлетворения требований истца, суд полагает, что расходы за проведение судебной экспертизы подлежат возмещению ответчиком в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета г.о. Самара подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> коп.(

<

данные изъяты>. (от удовлетворенных требований неимущественного характера)- 

<

данные изъяты>.).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Решил:

Исковые требования Каракуца ФИО10 к акционерному обществу «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи товара Samsung G950FDGalaxy S8, модель SM-G950FD, Imei № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Взыскать с акционерного общества «Русская телефонная компания» в пользу Каракуца ФИО11 стоимость товара Samsung G950FDGalaxy S8, модель SM-G950FD, Imei № в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг в досудебном порядке и судебном производстве в размере 

<

данные изъяты> рублей, затраты на проведение экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Начиная с 17 сентября 2019 года по день фактического исполнения обязательства по возмещению стоимости Samsung G950FDGalaxy S8, модель SM-G950FD, Imei № взыскать с акционерного общества «Русская телефонная компания» в пользу Каракуца ФИО12 неустойку в размере 1% от цены товара (319 рублей 90 коп.) за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Обязать Каракуца ФИО13 возвратить АО «РТК» Samsung G950FDGalaxy S8, модель SM-G950FD, Imei № в течение пяти дней после вступления решения в законную силу.

Взыскать с акционерного общества «Русская телефонная компания» в пользу АНО «Самараэкспертиза» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с акционерного общества «Русская телефонная компания» в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 30.09.2019 года.

Председательствующий Л.А.Орлова