дело №2-1397/2025 

УИД: 50RS0028-01-2024-013591-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2025 года г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Велюхановой Т.А., 

при секретаре судебного заседания Кашникове К.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Стройкомплект» о признании п.4.6, 7.4, 11.9 договора строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ ничтожными, компенсации морального вреда, 

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Стройкомплект» о признании пунктов договора строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ № ничтожными, а именно:

пункт 4.6 договора: в случае предъявления претензии к подрядчику в ходе выполнения работ на объекте заказчика происходит пролонгация общего срока выполнения работ на срок рассмотрения претензии и устранения недостатков.

пункт 7.4 договора: в случае просрочки оплаты работ, просрочки оплаты очередного платежа заказчик выплачивает подрядчику пеню в размере 0,1 процента за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора. Оплата пени не освобождает заказчика от выполнения обязательств по настоящему договору. В случае нарушения сроков выполнения работ (этапа работ) подрядчик выплачивает заказчику пеню в размере 0,1 процента за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора. Оплата пени не освобождает подрядчика от выполнения обязательств по настоящему договору.

пункт 11.9 договора: в случае невозможности урегулирования спора в досудебном порядке он подлежит передаче на рассмотрение в суд по месту нахождения подрядчика;

компенсации морального в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Стройкомплект» заключен договор строительного подряда №, предметом которого, согласно п.1.1 является выполнение работ по строительству дома на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. Вышеуказанные пункты договоры, а именно: 4.6, 7.4, 11.9 договора, являются недопустимыми, ущемляют прав потребителей в силу ст. 16 Федерального Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей). Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском.

Истец ФИО2 в судебное заседание явилась, поддержала исковое заявление в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Стройкомплект» на основании доверенности, ФИО4 участвовала в судебном заседании посредством системы видео-конференцсвязи, поддержала отзыв, согласно которому между сторонами на различных этапах исполнения договора заключены дополнительные соглашения, ООО «Стройкомплект» выполнил свои обязательства перед истцом согласно условиям договора, построил объект и сдал истцу, что подтверждается подписанными актами приема-передачи; в процессе выполнения работ от истца в адрес ответчика поступали замечания по выполненным работам, которые устранены ответчиком; кроме того, истец не выполнил обязательства по оплате договора в полном объеме. Также необходимо применить мораторий на неустойки к застройщикам.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона. Требование потребителя о возмещении убытков подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня его предъявления.

Пунктом 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся:

2) условия, которые ограничивают право потребителя на свободный выбор территориальной подсудности споров, предусмотренный пунктом 2 статьи 17 настоящего Закона;

4) условия, которые исключают или ограничивают ответственность продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера, владельца агрегатора) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по основаниям, не предусмотренным законом;

Пункт 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Стройкомплект» заключен договор строительного подряда №, предметом которого, согласно п.1.1, является выполнение работ по строительству дома на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

Пунктом 2.1 договора цена договора определена сторонами в размере 4 189 050 руб.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что оплата заказчиком денежных средств по настоящему договору осуществляется следующим образом:

- первый платеж в размере 628 357 руб. 50 коп. в течении трех календарных дней после подписания настоящего договора в качестве аванса;

- второй платеж в размере 418 905, 00 рублей, в срок не позднее «15» декабря 2023 года в качестве аванса;

- третий платеж в размере 1 885 072 руб. 50 коп., в течении семи календарных дней после монтажа фундамента в качестве аванса;

- четвертый платеж в размере 1 256 715 руб., в срок до «16» сентября 2024 года, либо в течении семи календарных дней после приемки результата работ (последнего этапа работ) в зависимости от того, какое событие наступит раньше.

Из п. 3.1.1 договора следует, что подрядчик обязуется производить строительные работы в полном объеме и в сроки, предусмотренные договором, соблюдая требования безопасности проведения работ по договору.

Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что в случае предъявления претензии к подрядчику в ходе выполнения работ на объекте заказчика происходит пролонгация общего срока выполнения работ на срок рассмотрения претензии и устранения недостатков.

Из п. 7.4 договора следует, что в случае просрочки оплаты работ, просрочки оплаты очередного платежа заказчик выплачивает подрядчику пеню в размере 0,1 процента за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора. Оплата пени не освобождает заказчика от выполнения обязательств по настоящему договору. В случае нарушения сроков выполнения работ (этапа работ) подрядчик выплачивает заказчику пеню в размере 0,1 процента за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора. Оплата пени не освобождает подрядчика от выполнения обязательств по настоящему договору.

Согласно п. 11.9 договора, в случае невозможности урегулирования спора в досудебном порядке он подлежит передаче на рассмотрение в суд по месту нахождения подрядчика.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истец просила исключить п. 4.2 и п. 11.9 из договора как нарушающие права потребителей.

ФИО2 письмом от ДД.ММ.ГГГГ указала на нарушение сроков выполнения работ, при этом, отметив, что п. 4.6 договора ущемляет права потребителей.

ООО «Стройкомплект» письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщило, что недостатки выполненных работ будут устранены в кратчайшие сроки, при этом, указало на п. 4.6 договора, согласно которому в случае предъявления претензии к подрядчику в ходе выполнения работ на объекте заказчика происходит пролонгация общего срока выполнения работ на срок рассмотрения претензии и устранения недостатков.

ООО «Стройкомплект» письмом от ДД.ММ.ГГГГ указало, что ДД.ММ.ГГГГ на объект направлена строительная бригада с целью устранения недостатков, которые будут устранены до декабря 2024 года.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стройкомплект» сообщило, что пункты договора не подлежат исключению, поскольку договор находится в стадии исполнения.

Вместе с тем, оснований полагать, что договор не был бы заключен сторонами без включения в него приведенных выше, не соответствующих закону условий, суд не усматривает и приходит к выводу, что, совершая данную сделку, ответчик преследовал своей целью ограничить объем своей ответственности перед потребителем.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что заключенный сторонами договор подлежит признанию недействительным в части определения размера неустойки, подлежащей уплате потребителю в случае нарушения условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу положений п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования в части признания недействительным абз.2 п. 7.4 договора, согласно которому размер неустойки (пени) в случае нарушения установленных сроков выполнения работ (этапа работ) составляет 0,1 процента за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора, подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023 г.), в пункте 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Таким образом, право выбора между несколькими судами, которым в силу Закона о защите прав потребителей подсуден спор, принадлежит потребителю.

При этом положения статьи 32 ГПК РФ, согласно которым стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность дела до принятия его судом к своему производству, не ограничивают право потребителя на предъявление иска в соответствии с подсудностью, установленной законом.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п.2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Учитывая изложенное, требование о признании недействительным п. 11.9 договора в части определения подсудности споров по месту нахождения подрядчика подлежит удовлетворению.

Оснований для признания п. 4.6, абз.1 п.7.4, абз. 2 п.7.4 в указании «Оплата пени не освобождает Подрядчика от выполнения обязательств по настоящему Договору» договора ничтожными отсутствуют, поскольку не ущемляют права потребителя.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлено, что ответчик нарушил обязательства, нарушил права истца, как потребителя, требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, в размере 7 000 руб., исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом принципов разумности и справедливости.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорциональной удовлетворенной части исковых требований. В соответствии с законом истец по иску, связанному с нарушением прав потребителей, освобожден от уплаты государственной пошлины (п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ). Налоговое законодательство признает плательщиком государственной пошлины ответчика, выступающего в судах общей юрисдикции, если при этом решение принято не в его пользу, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины (п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ).

Поскольку истец при обращении в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, взысканию с ООО «Стройкомплект» в пользу местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Стройкомплект» о признании п.4.6, п.7.4, п.11.9 договора строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ ничтожными, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать п. 11.9 договора строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Стройкомплект» и ФИО2, ничтожным. 

Признать абз.2 п. 7.4 договора строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Стройкомплект» и ФИО2 в части «В случае нарушения сроков выполнения Работ (этапа работ) Подрядчик выплачивает Заказчику пеню в размере 0,1 процента за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы Договора», ничтожным.

Взыскать с ООО «Стройкомплект» (ИНН №) в пользу ФИО2, 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 5 000 руб. 

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Стройкомплект» о признании п.4.6 договора строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Стройкомплект» и ФИО2, ничтожным - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Стройкомплект» о признании абз. 1 п.7.4, абз. 2 ст.7.4 в указании «Оплата пени не освобождает Подрядчика от выполнения обязательств по настоящему Договору», договора строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Стройкомплект» и ФИО2 ничтожными - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Стройкомплект» о взыскании компенсации морального вреда в заявленном размере, отказать.

Взыскать с ООО «Стройкомплект» (ИНН №) в доход г.о. Мытищи Московской области госпошлину в размере 4 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Мытищинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 02.06.2025.

Судья подпись Т.А. Велюханова

Копия верна