РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

3 июня 2021 г. г. Севастополь

Севастопольский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Левандовского А.В., при секретаре судебного заседания Арутюнян Е.В., с участием представителя истца войсковой части (номер) – ФИО1, ответчика – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-113/2021 по исковому заявлению войсковой части (номер) о привлечении бывшего военнослужащего той же воинской части (изъято) ФИО2 к материальной ответственности,

установил:

командир войсковой части (номер) обратился в суд с иском к Леху, в котором с учетом уточненных исковых требований просил привлечь ответчика к полной материальной ответственности и взыскать с него в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в размере 14 767 руб. 72 коп.

Обосновывая заявленные требования, истец в иске и его представитель в судебном заседании указали, что в ходе приема дел и должности командира инженерно-десантной роты Лехом было получено от иного военнослужащего, исполнявшего обязанности по указанной должности, имущество данного подразделения, в том числе имущество по инженерной службе. В июле 2020 г. в ходе принятия дел и должности Леха иным военнослужащим, была выявлена недостача имущества по инженерной службе, в результате чего воинской части причинен ущерб на указанную сумму.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что в ноябре 2019 года он принял дела и должность командира инженерно-десантной роты, при этом материальные ценности по инженерной службе имелись в наличии, однако их утрата произошла после фактического отстранения его от исполнения обязанностей по данной должности в апреле 2020 года. Как в период исполнения обязанностей по должности, так и после отстранения от исполнения обязанностей по указанной должности инвентаризация имущества в подразделении, с его участием, не проводилась, возможность надлежащим образом передать дела и должность в апреле 2020 года командованием воинской части предоставлена не была.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – филиала федерального казенного учреждения «Управление Черноморского флота» - «91 финансово-экономическая служба», в суд не прибыл, ходатайств о проведении судебного разбирательства с его обязательным участием не заявлял, в связи с чем, судом на основании ст. 167 ГПК РФ принято решение о рассмотрении дела без их участия.

Заслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» (далее Закон) военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине ущерб.

Основанием для привлечения военнослужащего к материальной ответственности, наряду с наличием ущерба имуществу воинской части, является его вина в причинении данного ущерба и наличие причинной связи между его действиями (бездействием) и причиненным ущербом.

Согласно ст. 5 Закона военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен по неосторожности военнослужащим, которому имущество было вверено на основании документа (документов), подтверждающего (подтверждающих) получение им этого имущества для обеспечения хранения, перевозки и (или) выдачи этого имущества.

Из анализа указанного Закона следует, что военнослужащий может быть привлечен к материальной ответственности при одновременном наличии: прямого действительного ущерба, противоправности его поведения, причинной связи между действием (бездействием) и ущербом, вины военнослужащего в причинении ущерба.

Согласно пунктам 80 и 81 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 3 июня 2014 г. № 333, в случае смены материально ответственных лиц воинской части, приема (сдачи) дел и должности должностными лицами, отвечающими за хозяйственную деятельность, по решению командира воинской части проводится внеплановый последующий контроль хозяйственной деятельности, по результатам которого составляется акт проверки.

В соответствии с пунктами 3 и 10 Порядка проведения инвентаризации имущества и обязательств в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 16 октября 2010 г. № 1365, при смене материально ответственных лиц предусмотрено обязательное проведение инвентаризации. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Следовательно, обязательным условием привлечения военнослужащего к материальной ответственности является представление доказательств наличия прямого действительного ущерба и его размера. Факт утраты имущества воинской части устанавливается в ходе инвентаризации, путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными регистров бухгалтерского учета.

Согласно выпискам из приказов командира войсковой части (номер) от 9 октября 2019 г. № 189 и от 29 июня 2020 г. № 115 Лех 9 октября 2019 г. зачислен в списки личного состава той же воинской части и полагается приступившим к принятию дел и должности командира инженерно-десантной роты, а 29 июня 2020 г. исключен из списков личного состава.

Согласно копии акта приема дел и должности от 12 ноября 2019 г., Лех в тот же день принял дела и должность у (ФИО)5, при этом из приложенной к указанному акту ведомости по инженерной службе, усматривается, что предметы имущества, утрата которых истцом вменяется ответчику, последним получены.

Как следует из заключения по материалам административного расследования по факту недостачи имущества по инженерной службе, проведенного 10 февраля 2021 г. начальником инженерной службы войсковой части (номер), выявлена утрата имущества указанной службы по вине Леха.

Приказом командира войсковой части (номер) от 23 апреля 2020 г. № 74 временное исполнение обязанностей командира инженерно-десантной роты возложено на старшего лейтенанта (ФИО)7.

Из акта приема-сдачи дел и должности командира инженерно-десантной роты от 17 июля 2020 г. и рапорта (ФИО)13 от 3 июля 2020 г. следует, что в июле 2020 года (ФИО)14 принял дела и должность командира инженерно-десантной роты в одностороннем порядке, при этом выявлена недостача имущества роты, в том числе по инженерной службе.

Как следует из объяснений ответчика он, командованием воинской части, с апреля 2020 года был отстранен от исполнения обязанностей по указанной должности и временно его обязанности стал исполнять (ФИО)15, при этом в апреле 2020 года фактически дела и должность тому ответчик не передавал. Передача дел и должности проводилась в июле 2020 года, после инвентаризации проведенной в отсутствие ответчика.

Свидетель (ФИО)16 в судебном заседании показал, что в апреле 2020 года командованием воинской части на него было возложено временное исполнение обязанностей командира инженерно-десантной роты, при этом фактически дела и должность он принял в одностороннем порядке лишь в июле 2020 года. В период с апреля по июль 2020 года для выполнения служебных задач он использовал имущество подразделения, в том числе и имущество по инженерной службе. Факт недостачи имущества по инженерной службе был выявлен в ходе одностороннего приема дел и должности в июле 2020 года.

Согласно инвентаризационной описи (сличительной ведомости) № 00004195/597 от 2 июня 2020 г. имущество по инженерной службе инженерно-десантной роты имеется в наличии, утрат, хищений, недостач не выявлено. Также из названной инвентаризационной описи следует, что ответственным лицом является (ФИО)17.

Вместе с тем недостача имущества инженерной службы указанного подразделения установлена в ходе инвентаризации проведенной 20 ноября 2020 г. и отражена в инвентаризационной описи (сличительной ведомости) № 96 от 20 ноября 2020 г.

Кроме этого, как следует из книги учета материальных ценностей инженерно-десантной роты № 369 имущество по инженерной службе, утрата которого вменяется ответчику, по состоянию на 21 апреля 2021 г. имеется в наличии.

Таким образом, следует признать установленным, что согласно документам бухгалтерского учета имущество инженерно-десантной роты вовсе не числилось за ответчиком, с апреля 2020 года Лех обязанностей по должности не исполнял, а инвентаризация с его участием в период исполнения обязанностей по должности не проводилась, при этом инвентаризацией проведенной после отстранения ответчика от исполнения обязанностей по должности утраты, вмененного в иске имущества установлено не было.

В связи с изложенным, следует прийти к выводу, что утрата имущества инженерно-десантной роты по инженерной службе произошла в период, когда ответчик обязанностей по должности командира указанного подразделения не исполнял.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что недостача, выявленная в инженерно-десантной роте войсковой части (номер) образовалась по вине Леха, истцом не представлено, не усматривает таких доказательств и суд.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что иск о взыскании с Леха денежных средств, в счет возмещения причиненного им ущерба необоснован и поэтому удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями, 194-199 ГПК РФ, военный суд

решил:

в удовлетворении искового заявления войсковой части (номер) к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда, через Севастопольский гарнизонный военный суд, в течение месяца.

Председательствующий А.В. Левандовский