Судья Замулина Е.В. дело № 21-232/2026

РЕШЕНИЕ

г. Самара 19 февраля 2026 года

Судья Самарского областного суда Горьков Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием заявителя жалобу защитника ФИО4, действующего на основании доверенности в интересах ФИО1, на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Самары от 17.12.2025 об отказе в восстановлении процессуального срока обжалования постановления и.о. заместителя руководителя – руководителя Северо-Западного управления жилищного надзора государственной жилищной инспекции Самарской области № № от 26.03.2025, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора филиала «Самарский» ПАО «Т Плюс» ФИО1,

установил:

постановлением и.о. заместителя руководителя – руководителя Северо-Западного управления жилищного надзора государственной жилищной инспекции Самарской области № № от 26.03.2025директор филиала «Самарский» ПАО «Т Плюс» ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обжаловал его в районный суд, приложив ходатайство о восстановлении процессуального срока обжалования.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Самары от 17.12.2025 отказано в восстановлении процессуального срока обжалования.

В жалобе, поступившей в Самарский областной суд, защитник ФИО4 просит отменить определение судьи как незаконное.

Будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении дела не поступило, в связи с чем, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

В судебном заседании защитник ФИО4, поддержав доводы жалобы, просил отменить указанное выше определение суда.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника ФИО4, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы либо производство по делу, в частности, соблюден ли установленный срок обжалования, а при наличии таких обстоятельств принимает решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Согласно пункту 1 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования, если оно не было обжаловано или опротестовано.

Частью 1 статьи 30.3 названного Кодекса предусмотрено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В силу части 1 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

Срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 3.1 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Исходя из толкования статей 4.8, 30.3 и 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их взаимосвязи, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу, если оно не было обжаловано (опротестовано), по истечении десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце 3 пункта 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. ст. 5.1 - 5.25, 5.45. - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) копии данного постановления отправителю (статьи 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как усматривается из представленного в материалы дела отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, копия постановления государственной жилищной инспекции Самарской области № № от 26.03.2025 направлена 27.03.2025 в адрес ФИО1 по месту его регистрации: 

<

адрес>, 

<

адрес>, при этом 1.04.2025 состоялась неудачная попытка вручения почтальоном адресату указанного отправления, которое по истечению срока хранения возвращено 6.05.2025 отправителю.

Таким образом, установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок для обжалования постановления государственной жилищной инспекции Самарской области начал исчисляться 7.05.2025 и с учетом положений части 3.1 статьи 4.8 указанного Кодекса, истек 16.05.2025.

Вместе с тем, жалоба на постановление государственной жилищной инспекции Самарской области подана заявителем в районный суд 26.09.2025 (л.д. 2), то есть с пропуском процессуального срока обжалования, установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока обжалования, судья Железнодорожного районного суда г. Самары пришел к обоснованному выводу о том, что данных, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок, не имеется.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда, изложенными в определении, не имеется, они сделаны с учетом требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержащихся в ходатайстве доводов.

Не содержится сведений об уважительности причины пропуска указанного срока и в жалобе, поданной в Самарский областной суд.

То обстоятельство, что ФИО1 не принял надлежащих мер для получения направленного в его адрес почтового отправления с копией постановления должностного лица, не свидетельствует об уважительности причины пропуска срока обжалования, кроме того, последующее получение копии вышеназванного постановления защитником, не продлевает процессуальный срок обжалования.

При таких обстоятельствах, учитывая, что, вопреки требованиям закона, жалоба на постановление должностного лица административного органа подана по истечению установленного законом процессуального срока обжалования в отсутствие уважительных причин, препятствующих её своевременной подаче, оснований для отмены обжалуемого определения судьи об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока обжалования не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

определение судьи Железнодорожного районного суда г. Самары от 17.12.2025 об отказе в восстановлении процессуального срока обжалования постановления и.о. заместителя руководителя – руководителя Северо-Западного управления жилищного надзора государственной жилищной инспекции Самарской области № № от 26.03.2025, вынесенного в отношении директора филиала «Самарский» ПАО «Т Плюс» ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Самарского областного суда п/п Д.В. Горьков

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи______________________________

помощник судьи Зайцев Д.А. «_______»___________________________ 2026 г.