Дело № 1-492/2023

42RS0005-01-2023-002744-73

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

05 октября 2023 года город Кемерово 

Заводский районный суд города Кемерово в составе председательствующего судьи Кошелева Д.А., 

при секретаре Григорьеве И.К.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Заводского района г. Кемерово Ласновой О.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Писаревой М.А. - адвоката НО «Коллегия адвокатов № 3 Заводского района г. Кемерово», представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в помещении Заводского районного суда г. Кемерово материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, разведенного, иждивенцев не имеющего, со слов работающего 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: адрес, проживающего по адресу: адрес, судимого:

1. 10.05.2023 года мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Кемерово по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 240 часам обязательных работ;

2. 26.06.2023 года Центральным районным судом г. Кемерово по ст. 158.1 (5 эпизодов), ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 10.05.2023 года) к 300 часам обязательных работ;

3. 26.06.2023 года Заводским районным судом г. Кемерово по ст. 158.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 26.06.2023 года) к 360 часам обязательных работ;

4. 26.06.2023 года Заводским районным судом г. Кемерово по ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 26.06.2023 года) к 380 часам обязательных работ;

5. 26.09.2023 года Ленинским районным судом г. Кемерово по ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 26.06.2023 года) к 420 часам обязательных работ;

6. 27.09.2023 года Ленинским районным судом г. Кемерово по ч. 1 ст. 158, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 26.09.2023 года) к 470 часам обязательных работ;

7. 28.09.2023 года мировым судьей судебного участка № 4 Заводского судебного района г. Кемерово по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч.2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 27.09.2023 года) к 480 часам обязательных работ;

8. 02.10.2023 года Рудничным районным судом г. Кемерово по ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69, ст. 71, ч. 2 ст. 72 УК РФ (приговор от 28.09.2023 года) к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства (приговор не вступил в законную силу), 

содержащегося под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, ст. 158.1, УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступления в адрес при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КРФобАП за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи при отсутствии признаков преступления, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Таким образом, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ был подвергнут административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, при отсутствии признаков преступления, а в соответствии со ст. 4.6 КРФобАП лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, однако на момент совершения преступления ФИО1 наказание не исполнил, штраф не оплатил. 

Однако ФИО1 должных выводов для себя не сделал и ДД.ММ.ГГГГ около 15.35 часов, находясь в торговом зале магазина «

<

данные изъяты> расположенном по адресу: адрес тайно, имея внезапно возникший умысел, направленный на кражу, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял со стеллажа и спрятал под куртку, тем самым похитил имущество, принадлежащее 

<

данные изъяты> а именно: масло сладко-сливочное «Алтайское» 150 гр., в количестве 16 шт., стоимостью 100,90 рублей, на общую сумму 1614,40 рублей, масло сладко-сливочное несоленое 180 гр., в количестве 4 шт., стоимостью 108,60 рублей на общую сумму 434,40 рублей. А всего похитил имущества на общую сумму 2048,80 рублей. 

После чего ФИО1 прошел с похищенным товаром мимо кассовой зоны не оплатив за товар. При этом ФИО1 осознавал, что являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества, совершил умышленные действия, направленные на мелкое хищение чужого имущества и желал их совершения. Обратив похищенное в свою пользу, ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 14.10 часов ФИО1, находясь в торговом зале магазина 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: адрес тайно, имея внезапно возникший умысел, направленный на кражу, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял со стеллажа и спрятал под куртку, тем самым похитил имущество, принадлежащее 

<

данные изъяты> а именно: сыр «Баварский с пажитником» 200 гр., в количестве 2 шт., стоимостью 102 рублей, на общую сумму 204 рублей, сыр «Голландский» 200 гр., в количестве 3 шт., стоимостью 100,90 рублей на общую сумму 302,70 рублей, сыр «Финский» 200 гр., в количестве 2 шт., стоимостью 102,70 рублей, на общую сумму 205,40 рублей, сыр «Тильзитер», 200 гр., в количестве 3 шт., стоимостью 103,70 рублей, на общую сумму 311,10 рублей, сыр «Белебеевский» 190 гр., в количестве 4 шт., стоимостью 103,90 рублей на общую сумму 415,60 рублей, сыр «Российский», 200 гр., в количестве 2 шт., стоимостью 105,70 рублей на общую сумму 211,40 рублей, корзина покупательская 23 л., в количестве 1 шт., стоимостью 184,75 рублей. А всего похитил имущество на сумму 1834,95 рублей.

После чего ФИО1 прошел с похищенным товаром мимо кассовой зоны не оплатив за товар. При этом ФИО1 осознавал, что являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества, совершил умышленные действия, направленные на мелкое хищение чужого имущества и желал их совершения. Обратив похищенное в свою пользу, ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме и поддержал ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, осознанно и после консультации с защитником, что он осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства. 

Государственный обвинитель, защитник не возражали против постановления в отношении подсудимого приговора в особом порядке, т.е. без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего ФИО5 не возражал о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, при этом ей были разъяснены положения ст. 314-317 УПК РФ, просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие. Гражданский иск на сумму 1834,95 рублей и 2048,80 рублей поддержал в полном объеме (л.д. 173, 203).

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено ФИО1 в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ; ФИО1 осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя и представителей потерпевших против рассмотрения дела в особом порядке, ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, наказания за каждое из которых не превышает 5 лет лишения свободы; обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами; ФИО1 понятна сущность предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме; основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Действия ФИО1 суд квалифицирует: 

по эпизоду преступления от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

по эпизоду преступления от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначая подсудимому ФИО1 наказание, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, а также данных, характеризующих личность подсудимого. Так, ФИО1 на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 128а, 128, 130, 132а, 132), по месту регистрации УУП характеризуется отрицательно (л.д. 133), удовлетворительно характеризуется УУП по месту жительства (л.д. 134), также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд принимает во внимание полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в даче подробных и последовательных признательных показаний, а также даче объяснений (л.д. 7, 62), которые суд учитывает в качестве явок с повинной, последующее подтверждение показаний на месте совершения преступлений (л.д. 46-52, 100-105), и при производстве следственных действий – осмотре видеозаписей, где он опознал себя, как лицо, совершившее хищения, что способствовало раскрытию преступлений и расследованию уголовного дела в кратчайший срок (л.д. 38-41, 95-98), состояние здоровья ФИО1, то обстоятельство, что он является 

<

данные изъяты>, оказание помощи престарелой матери-пенсионерке в быту. 

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Судом не усматривается оснований, для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновного и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности в ходе судебного разбирательства не установлены.

Применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ невозможно в силу того, что совершенные преступления относятся к категории небольшой тяжести. 

Оценивая обстоятельства совершенных преступлений, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, в отношении ФИО1 возможно с назначением ему наказания в виде исправительных работ по каждому эпизоду преступлений. 

При этом, окончательное наказание ФИО1 по указанным преступлениям должно быть назначено по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ с применением принципа частичного сложения наказаний.

С учетом данных, характеризующих личность ФИО1, характера и степени общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, обстоятельств дела, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, поскольку именно реальным отбыванием наказания в виде исправительных работ будут достигнуты цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

С учетом вида наказания, подлежащего назначению подсудимому в виде исправительных работ, судом не могут быть применены положения ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, несмотря на наличие обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и рассмотрения дела в особом порядке.

Поскольку ФИО1 осуждается за совершение преступлений, совершенных до вынесения приговора Рудничного районного суда 

<

данные изъяты> окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ, при этом суд считает возможным применить принцип частичного сложения наказаний. Поскольку приговор от ДД.ММ.ГГГГ не вступил в законную силу, то суд руководствуется п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которому при назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения, поэтому правила ч. 5 ст. 69 УК РФ, применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу.

Представителем потерпевшего 

<

данные изъяты>» ФИО5 предъявлены гражданские иски к ФИО1 о возмещении имущественного ущерба, связанного с преступлениями на суммы: 2048,80 рублей, 1834,95 рублей, а всего на общую сумму 3883,75 рубля. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании гражданские иски признал полностью, против чего его защитник не возражала.

При таком положении, гражданские иски по настоящему уголовному делу, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, подлежат удовлетворению в полном объеме, а сумма исковых требований подлежит взысканию с ФИО1

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 82 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316, ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

ст. 158.1 УК РФ (эпизод преступления от ДД.ММ.ГГГГ) и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) месяцев исправительных работ с удержанием 5 (пяти) процентов заработка в доход государства;

ст. 158.1 УК РФ (эпизод преступления от ДД.ММ.ГГГГ) и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) месяцев исправительных работ с удержанием 5 (пяти) процентов заработка в доход государства.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 5 (пяти) месяцев исправительных работ с удержанием 5 (пяти) процентов заработка в доход государства.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Рудничного районного суда г. Кемерово от 02.10.2023 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 09 (девяти) месяцев исправительных работ с удержанием 5 (пяти) процентов заработка в доход государства.

Разъяснить ФИО1, что в случае злостного уклонения от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания в виде исправительных работ время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи в зале суда.

Гражданские иски удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца адрес в счёт возмещения имущественного ущерба, связанного с хищением имущества в пользу в пользу 

<

данные изъяты> юридический адрес: адрес ОГРН №, ИНН № сумму 3883 (три тысячи восемьсот восемьдесят восемь) рублей 75 копеек.

Вещественные доказательства: два диска с записями с камер видеонаблюдения, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела на протяжении срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить подсудимому право ходатайствовать о его личном участии при рассмотрении настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Кошелев Д.А.