Судья Капишина Е.М. дело №

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 22 января 2026 года

Судья Самарского областного суда ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО3, действующего в интересах директора филиала «Самарский» ПАО «Т Плюс» ФИО1, на определение судьи Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства директора филиала «Самарский» ПАО «Т Плюс» ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления Государственной жилищной инспекции 

<

адрес> № СПр-105647 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.23 КоАП РФ, в отношении директора филиала «Самарский» ПАО «Т Плюс» ФИО1,

установил:

Постановлением Государственной жилищной инспекции 

<

адрес> № СПр-105647 от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - директор филиала «Самарский» ПАО «Т Плюс» ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.23 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, директор филиала «Самарский» ПАО «Т Плюс» ФИО1 обратился в суд с жалобой и ходатайством о восстановлении процессуального срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Определением судьи Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства директора филиала «Самарский» ПАО «Т Плюс» ФИО1 о восстановлении срока на обжалование вышеуказанного постановления.

В жалобе, поступившей в Самарский областной суд, защитник ФИО3, действующий в интересах директора филиала «Самарский» ПАО «Т Плюс» ФИО1, просит отменить определение об отказе в восстановлении процессуального срока на обжалование состоявшихся по делу актов.

В судебное заседание директор филиала «Самарский» ПАО «Т Плюс» ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела с учетом доводов жалобы, выслушав защитника ФИО3, по доверенности, поддержавшего доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статьей 30.1 - 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункта 4 части 1 статьи 30.1 и части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное иным органом, созданным в соответствии с законом субъекта Российской Федерации, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае пропуска по уважительной причине срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления (решения) по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно абзацу 2 пункта 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела следует, что обжалуемое постановление направлено директору филиала «Самарский» ПАО «Т Плюс» ФИО1 посредством почтового отправления оправления с присвоенным ШПИ 80104907854769 по месту его жительства и возвращено ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока хранения.

Жалоба заявителя на постановление должностного лица подана ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока.

Ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, заявитель мотивировал тем, что копия обжалуемого постановления была направлена лицу по месту его регистрации, в то время как местом осуществления его трудовой деятельности является 

<

адрес>, а также не была направлена его защитнику.

Вместе с тем, как верно указано в определении судьи Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, данный довод не может быть принят во внимание.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ, извещение, адресованное физическому лицу, в том числе индивидуальному предпринимателю либо должностному лицу, направляется по месту его жительства.

Нормы КоАП РФ не содержат требований об извещении должностного лица по месту осуществления им трудовой деятельности. При этом должностное лицо ФИО1 вправе был ходатайствовать о направлении ему корреспонденции по иному адресу, в том числе по месту исполнения должностных обязанностей в соответствии с частью 4 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако этого не сделал.

Согласно ответу АО «Почта России» на запрос Самарского областного суда, копия постановления направлена по адресу: 

<

адрес>, являющимся адресом регистрации по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности.

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 разъяснено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если был соблюден порядок вручения почтовых отправлений.

Копия постановления по делу об административном правонарушении направлена в установленном законом порядке по адресу регистрации привлекаемого лица, которым располагало должностное лицо Государственной жилищной инспекции 

<

адрес>.

Довод жалобы о ненаправлении копии постановления защитнику не может быть принят во внимание ввиду следующего.

Частью 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Защитник не относится к числу лиц, вручение (направление) копии постановления которым является обязательным.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока обжалования.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется, они сделаны с учетом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

По смыслу приведенных положений, для восстановления срока обжалования постановления суда являются только уважительные причины его пропуска, и таковыми могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Привести исчерпывающий перечень причин, которые могут признаваться уважительными, невозможно. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. В целом, уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

В рассматриваемом случае, объективных данных, указывающих на отсутствие у директора филиала «Самарский» ПАО «Т Плюс» ФИО1 реальной возможности реализовать свое право на обжалование постановления в установленный законом срок, материалы дела не содержат и заявителем не представлено.

Выводы судьи районного суда сделаны с учетом совокупности установленных в ходе судебного разбирательства конкретных обстоятельств дела и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, имеются основания для изменения определения судьи Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части указания на лицо, привлекаемое к административной ответственности, а именно: директор филиала «Самарский» ПАО «Т Плюс» ФИО1, поскольку постановлением Государственной жилищной инспекции 

<

адрес> № СПр-105647 от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности ФИО1 привлечен как должностное лицо, а не физическое лицо.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение судьи определение судьи Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства директора филиала «Самарский» ПАО «Т Плюс» ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления Государственной жилищной инспекции 

<

адрес> № СПр-105647 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.23 КоАП РФ, в отношении должно директора филиала «Самарский» ПАО «Т Плюс» ФИО1, - изменить, указав лицо, привлекаемое к административной ответственности, - директор филиала «Самарский» ПАО «Т Плюс» ФИО1

В остальной части определение судьи Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения.

Жалобу защитника ФИО3, действующего в интересах директора филиала «Самарский» ПАО «Т Плюс» ФИО1 – оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьями 30.12 - 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Самарского областного суда ФИО4