Дело № 2-814/2021 УИД:78RS0007-01-2020-004929-30

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург 17 марта 2021 года 

Колпинский районный суд города Санкт – Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Никулина Д.Г., 

при секретаре Корогодовой М.Д., 

с участием: истца – ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился вКолпинский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО4, в котором просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства по договору займа от 05 декабря 2018 года в размере 414 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужыми денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с06 декабря 2018 года по 30 ноября 2020 года в размере 52 022 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 860 руб. 22 коп. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что 05 декабря 2018 года между ФИО2 и ФИО4 был заключен договор займа денежных средств, оформленный распиской, по условиям которого ответчику была передана в долг денежная сумма в размере 414 000 руб. 00 коп.на срок до 30 июня 2019 года, вместе с этим, в нарушение условий договора в установленный в нем срок, сумма займа возвращена не была. Кроме того, истец указывает, что поскольку ответчик неправомерно удерживает денежные средства и уклоняется от их возврата, на сумму долга подлежат начислению процентыза пользование чужыми денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 06 декабря 2018 года по 30 ноября 2020 года в размере 52 022 руб. 00 коп.

Истец ФИО2 в суд явился, исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении, пояснил, что до настоящего времени ответчиком какие-либо меры к исполнению обязательств по возврату денежных средств не предпринимались.

Ответчик ФИО4в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставил, отложить судебное заседание не просил. При этом ранее, в ходе проведения судом предварительного судебного заседания, ФИО4 устно возражал против удовлетворения исковых требований, при этом ввиду чего он просит отказать в иске, а также доказательств обосновывающих свои возражения ответчик не представил. Ответчик указывал на то, что он ранее брал денежные средства и оставлял транспортные средства, с истцом он встречался несколько раз.

Поскольку ответчиком в адрес суда не представлено каких-либо сведений о причинах его неявки в судебное заседание, оснований для признания причин его неявки уважительными не имеется, с учетом мнения истца, настаивавшего на рассмотрении заявленных требований по существу в настоящем судебном заседании и возражавшего относительно отложения слушания дела, с учетом положений статей 10, 35, части 2 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, в силу части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам возможность для реализации ими своих прав, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании фактических обстоятельств дела, с учетом пояснений лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от совершения определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Частью 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии со статьей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями и в надлежащий срок. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (часть 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма договора.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей займа (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа.

При этом в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 05 декабря 2018 года между ФИО2 и ФИО4 был заключен договор займа денежных средств, оформленный распиской, по условиям которого ответчику была передана в долг денежная сумма в размере 414 000 руб. 00 коп.на срок до 30 июня 2019 года.

Вместе с этим, в установленный срок сумма займа ФИО4возвращена не была. 

Договор займа между указанными лицами был оформлен распиской, из подлинной расписки, представленной в материалы дела, усматривается, что ФИО4внес в нее данные о себе как о заемщике. Содержание расписки подтверждает факт того, что между сторонами было выражено согласованное волеизъявление на создание соответствующих указанной сделке прав и обязанностей, ответчик согласовал существенные условия договора займа, в том числе, предмет договора (передаваемые денежные средства в определенном размере) и срок, на который переданы эти денежные средства. 

Данных, свидетельствующих о неполучении указанных денежных средств ответчиком или их возврате материалы дела не содержат, факт получения денежных средств в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком не оспаривался. 

Доказательств того, что обе стороны договора займа не исполняли и не были намерены реализовывать права и обязанности, вытекающие из указанного договора займа, заключили сделку для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия в материалах дела не имеется, как и не имеется доказательств, подтверждающих факт полного или частичного возврата суммы долга.

Оценивая представленные доказательствав их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,суд приходит к выводу о том, что факт заключения между сторонами договора займа и наличия задолженности нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, и в свою очередь, ответчиком опровергнут не был.

В связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО2 требований о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа в размере 414 000 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Вступление в заемные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в такие правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность на весь период кредитования, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Предусмотренное пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерацииправило о возможности взыскания процентов за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Руководствуясь вышеназванными положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися вПостановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательств по возврату денежных средств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный им период.

В соответствии с представленным истцом расчетом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06 декабря 2018 года по 30 ноября 2020 года составляет 52 022 руб. 00 коп.

Расчёт взыскиваемых денежных сумм составлен с отражением алгоритма производимых истцом арифметических операций, последовательность которых очевидна и представляет собой калькуляцию сумм задолженности с обоснованием всех исходных данных, используемых в арифметических операциях при вычислении суммы задолженности за весь спорный период. 

Ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо надлежащих доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств в опровержение правильности представленного истцом расчета, в том числе, доказательств, подтверждающих полное или частичное исполнение обязательства по возврату заемных денежных средств. 

Фактически иного расчёта суду не представлено, в связи с чем, суд, проверив указанный расчёт, полагает возможным с учётом принципа состязательности принять его в основу решения суда. 

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, следовательно, в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины по платежному поручению № 1 от 22 декабря 2020 года в размере 7 860 руб. 22 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 средства по договору займа от 05 декабря 2018 года в размере 414 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52 022 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 860 руб. 22 коп. 

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Д.Г.Никулин

Решение принято в окончательной форме 18 марта 2021 года