Дело 

<

№ скрыт>

УИД: 0

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес скрыт> 28 августа 2024 года

Судья Ахтынского районного суда Республики Дагестан Рашидов М.А., 

рассмотрев материалы дела по жалобе представителя ООО «МГ-Флот» ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 

<

адрес скрыт> Республики Дагестан ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, которым ООО «МГ-Флот» признано виновным в совершении указанного административного правонарушения и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 

<

адрес скрыт> Республики Дагестан ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МГ-Флот» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, представитель ООО «МГ-Флот» ФИО3 подал жалобу на него, в которой просит отменить указанное постановление. Жалобу мотивирует тем, что общество имеет филиал Трансморфлот, а филиал Трансморпорт, в отношении которого согласно решению от ДД.ММ.ГГГГ ГИТ проводилась проверка, не является филиалом ООО «МГ-Флот», протокол составлен в отношении общества по филиалу, проверка по которому не проводилась. Если сотрудник подал заявление о нарушении его трудовых прав, и он работает в головной организации, а не в обособленном подразделении, ГИТ должна проверять головную организацию. ООО «МГ-Флот» не препятствовало проведению проверки, письмом 

<

№ скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ сообщило инспектору ГИТ, проводившему проверку, что работники, обратившиеся с жалобой, осуществляли свою трудовую деятельность в головной организации, расположенной в 

<

адрес скрыт>Д, и контрольные мероприятия должны проводить ГИТ по РД по юридическому адресу головной организации. В действиях ООО «МГ-Флот» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ. 

Представитель заявителя ООО «МГ-Флот» и лицо, составившее протокол об административном правонарушении – главный государственный инспектор труда ФИО4 либо иной представитель ГИТ в 

<

адрес скрыт>, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. В связи с этим, считаю возможным провести судебное заседание в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела по жалобе и дело об административном правонарушении 

<

№ скрыт> в отношении ООО «МГ-Флот» по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связано доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ 

<

№ скрыт>-О, проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, решением руководителя ГИТ в 

<

адрес скрыт> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании п. 4 ч.1 ст. 57 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в РФ», в связи с требованием прокуратуры 

<

адрес скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ о проведении контрольного (надзорного) мероприятия, назначена документарная проверка в отношении ООО «МГ-Флот» и филиала ООО «Трансморпорт», на предмет соблюдения работодателем трудового законодательства РФ. Для проведения проверки уполномочены: ФИО4 /главный госинспектор труда/ и ФИО6 /начальник отдела – главный госинспектор труд/ п. 4)). При проведении документарной проверки совершаются следующие контрольные (надзорные) действия: получение объяснений, истребование документов (п. 9). Сроки проведения документарной проверки: с 09:00 час. ДД.ММ.ГГГГ сроком на 4 рабочих дней (п. 12). В целях проведения документарной проверки контролируемому лицу необходимо представить документы, указанные в решении (п. 13). 

Письмо о представлении документов, указанных в решении от ДД.ММ.ГГГГ, и копия распоряжения о проведении проверки направлены письмом в филиал ООО «Трансморфлот» по адресу: 

<

адрес скрыт>, а также в адрес ООО «МГ-Флот» по известным адресам электронной почты и получено последними.

Из распоряжения о прекращении внеплановой документарной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и служебной записки госинспектора ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «МГ-Флот» в установленный срок, а также на момент окончания проверки ДД.ММ.ГГГГ запрашиваемые документы во исполнение решения от ДД.ММ.ГГГГ в ГИТ в 

<

адрес скрыт>, не представлены. Сведения о представлении истребованных документов в материалах дела не имеются.

В связи с этим в отношении ООО «МГ-Флот» составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 

<

№ скрыт>-ТПР/12-3325-И/0000311 по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в отсутствие представителя юридического лица. При этом извещение о явке на составление протокола об административном правонарушении органом контроля направлено по адресам юридического лица – ООО «МГ-Флот» и его филиала. 

Все процессуальные документы составлены в установленном порядке уполномоченными должностными лицами, и вопреки доводам заявителя, сомнений в объективности и допустимости у суда не вызывают. 

Всем доводам представителя ООО «МГ-Флот» мировым судьей дана надлежащая оценка, результаты которой приведены в обжалуемом постановлении суда. 

Мировым судьей со ссылкой на ст.55 ГК РФ и ст.72 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 248-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", обоснованно отвергнуты доводы представителя ООО «МГ-Флот» о нарушениях при проведении проверки по месту нахождения филиала юридического лица, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «МГ-Флот» имеет филиал Астраханский филиал Трансморфлот, в котором непосредственно осуществляет трудовую деятельность работник-заявитель. Кроме того, проверка проводилась ГИТ в 

<

адрес скрыт> по требованию 

<

адрес скрыт>. 

Ошибочное указание в решении о проведении проверки наименования филиала юридического лица при верном указании наименования самого юридического лица – ООО «МГ-Флот», не может являться основанием для признания недопустимыми доказательств по делу об административном правонарушении, поскольку само решение о проведении проверки, письма о представлении документов, и другая корреспонденция направлена из ГИТ в 

<

адрес скрыт> на верный адрес филиала юридического лица, указанный в ЕГРЮЛ, а также на адреса электронной почты. 

Анализ совокупности всех доказательств по делу приводит суд к выводу об объективном наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ и виновности ООО «МГ-Флот» в его совершении.

Существенных нарушений, допущенных при оформлении процессуальных документов по данному делу, а также мировым судьей при рассмотрении дела, судом не установлено. 

Таким образом, доводы жалобы суд признает необоснованными и несущественными, заявленными как избранный способ защиты в целях уклонения от административной ответственности, поскольку они опровергаются исследованными судом материалами и установленными судами обстоятельствами дела. Имеющий правовое значение для настоящего дела факт непредставления истребованных документов, повлекший невозможность проведения или завершения проверки, подтверждается материалами дела об административном правонарушении, и образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не установлено. Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, ООО «МГ-Флот» назначено административное наказание в пределах санкции инкриминируемой статьи. 

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес скрыт> Республики Дагестан ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, которым ООО «МГ-Флот» признано виновным в совершении указанного административного правонарушения и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей - оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «МГ-Флот» ФИО3 на указанное постановление – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть пересмотрено в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном для судебных актов, вступивших в законную силу.

Судья: М.А. Рашидов

Решение суда вынесено на компьютере в совещательной комнате ДД.ММ.ГГГГ