Дело № 2-10/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 марта 2017 года г.Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Поздняковой А.В. 

при секретаре Мухаревой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании строения самовольным и сносе самовольного строения и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о сносе самовольной постройки, 

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФИО2, ссылаясь на то, что является собственником земельного участка, площадью 512 кв.м., кадастровый №, и индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>.

ФИО2, являясь собственником соседнего земельного участка по адресу: 

<

адрес> возвела 

<

адрес> жилой дом, площадью 324,3 кв.м., без получения разрешения на строительство, с нарушением общеобязательных норм и правил, без соблюдения нормативных отступов от границ земельного участка, противопожарных норм, не соблюден максимально допустимый процент застройки, нарушены требования по обеспечению инсоляции земельного участка ФИО1, скат крыши дома ФИО2 направлен в сторону земельного участка ФИО1, куда постоянно падает снег; забор, возведенный ФИО2, находится на земельном участке ФИО1 Указывая на нарушение своих прав как собственника земельного участка и индивидуального жилого дома, ФИО1, с учетом уточнений, просит признать индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, самовольной постройкой, обязать ФИО2 снести его в срок до /дата/, а также обязать ФИО2 установить забор в пределах кадастровых границ своего земельного участка.

ФИО2 обратилась в суд с встречным иском к ФИО1 о сносе самовольной постройки, ссылаясь на то, что является собственником индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Жилой дом, принадлежащий ФИО1, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, а также гараж и веранда, представляют угрозу для жилого дома ФИО2, поскольку при таянии снега в весенний период происходит подтопление фундамента дома ФИО2, горюче-смазочные материалы, хранящиеся в гараже ФИО1, при их возгорании угрожают сохранности жилого дома ФИО2 Указывая на нарушение своих прав как собственника индивидуального жилого дома, ФИО2 просит признать жилой дом, гараж и веранду, принадлежащий ФИО1 и расположенные по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, самовольной постройкой и обязать снести их за ее счет.

В качестве правового основания своих требований истец по первоначальному иску и истец по встречным исковым требованиям ссылаются на положения ст.222 ГК РФ. 

ФИО1, представитель истца в судебное заседание не явились, извещены. Ранее в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. Встречные исковые требования не признали в полном объеме, в письменных возражениях ссылаются на то, что ФИО2 не представила никаких доказательств нарушения ее прав и законных интересов сохранением жилого дома с верандой по адресу 

<

адрес>, имеющего разрешение на ввод в эксплуатацию, и расположенного вдоль границ земельного участка ФИО2, по адресу: 

<

адрес>, в связи с чем, является ненадлежащим истцом по требованию о признании жилого дома и веранды, принадлежащих ФИО1. самовольной постройкой и обязании их снести. Требования о сносе веранды и гаража не обоснованны, поскольку данные объекты соответствуют строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологичесим и иным обязательным нормам и правилам.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена. Направила своего представителя.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании первоначальные исковые требования не признала в полном объеме, в письменных возражениях на иск указала, что защита интересов истца заявленным способом, а именно снос жилого дома, нанесет в большей степени ущерб положению ответчика, чем защитит права истца. Также доводы истца о нехватке инсоляции надуманные, поскольку на земельном участке истца плотная застройка: гараж высотой 3,5 м., жилой дом с пристройками имеет высоту двухэтажного дома около 4 метров. Кроме того, считает, что истцом нарушен срок для обращения в суд с данными требованиями, поскольку истец знал о строительстве дома с /дата/, по состоянию на /дата/ дом был завершен на 60%. Также представила письменные пояснения, в которых ссылается на то, что с заключением экспертизы они не согласны, поскольку она не ответила на возникшие у участников процесса вопросы, так как выводы не подкреплены какими-либо исследованиями. 

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ФИО4 является собственником земельного участка, площадью 512 кв.м., с кадастровым номером №, адрес (месторасположение объекта): 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, дата регистрации права /дата/, на основании распоряжения мэрии г. Новосибирска №-р от /дата/., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от /дата/ (л.д. 184). 

ФИО1 является собственником индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, площадью 213, 6 кв.м., на основании договора от /дата/. нотариус 

<

адрес> ФИО5, свидетельства о праве на наследство по закону от /дата/., разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от /дата/., дата регистрации права /дата/, что свидетельством о регистрации права от /дата/ (л.д. 185). 

ФИО2 является собственником индивидуального жилого дома, общей площадью 324,3 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> на основании договора купли-продажи от /дата/., что подтверждается свидетельством о регистрации права от /дата/ (л.д. 41). 

ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 352 кв.м., с кадастровым номером №, адрес (месторасположение объекта): 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП от /дата/ (л.д. 10).

Согласно ответа 

<

адрес> от /дата/. на обращение истца выявлены нарушения: отступ от границ земельного участка по адресу: 

<

адрес> до индивидуального жилого дома ориентировочно составляет менее 1 метра; разрешение на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке по адресу: 

<

адрес> администрацией района не выдавалось (л.д. 13). 

В части соответствия либо несоответствия спорных сооружений градостроительным и строительным нормам и правилам суд учитывает следующие доказательства.

Проведенной на основании определения суда судебной строительно-технической экспертизой, подготовленной ООО «Заря» (л.д. 125-164), сделаны следующие выводы:

Размещение индивидуального жилого дома, площадью 324,3кв.м., кадастровый №, расположенного на земельном участке, площадью 352 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, не соответствует строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим и иным обязательным нормам и правилам, в т.ч. требованиям Федерального закона от /дата/. №-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Размещение индивидуального жилого дома, площадью 324,3кв.м., кадастровый №, расположенного на земельном участке, площадью 352 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, соответствует нормам о достаточной инсоляции, необходимой для эксплуатации индивидуального жилого дома, площадью 213,6 кв.м., кадастровый № и земельного участка площадью 512 кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Устранение выявленных нарушений иными способами, кроме сноса индивидуального жилого дома, площадью 324,3 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> имеется возможным. Согласно Правил Землепользования и застройки города Новосибирска (в ред. решений Совета депутатов г.Новосибирска от /дата/ N 69, от /дата/ N 139) Раздел 2. Градостроительные регламенты Глава 8. Градостроительные регламенты Статья 30. Зона застройки индивидуальными и малоэтажными жилыми домами (Ж-2) п. 2 «2) Минимальный отступ не устанавливается при условии согласования с правообладателем смежного земельного участка с соблюдением технических регламентов». Согласно СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты» п. 4.11 «Противопожарные расстояния между жилыми и общественными зданиями, сооружениями I, II и III степеней огнестойкости не нормируются (при условии обеспечения требуемых проездов и подъездов для пожарной техники), если стена более высокого или широкого объекта защиты, обращенная к соседнему объекту защиты, является противопожарной 1-го типа».

Забор, разделяющий земельные участки с кадастровыми номерами № и № частично располагается на земельном участке с кадастровым номером № (от точки 1 до точки 2), частично располагается на земельном участке с кадастровым номером № (от точки 2 до точки 4) - смотри Приложение 1. Забор смещён в сторону земельного участка с кадастровым номером № на расстояние от 0.23 м (в районе точки 4) до 0.34 м (в районе точки 3).

Размещение индивидуального жилого дома, площадью213,6 кв.м., кадастровый №, расположенного на земельном участке, площадью 512 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> не соответствует строительным, противопожарным, сани- тарно-эпидемиологическим и иным обязательным нормам и правилам, в т.ч. требованиям Федерального закона от /дата/. №-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Размещение веранды и гаража, расположенных на земельном участке, площадью 512 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> соответствуют строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим и иным обязательным нормам и правилам, в т.ч. требованиям Федерального закона от /дата/ №-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Устранение выявленных нарушений по расположению жилого 

<

адрес>, веранды и гаража иными способами, кроме сноса индивидуального жилого дома, площадью 213,6 кв.м., кадастровый №, веранды и гаража, расположенных по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> имеется возможным.

Устранение выявленных нарушений по противопожарным требованиям жилого 

<

адрес> относительно жилого дома земельного участка №, имеется возможным. Согласно Правил Землепользования и застройки города Новосибирска (в ред. решений Совета депутатов г.Новосибирска от /дата/ №, от /дата/ N 139) Раздел 2. Градостроительные регламенты Глава 8. Градостроительные регламенты Статья 30. Зона застройки индивидуальными и малоэтажными жилыми домами (Ж-2) п. 2 «.2) Минимальный отступ не устанавливается при условии согласования с правообладателем смежного земельного участка с соблюдением технических регламентов». Согласно СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты» п. 4.11 «Противопожарные расстояния между жилыми и общественными зданиями, сооружениями I, II и III степеней огнестойкости не нормируются (при условии обеспечения требуемых проездов и подъездов для пожарной техники), если стена более высокого или широкого объекта защиты, обращенная к соседнему объекту защиты, является противопожарной 1-го типа».

Проведенной на основании определения суда дополнительной судебной строительно-технической экспертизой, подготовленной ООО «Заря» (л.д.), сделаны следующие выводы:

Снегозадерживающие устройства установленные на крыше дома, расположенные по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> не позволяют предотвратить падение снега на смежный земельный участок (кадастровый №), расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Угроза жизни и здоровья при падении и схода снега, выпадении осадков в виде дождя с крыши дома, расположенного по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> учетом наличия снегозадерживающих устройств не создается, т.к. в место вероятного падения снега с крыши жилого 

<

адрес> не попадает жилой 

<

адрес> и место прохода к жилому дому 

<

адрес>, а организованный внешний водосток обладает достаточной пропускной способностью для осадок в виде дождя.

Снегозадерживающие устройства, установленные на крыше дома расположенные по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> не предотвращают падения и сход снега. Предотвратить падение и сход снега с крыши на земельный участок (кадастровый №) расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> путем установки антиобледенительной системы электрического кабельного обогрева на левой стороне кровли дома невозможно. Установка антиобледенительной системы электрического кабельного обогрева на левой стороне кровли дома повлияет на удаление осадков в виде дождя с крыши жилого 

<

адрес>.

Иные конструктивные решения по предотвращению падения и схода снега с крыши дома, без демонтажа крыши, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пер.Луговской, 

<

адрес> предотвратить падение снега на смежный земельный участок (кадастровый №), расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> том числе установкой иной конструкции (например, путем увеличения высоты забора) невозможны. Единственно возможным вариантом предотвращения падения и схода снега с крыши 

<

адрес> на земельный участок 

<

адрес> является изменение конфигурации крыши (изменение направления ската) северо-восточной части (левой стороны) 

<

адрес>. Для отвода дождевых вод с крыши жилого 

<

адрес> выполнен организованный внешний водосток достаточной пропускной способностью для осадков в виде дождя.Расположение 

<

адрес> конфигурация части крыши 

<

адрес> по 

<

адрес>, которая ориентирована на земельный участок по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> (высота, ширина, площадь данной части крыши, угол наклона, выступ крыши от стены дома) приводят к сходу осадков в виде снега с крыши 

<

адрес> по 

<

адрес>, на земельный участок и крыши гаража ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Для отвода дождевых вод с крыши жилого 

<

адрес> выполнен организованный внешний водосток достаточной пропускной способностью для осадков в виде дождя.

Осадки в виде снега, попадающие на земельный участок и крышу гаража ФИО1 с крыши 

<

адрес> по 

<

адрес> могут привести к подтоплению, деформации и разрушению фундамента, крыши, стен хозяйственной постройки-гаража по адресу 

<

адрес>. Для отвода дождевых вод с крыши жилого 

<

адрес> выполнен организованный внешний водосток достаточной пропускной способностью для осадков в виде дождя.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет специальные познания и стаж работы по специальности, что подтверждается дипломом о высшем профессиональном образовании (л.д. 126, 149).

В соответствии с ч.1 ст.263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с ч.1 ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Факт отсутствия разрешения на строительство в отношении спорного строения ответчиком ФИО2 не оспаривался.

Из анализа данного заключения, с учетом конструктивных особенностей спорного строения ответчика, следует, что устранение допущенных при строительстве нарушений санитарных, градостроительных и противопожарных норм, иным способом, помимо изменения конфигурации крыши, не представляется возможным. Доказательств обратного ответчик суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представил. 

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что спорная постройка, находящаяся на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, размещена с нарушением ФЗ от /дата/ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности, п.п.2 п.2 ст.35 Правил землепользования и застройки 

<

адрес>, утвержденных решением Совета депутатов 

<

адрес> от /дата/. №, от /дата/ №, в части нормирования расстояний до границ соседнего участка; с нарушением п.п.4 п.2 ст.35 Правил землепользования и застройки г.Новосибирска, утвержденных решением Совета депутатов 

<

адрес> от /дата/. №, в части превышения максимального процента застройки в границах земельного участка; с нарушением СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» в части соблюдения минимальных нормируемых противопожарных расстояниях между спорной постройкой и жилым домом истца по пер. Луговской 12 в 

<

адрес>, а также с нарушением санитарных норм и правил, п.2.4, п. 2.5 СанПиН 2.2.1/2./дата/-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий», 5.9 СанПиН /дата/-10 «Санитарно-эпидемиологические требования» к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях.

Суд также приходит к выводу, что обследуемый двухэтажный объект по 

<

адрес> 

<

адрес>, отвечает признакам объекта капитального строительства и недвижимого имущества по смыслу Градостроительного кодекса РФ и Гражданского кодекса РФ. 

Факты указанных нарушений ответчиком по существу не опровергнуты.

Учитывая факт возведения спорной постройки без получения разрешения на строительство, наличие нарушений общеобязательных норм и правил при размещении спорных построек, суд приходит к выводу, что спорная постройка является самовольной постройкой по смыслу ч.1 ст.222 ГК РФ.

Ч.2 ст.222 ГК РФ устанавливает, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с п.3 ст.222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

П.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» устанавливает, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Доказательств совершения действий по легализации спорной постройки ответчик суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представил. Наличие проекта строительства к таковым не относится. Кроме того, доказательств тому, что строительство дома осуществлено в соответствии с проектом, суду также не было представлено. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что спорное жилое помещение является самовольной постройкой, поскольку оно построено без разрешения на его строительство, с существенным нарушением, градостроительных, санитарных и противопожарных норм и правил, сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.45 Постановления Пленума ВС РФ №, Пленума ВАС РФ № от /дата/ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст.ст.304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В п. 46 указанного постановления Пленума ВС РФ также разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Исходя из изложенного, для удовлетворения иска о сносе жилого дома ответчицы истцу необходимо доказать, что его наличие в данном месте нарушает права истца, как собственника смежного земельного участка и жилого помещения, и что нарушение его прав являются существенными и могут быть устранены лишь путем сноса данной постройки. Данное требование должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон.

Однако, учитывая выводы экспертизы, в той части, что единственно возможным вариантом предотвращения падения и схода снега с крыши 

<

адрес> на земельный участок 

<

адрес> является изменение конфигурации крыши (изменение направления ската) северо-восточной части (левой стороны) 

<

адрес>, также с учетом ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, принимая во внимание, что истцом исковые требования в части демонтажа, либо изменения конфигурации крыши уточнены не были, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении требований о сносе самовольного строения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>.

В рассматриваемом споре имеющиеся нарушения не являются существенными, не допускают наличие угрозы жизни и здоровью граждан, допустимых достоверных и достаточных доказательств того, что местоположение спорного дома влечет реальную угрозу жизни и здоровью истца, либо могут повлечь уничтожение имущества истца, истцом не представлено.

Вместе с тем, учитывая установленные по делу обстоятельства, выводы эксперта о том, что забор, разделяющий земельные участки с кадастровыми номерами № и № частично располагается на земельном участке с кадастровым номером №, суд считает необходимым удовлетворить требования истца - обязать ФИО2 установить забор в пределах кадастровых границ своего земельного участка в срок до /дата/ Обязать ФИО2 установить забор в пределах кадастровых границ своего земельного участка, находящегося по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> с кадастровым номером №.

Во встречных исковых требованиях ФИО2, суд отказывает, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ФИО2 не представлено достаточно доказательств нарушения ее прав, возведенными строениями ФИО1 на своем земельном участке.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 300 руб. 

Между тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оформлению доверенности на представителя 1 930 руб., поскольку доверенность выдана не на ведение конкретного дела, а общая. Таким образом, истцом не представлено суду доказательств, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, что расходы на оформление доверенности им понесены именно в связи с рассмотрением настоящего спора.

Суд также не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 расходов понесенных в связи с получением выписок из ЕГРП в сумме 404 руб, поскольку из представленных в материалы дела копий чеков на указанную сумму (л.д.12), не представляется возможным определить относимость данного доказательства к рассматриваемому спору.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2- удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 установить забор в пределах кадастровых границ своего земельного участка, находящегося по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> с кадастровым номером № в срок до /дата/.

В удовлетворении исковых требований о сносе жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб. В удовлетворении требований о взыскании расходов понесенных в связи с получением выписок из ЕГРП в сумме 404 руб, а также расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1930 руб.- отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о сносе самовольной постройки- отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения судом, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Судья /подпись/ Позднякова А.В.