УИД 91RS0010-01-2025-000259-56

№ 22-1809/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь 12 августа 2025 года 

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего Крючкова И.И.,

при секретаре Чернопятенко А.В.,

с участием прокурора Хижняк Н.А.,

защитника – адвоката Поповой А.М.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Поповой А.М. на приговор Красноперекопского районного суда Республики Крым от 14 мая 2025 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> АР Крым Украина, ранее не судимый, 

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Приговором разрешены вопросы о мере процессуального принуждения и о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи, изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выступления сторон, суд 

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 08 февраля 2025 года в период с 03 часов 20 минут до 04 часов 10 минут по пути следования по 125 км автодороги Симферополь – Красноперекопск Республики Крым, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Попова А.М. считает решение суда в части конфискации автомобиля незаконным, необоснованным и противоречащим действующему законодательству РФ, просит приговор суда в части конфискации в собственность государства автомобиля марки «NISSAN PRIMERA», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО5, 18.02.2005г.р., который хранится на специализированной площадке для хранения транспортных средств МО МВД РФ «Красноперекопский» по адресу: 

<

адрес> - отменить, и в данной части принять решение о возврате указанного автомобиля его собственнику - ФИО5

Обращает внимание на то, что указанный автомобиль фактически не принадлежит подсудимому, а является собственностью третьего лица, а именно - ФИО5, который был им передан подсудимому на основании договора купли-продажи от 06 февраля 2025 года. 

Указывает на показания, допрошенного в судебном заседании собственника автомобиля - ФИО5, который пояснил, что указанный автомобиль до настоящего времени принадлежит ему и действительно был между ним и подсудимым 06 февраля 2025 года был заключен договор купли-продажи, однако подсудимый в скором времени ему вернул ключи и документы, они приняли между собой решение о расторжении указанного договора и ФИО5 вернул подсудимому все денежные средства за продажу.

Также, допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1, пояснил, что на следующий день после того как его остановили сотрудники ГИБДД он вернул ФИО5 ключи и документы на автомобиль, а последний вернул ему все деньги за его продажу, и они совместно приняли решение расторгнуть договор купли-продажи.

Выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, на основании доказательств, перечисленных в приговоре, являются верными, виновность осужденного нашла свое подтверждение в полном объеме. Кроме того, в апелляционной жалобе виновность ФИО1, а также правильность правовой оценки его преступных действий не оспаривается. 

Признательные показания ФИО1, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, фискальный чек алкотестера «Драгер», получены в установленном законом порядке и полностью согласуются с другими доказательствами. Данные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными, соответствующими закону и материалам дела.

Назначая осужденному ФИО1 наказание, суд первой инстанции исходил из положений ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства – полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, возраст подсудимого, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

Вопреки доводам жалобы, решение суда первой инстанции о конфискации автомобиля марки «NISSAN PRIMERA», государственный регистрационный знак №, использованного ФИО1 при совершении преступления сомнений в своей законности не вызывает, поскольку судом была установлена совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает возможность применения конфискации имущества как меры уголовно-правового характера.

Решение о конфискации автомобиля марки «NISSAN PRIMERA», государственный регистрационный знак №, приобретенного осужденным ФИО1 на основании договора купли-продажи автомобиля от 06 февраля 2025 года (т.1 л.д.20) и использованного им 08 февраля 2025 года при совершении преступления, принято судом первой инстанции в строгом соответствии требованиям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, согласно которого подлежит принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ. 

Данных о расторжении указанного договора купли-продажи автомобиля от 06 февраля 2025 года, ни в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что согласно протоколу осмотра места происшествия от 08.02.2025г., что автомобиль марки «NISSAN PRIMERA», государственный регистрационный знак № помещен на стоянку временного задержанного транспортного средства по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.24). Постановлением Красноперекопского районного суда Республики Крым от 21.02.2025г. (т.1 л.д.139) на указанный автомобиль, находящийся на специализированной стоянке (

<

адрес>) наложен арест и ФИО1 судом запрещено распоряжаться указанным автомобилем. Как следует из протокола наложения ареста на имущество от 21.02.2025г. (т.1 л.д.141-144) его копия под роспись была вручена ФИО1 и последний предупрежден об уголовной ответственности за отчуждение имущества, на которое наложен арест, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, что договор купли-продажи был расторгнут являются не состоятельными. Кроме того, при подписании указанного выше протокола наложения ареста имущества (т.1 л.д. 141-144) ФИО1 не заявлял, что автомобилем он уже распорядился.

С учетом изложенного, оснований для отмены приговора в части разрешения вопроса о конфискации автомобиля марки «NISSAN PRIMERA», государственный регистрационный знак №, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, по мнению суда апелляционной инстанции, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом проверки суда первой инстанции, и не влияют на законность и обоснованность принятого решения.

Суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, поскольку он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Красноперекопского районного суда Республики Крым от 14 мая 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Поповой А.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в этот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. В кассационной жалобе осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий