Дело № 2-2727/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2020 года Кировский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Терентьевой М.А., при секретаре Шадриной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование Жизни» об оспаривании решения финансового уполномоченного, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного от 17 сентября 2020 года, принятого по требованиям К. к ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» о взыскании процентов по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований указано, что 17 сентября 2020 года уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования было принято решение № об удовлетворении требований ФИО1, по которому с ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» взысканы проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 161,16 рублей. При принятии указанного решения финансовый уполномоченный вышел за пределы заявленных требований, поскольку предметом заявленных ФИО1 требований являлось взыскание неустойки в соответствии с ч. 1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей». Принятием указанного решения были ограничены права истца на защиту.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены.

ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни» просило рассмотреть дело без участия его представителя.

Из представленного Службой финансового уполномоченного отзыва следует, что страхователем по договору группового страхования жизни и здоровья заемщика кредита №, заключенного 25 июля 2011 года между ООО «Русфинанс Банк» и ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни», являлся ФИО1, который досрочно расторг договор страхования. В силу указанного, у ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни» возникло обязательство по возврату выплаченной страховой премии. В случае предоставления сторонами суду новых доказательств и установления судом того обстоятельства, что требования потребителя исполнены полностью или в соответствующей части, решение финансового уполномоченного подлежит признанию судом не подлежащим исполнению полностью или в соответствующей части. В случае пропуска срока для обжалования решения гражданское дело подлежит оставлению без рассмотрения.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Федеральным законом от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Федеральный закон «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»), вступившим в силу с 03 сентября 2018 года (ч.1 ст.32), в Российской Федерации учрежден институт досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

Согласно ч.1 ст.26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. 

В соответствии с разъяснениями, данными по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года (вопрос 3), поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения ч.3 ст.107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01 октября 2019 года, об исключении нерабочих дней.

В силу ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение финансового уполномоченного № вынесено 17 сентября 2020 года. 

Решение финансового уполномоченного от 17 сентября 2020 года вступило в законную силу 1 октября 2020 года, в связи с чем установленный ч.1 ст.26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» срок для его обжалования ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» истекает 15 октября 2020 года. 

2 октября 2020 года ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» обратилось в Кировский районный суд г. Перми с заявлением об обжаловании указанного решения финансового уполномоченного. 

Таким образом, срок для обжалования ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» решения финансового уполномоченного не пропущен.

Разрешая требования ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни», указанные в заявлении об обжаловании решения финансового уполномоченного, суд исходит из следующего.

Согласно ч.2 ст.22 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В соответствии со ст.22 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости (ч.2);

решение финансового уполномоченного включает в себя вводную, мотивировочную и резолютивную части и должно содержать:

1) информацию о сторонах спора, указанную в пунктах 1 и 2 части 4 статьи 21 настоящего Федерального закона;

2) указание на предоставленные сторонами материалы, а также на нормы федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, которыми руководствовался финансовый уполномоченный при принятии решения, выводы финансового уполномоченного об обязанности финансовой организации удовлетворить требования потребителя финансовых услуг полностью или частично либо об обоснованности отказа финансовой организации в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, а также обоснование соответствующих выводов;

3) дату подписания решения финансового уполномоченного, а также порядок и срок исполнения решения финансового уполномоченного (ч.6).

Из материалов дела следует, что 9 июля 2020 года между ФИО1 и ООО «Русфинанс Банк» заключен договор потребительского кредита №

9 июля 2020 года заявитель выразил свое согласие на присоединение к условиям договора группового страхования жизни и здоровья заемщика кредита №, заключенного 25 июля 2011 года между ООО «Русфинанс Банк» и ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни».

Страховая премия по договору страхования составила 55514,37 рублей и была перечислена в ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» с расчетного счета ФИО1, открытого в ООО «Русфинанс Банк».

21 июля 2020 года ФИО1 обратился в ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» с заявлением, в котором просил исключить его из числа участников договора страхования и вернуть уплаченную страховую премию.

31 июля 2020 года ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» письмом № уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования ФИО1

7 августа 2020 года ФИО1 обратился в ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» с претензией, в которой просил произвести возврат уплаченной страховой премии в размере 55514,37 рублей и выплатить неустойку в связи с нарушением срока возврата страховой премии.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» должно рассмотреть заявление и направить заявителю ответ не позднее 7 сентября 2020 года.

Ответ ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» на заявление от 7 августа 2020 года не предоставлен.

4 сентября 2020 года ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» произвело возврат уплаченной страховой премии в размере 55514,37 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Решением финансового уполномоченного от 17 сентября 2020 года № с ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» взысканы проценты в размере 161,16 рублей за период с 11 августа 2020 года по 4 сентября 2020 года, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением срока возврата страховой премии. 

Финансовый уполномоченный, разрешая требования ФИО1 о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона № 2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к выводу, что сложившиеся между сторонами правоотношения не подпадают под действие п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскав проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, поскольку возврат страховой премии является следствием расторжения договора страхования и регулируется Гражданским кодексом Российской Федерации.

ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» ссылается на то обстоятельство, что финансовый уполномоченный, взыскав в пользу ФИО1 проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, вышел за пределы заявленных требований.

Суд считает, что финансовый уполномоченный верно применил к финансовой организации меру ответственности за просрочку исполнения обязательства, предусмотренную статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, выхода за пределы заявленных потребителем требований не установлено. Финансовый уполномоченный руководствовался положениями закона, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

То обстоятельство, что ФИО1 просил применить меру ответственности, ссылаясь на положения ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», не является основанием для отказа в удовлетворении его требований, поскольку из существа спора следует, что потребитель просил применить к финансовой организации ответственность за несовременный возврат денежных средств, а финансовый уполномоченный определил какой именно закон подлежит применению в возникшим правоотношениям. 

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией определение материального закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям, относится к его полномочиям.

Доводы заявителя об ограничении права на защиту являются необоснованными. Из материалов дела, представленного финансовым уполномоченным, видно, что ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» без каких-либо ограничений пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе, выражая свою правовую позицию в части взыскания неустойки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что решение финансового уполномоченного № от 17 сентября 2020 года является законным и обоснованным, а заявленные ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование Жизни» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 17 сентября 2020 года № отказать. 

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми. 

Судья М.А. Терентьева