Дело №12-96/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

06 сентября 2019 года 

город Туапсе

Судья Туапсинского районного суда Краснодарского края Котков С.А., при секретаре Симковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе государственного инспектора Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея на постановление по делу об административном правонарушении, 

У С Т А Н О В И Л:

Должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении - государственный инспектор Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея обратился в Туапсинский районный суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №217 Туапсинского района по делу (№5-382/2019) об административном правонарушении от 13 июня 2019 года, которым производство по делу в отношении МУП Туапсинского района «Райводоканал» по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ было прекращено в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Обжалуя данное постановление, должностное лицо просил таковое отменить и возвратить дело мировому судье на новое рассмотрение в связи с нарушениями норм материального права и необоснованным выводом об отсутствии в действиях предприятия состава правонарушения. В обоснование своих требований им указано, что при рассмотрении дела мировым судьей не принята во внимание совокупность обстоятельств, указывающих на наличие в действиях МУП Туапсинского района «Райводоканал» состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, а именно невыполнение требований предписания в части недопущения хозяйственной деятельности в области обращения с отходами (сбор, размещение) производства и потребления 4-5 класса опасности на объекте, расположенном на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> в отсутствие лицензии на осуществление размещения отходов 1-4 класса опасности. Вместе с тем, просил восстановить срок на подачу жалобы. 

В судебное заседание должностное лицо не явилось, заявлением просил рассмотреть жалобу в их отсутствие и удовлетворить таковую в полном объеме.

Защитник юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в судебное заседание представил заявление, которым просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, возражал по существу. 

Приняв во внимание изложенные суду доводы, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд полагает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Положением ч.3 ст.30.6 КоАП РФ закреплено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.19.5 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, межрегиональным управлением Росприроднадзора проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований природоохранного законодательства в отношении МУП «Райводоканал» по месту осуществления деятельности: 

<

адрес>, земельный участок с кадастровым номером № с целью проверки выполнения условий ранее выданного предписания об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований.

Согласно предписанию от 21 декабря 2018 года №10-32-92-Н-1 вышеуказанному юридическому лицу было предписано устранить нарушения в части: не допускать осуществления хозяйственной деятельности в области обращения с отходами (сбор, размещение) производства и потребления 4-5 класса опасности на объекте, расположенном по адресу: земельный участок с кадастровым номером №, 

<

адрес>, в отсутствие лицензии на осуществление размещения отходов 1-4 класса опасности, срок исполнения которого истек 10 апреля 2019 года. 

В связи с неисполнением предписания в отношении МУП Туапсинского района «Райводоканал» составлен и направлен в адрес мирового судьи протокол об административном правонарушении от 21 мая 2019 года №10-53-2742-Н-1 по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются представленными письменными материалами дела. 

13 июня 2019 года судом первой инстанции при рассмотрении дела на основании представленных доказательств, по результатам оценки позиции лица, в отношении которого ведется производство по делу, установлено отсутствие в действиях МУП Туапсинского района «Райводоканал» состава вышеуказанного правонарушения, что послужило основанием к прекращению производства по делу. 

При этом, обжалуя данное постановление составившее протокол об административном правонарушении должностное лицо, ссылается на то, что таковое вынесено с существенными нарушениями норм материального права без учета совокупности доказательств, свидетельствующих о наличии состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

В судебном заседании суда вышестоящей инстанции доводы жалобы проверены и нашли свое подтверждение. На момент обследования земельного участка, используемого МУП Туапсинского района «Райводоканал» установлено, что деятельность по сбору, размещению отходов производства и потребления на вышеуказанном земельном участке продолжает осуществляться. Отходы производства и потребления завозятся и сваливаются в общую массу при отсутствии лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов 1-4 класса опасности.

Указанному юридическому лицу Федеральной службой по надзору в сфере природопользования выдана лицензия на сбор и обезвреживание отходов от 20 декабря 2018 года №023 00717 исключительно на земельном участке с кадастровым номером №. Данная лицензия не позволяет осуществлять обращение с отходами на земельном участке с кадастровым номером №.

Положенный в обоснование принятого решения о прекращении производства по делу вывод суда первой инстанции относительно наличия у МУП Туапсинского района «Райводоканал» специальной установки по обезвреживанию ТКО, перечень которых указан в лицензии от 20 декабря 2018 года №023 00717 и размещение оставшегося объема отсортированных отходов именно 5 класса опасности на объекте, внесенном в ГРОРО не подтвержден материалами дела, а также вывод относительно того, что выданная лицензия на сбор и обезвреживание отходов от 20 декабря 2018 года №023 00717 на земельном участке с кадастровым № дает право осуществлять ту же деятельность на ином земельном участке с кадастровым номером № не имеет правового обоснования и необоснован. 

Вместе с тем, вопреки указанным обстоятельствам, судом первой инстанции в нарушение положений ст.24.1 КоАП РФ без всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела, вынесено оспариваемое постановление, содержание которого основано на неподтвержденных и отсутствующих в материалах дела данных. 

Руководствуясь п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении для выяснения возникших вопросов.

Однако, оспариваемое постановление мировым судьей принято без участия составившего протокол об административном правонарушении должностного лица и выяснения имеющих существенное значение для дела обстоятельств. 

Выводы суда не соответствуют установленным по делу фактическим данным. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что мировым судьей при разрешении дела не созданы условия, необходимые для всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств данного дела, разрешения его в соответствии с законом, принято необоснованное решение о прекращении производства по делу по изложенному в постановлении основанию.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ за нарушение законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей природной среды лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения.

Вместе с тем ч.1 ст.19.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства. Объектом данного правонарушения является установленный законом порядок управления, и в частности контрольно-надзорные правоотношения, возникающие между субъектами контроля (надзора) и субъектами, деятельность которых подвергается контролю (надзору). Объективную сторону правонарушения составляет невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства. 

С учетом вышеизложенного, неисполнение юридическим лицом предписания органа, осуществляющего государственный контроль (надзор), об устранении нарушений природоохранного законодательства не представляет само по себе нарушение норм законодательства об охране окружающей среды. Срок давности привлечения к административной ответственности юридического лица по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ за неисполнение в установленный срок законного предписания органа об устранении нарушений законодательства об охране окружающей природной среды составляет два месяца (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - три месяца) со дня истечения срока, установленного для исполнения конкретного мероприятия в предписании.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока (п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Оспариваемое постановление вынесено мировым судьей 13 июня 2019 года, при том, что окончание срока исполнения предписания №10-32-92-Н-1 от 21 декабря 2018 года определено к 10 апреля 2019 года. Настоящая жалоба подана мировому судье должностным лицом составившим протокол об административном правонарушении 04 июля 2019 года и поступила в Туапсинский районный суд 08 июля 2019 года. 

Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности при рассмотрении настоящей жалобы и принимая во внимание положение ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу, что указанный срок давности по настоящему делу на момент рассмотрения жалобы истек. Законом не предусмотрена для данного случая возможность перерыва данного срока.

В силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Данные обстоятельства свидетельствуют о невозможности возвращения дела мировому судье на новое рассмотрение в виду существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, при том, что это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также влекут необходимость прекращения производства по делу в виду истечения срока давности привлечения к административной ответственности. 

В судебном заседании судом, согласно положению п.31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разрешен вопрос о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении при наличии уважительных причин пропуска такового, по ходатайству подавшего жалобу лица, с учетом представленных суду доказательств получения оспариваемого постановления и позиции заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.3, 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Восстановить срок на подачу жалобы государственного инспектора Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея на постановление мирового судьи Судебного участка №217 Туапсинского района от 13 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи судебного участка №217 Туапсинского района от 13 июня 2019 года о прекращении дела об административном правонарушении в отношении МУП Туапсинского района «Райводоканал» по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ в виду отсутствия состава административного правонарушения - отменить, производство по делу прекратить по п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в виду истечения срока давности привлечения к административной ответственности. 

Судья: