АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июля 2020 года г. Уфа

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Мухаметкужиной З.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шакировой Л.Д.,

с участием прокурора Зайнетдиновой Л.Р.,

осужденного ФИО1,

адвоката Черкуновой Л.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 21 мая 2020 года, которым

ФИО1, дата года рождения, уроженец адрес РБ, гражданин РФ, ранее судимый:

- 28 июня 2019 года Абзелиловским районным судом РБ по ст.264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ, которые отбыты 21 октября 2019 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, не отбыто 1 год 7 месяцев 19 дней, 

осужден по ст.264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 год 8 месяцев.

На основании ч.4 ст.69, ч.5 ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору от 28 июня 2019 года и окончательно назначено 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

Доложив содержание обжалуемого приговора и доводы апелляционной жалобы, заслушав осужденного ФИО1 и адвоката Черкунову Л.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Зайнетдинову Л.Р. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что 22 февраля 2020 года совершил управление автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имеющий судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. 

Преступление совершено в Абзелиловском районе РБ при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию его действий, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, указывая, что судом установлены смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и работы, наличие постоянного места работы, на иждивении матери, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отягчающих обстоятельств не имеется, однако необоснованно не применены положения ст.64 УК РФ.

Полагает, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, а также не дана оценка влиянию назначенного наказания в виде реального лишения свободы на условия жизни его матери и членов семьи, поскольку он является единственным кормильцем.

Автор жалобы считает, что суд не указал конкретные обстоятельства дела и основания для невозможности применения ст.73 УК РФ, поскольку препятствий для назначения условного наказания не имеется, поэтому выводы суда о том, что наказание должно быть назначено в виде реального лишения свободы не могут быть признаны обоснованными.

Указывает, что он соблюдал избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, какие-либо сведения о его противоправном поведении за указанный длительный промежуток времени отсутствуют. Характеризующие данные свидетельствуют о возможности исправления без реальной изоляции от общества, но в условиях осуществления за ним контроля со стороны специализированного государственно органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного.

Автор жалобы просит изменить приговор, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным либо назначить обязательные работы.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Выводы суда о доказанности виновности ФИО1 в совершении преступления являются обоснованными, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании вину полностью признал, от дачи показаний отказался, подтвердив показания, данные в ходе дознания, из которых усматривается, что 21 февраля 2020 года он подвез знакомого с его друзьями до кафе, где вместе с ними выпил пиво. Когда под утро возвращался домой, его остановили сотрудники полиции, подошедшему инспектору он сказал, что лишен прав управления транспортным средством и у него нет водительского удостоверения. Инспектор предложил пройти в патрульную машину, догадался, что он в состоянии опьянения, так как сказал, что имеется запах спиртного. Инспектор предложил продуть в алкотестор, но он не продул и отказался. Далее инспектор повез для освидетельствования в медицинское учреждение, где он отказался от медицинского освидетельствования.

Кроме показаний осужденного выводы суда подтверждаются приведенными в приговоре показаниями свидетелей: А.Р.А, данных в судебном заседании и в ходе дознания, Х.И.У, данных в ходе дознания, показавших, что была остановлена автомашина под управлением ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора алкотектор и в медицинском учреждении, однако осужденный отказался; а также другими материалами дела, в том числе протоколом об отстранении от управления транспортным средством ФИО1, актами медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 22 февраля 2020 года, согласно которым ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, приговором от 28 июня 2019 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Показания свидетеля Х.И.У, данные в ходе дознания были оглашены в судебном заседании с соблюдением требований ст.281 УПК РФ с согласия сторон. Допрошен с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Совокупность доказательств, исследованных судом, является достаточной для вывода суда о виновности в совершении ФИО1 вышеуказанного преступления, что фактически не оспаривается в апелляционной жалобе осужденного.

Как видно из материалов дела, все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, существенных противоречий не содержат, согласуются между собой, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было. 

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 по ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции, исходя из требований ст.6,60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и обоснованно назначил наказание в виде реального лишения свободы.

С данным выводом суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Как смягчающие наказание обстоятельства судом учтены полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту службы, жительства и работы, наличие постоянного места работы, на иждивении матери, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Все смягчающие обстоятельства судом учтены в полной мере, оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Указанные в апелляционной жалобе смягчающие обстоятельства учтены судом первой инстанции. 

Отягчающие обстоятельства не установлены.

Суд обсудил вопрос о возможности применения положений ст.64,73 УК РФ и не нашел оснований для их применения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции также не установил исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью и поведением осужденного во время и после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности.

С учетом обстоятельств преступления, данных о личности осужденного и в целях восстановления социальной справедливости суд обоснованно не нашел оснований для применения ст.73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен ФИО1 в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Правильно суд применил и правила ч.5 ст.70 УК РФ при назначении дополнительного наказания.

Назначенное ФИО1 основное и дополнительное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, не превышает установленных законов пределов, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения наказании и применения положений ст.73 УК РФ. 

Вместе с тем, суд первой инстанции при назначении наказания необоснованно указал о применении правил ч.5 ст.62 УК РФ.

Между тем эта норма закона устанавливает возможные пределы назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то есть в особом порядке судебного разбирательства.

Как следует из материалов, приговор постановлен при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 в общем порядке.

При таких данных из приговора подлежит исключению ссылка при назначении наказания применение ч.5 ст.62 УК РФ.

Кроме того, судом допущена ошибка во вводной части приговора при указании судимости по приговору Абзелиловского районного суда РБ от 28 июня 2019 года, а именно, лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами указано на срок «2 года» вместо «2 года 6 месяцев». 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 21 мая 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить ссылку при назначении наказания на ч.5 ст.62 УК РФ, 

- во вводной части уточнить, что по приговору Абзелиловского районного суда РБ от 28 июня 2019 года лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами назначено на срок «2 года 6 месяцев» вместо ошибочного указанного «2 года». 

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: п/п

Справка: дело № 22-3429/2020,

судья Янузакова Д.К.