УИД:№

производство №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 6 июля 2023 года

Полесский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Стариковой А.А.,

при секретарях Корнеевой Н.Н., Замараевой Н.П.,

с участием административного истца ФИО3,

представителя административного истца ФИО4,

административного ответчика ФИО5,

представителя заинтересованного лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП 

<

адрес> Управления ФССП России по 

<

адрес> ФИО5, Управлению ФССП России по 

<

адрес> о признании незаконным и отмене постановления об обращении взысканию на заработную плату и иные доходы должника,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП, как незаконное и необоснованное.В обоснование требований указывалось, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении административного истца возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу ФИО7 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО1 При этом судебным приставом произведен расчёт задолженности по алиментам, образовавшийся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 575 152 рублей 50 копеек. Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ, направленное в адрес работодателя административного истца ДД.ММ.ГГГГ и полученное им ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и преждевременным, поскольку ранее, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 представил судебному приставу-исполнителю копию искового заявления, которым обжаловал размер задолженности по алиментам. Однако судебный пристав не приняла данное обстоятельство во внимание и направила оспариваемое постановление в адрес работодателя. В этой связи в настоящее время ФИО3 поставлен в затруднительное материальное положение, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим административным иском, о восстановлении срока для подачи которого он ходатайствует перед судом.

В судебном заседании административный истец ФИО3 заявленные требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что добровольно задолженность по алиментам до настоящего времени не погашает.

Представитель административного истца ФИО4 административные исковые требования поддержал, доводы привел аналогичные, пояснил, что считает обжалуемое постановление незаконным, поскольку оно вынесено преждевременно, а значит, необосновано, что влечет его незаконность.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО5 в судебном заседании с административными исковыми требованиями не согласилась, полагала, что вынесенное ею постановление в рамках исполнительного производства № является законным и обоснованным.

Представитель заинтересованного лица – взыскателя ФИО7 – ФИО8 просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель административного ответчика Управления ФССП России по 

<

адрес>, ОСП 

<

адрес>, заинтересованное лицо ФИО7 в судебном заседании участия не принимали, будучи извещенными надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, заявлений и ходатайств в суд не представили.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пунктов 1 и 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, а также соблюден ли срок обращения в суд.

Действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 4 указанного Закона, ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для осуществления должника-гражданина и членов его семьи;соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Согласно указанным правовым нормам судебный пристав-исполнитель, используя весь объем предоставленных ему законом полномочий и средств, должен обеспечивать исполнение судебных актов со стороны должников в порядке и в сроки, установленные законом.

Положения статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» устанавливают, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. К мерам принудительного исполнения относится, в частности, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Порядок обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника - гражданина предусмотрен главой 11 вышеуказанного Закона.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии №,выданного Полесским судебным участком 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО5 возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО7 алиментов на содержание несовершеннолетнего ФИО1 в размере ? части всех видов заработка или иного дохода ежемесячно и до совершеннолетия ребёнка.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе беседы в службе судебных приставов ФИО3 пояснил, что от уплаты алиментов на содержание ребёнка он не отказывается, находится в поиске подходящей работы, обязался предоставить сведения судебному приставу-исполнителю при трудоустройстве.

ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО3 был ознакомлен с материалами исполнительного производства в целом, получив копии документов, содержащихся в нём.

ДД.ММ.ГГГГ соответствующим постановлением с учётом предоставленных должником сведений о месте работы и размере заработной платы судебным приставом-исполнителем ОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> произведён расчёт задолженности ФИО3 по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который составил 575 152 рубля 50 копеек.

Решением Полесского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 взыскана неустойка по алиментам за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей. За основу при расчете размера неустойки по алиментам судом принят расчёт задолженности судебного пристава-исполнителя в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

Кроме того, не согласившись с расчётом задолженности по алиментам, приведённым в постановлении судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Полесский районный суд с исковым заявлением об определении размера задолженности по алиментам, в удовлетворении которого ему отказано ДД.ММ.ГГГГ.

Отсутствие со стороны должника мер к исполнению требований исполнительного документа в соответствии с положениями Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» явилось основанием для применения судебным приставом-исполнителем мер принуждения в отношении должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО3, которое ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес работодателя должника – ИП ФИО2 и получено последним ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением установлен размер удержаний из заработной платы – 50%, из которых 25% - на текущие платежи и 25% - на задолженность, а после погашения задолженности – в размере ? части.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 98 Федерального закона «Об Исполнительном производстве»,в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

Между тем, часть 2 статьи 99 названного Федерального закона допускает удержание из заработной платы и иных доходов должника не более пятидесяти процентов до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Однако данное ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не применяется при взыскании, в частности, алиментов на несовершеннолетних детей. В этом случае размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов (ч. 3 ст. 99 приведённого Закона).

ФИО3 не оспаривается факт возбуждения в отношении него исполнительного производства №, следовательно, согласно вышеприведенным нормам закона судебный пристав-исполнитель имел право на обращение взыскания на заработную плату административного истца с вынесением соответствующего постановления. Удержание 50% из заработной платы должника по исполнительному производству, каковым является ФИО3, само по себе не свидетельствует о нарушении его прав.

После возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО3 не был лишен возможности надлежащего исполнения обязательств, однако никаких мер к этому не предпринял.

Кроме того, доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено преждевременно - до рассмотрения судом его требований об определении размера задолженности по алиментам, - не основаны на законе, поскольку ФИО3 был осведомлен о его обязанности по уплате алиментов и возбуждении в его отношении исполнительного производства, и не оспаривал данный факт, а несогласие с размером задолженности не имеет правового значения для применения судебным приставом мер принудительного взыскания в рамках исполнительного производства.

При обращении с настоящим административным иском ФИО3 ходатайств о применении мер предварительной защиты в виде приостановления действия оспариваемого постановления заявлено не было.

В части ходатайства административного истца о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи настоящего административного искового заявления суд отмечает следующее.Поскольку в судебном порядке постановление судебного пристава-исполнителя может быть оспорено в течение 10 дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав и законных интересов указанным постановлением (ч. 3 ст. 219 КАС РФ), а ФИО3 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, что усматривается из штемпеля на почтовом конверте. Следовательно, узнав об обращении взыскания на заработную плату от работодателя после получения последним копии постановления ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением в установленный законом срок.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес> ФИО5 по вынесению обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ не нарушают прав должника; постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции в соответствии с требованиями действующего законодательства об исполнительном производстве.

Поскольку порядок принятия оспариваемого постановления в рассмотренном деле соблюден, само постановление отвечает формальным требованиям закона, принято административным ответчиком при правильной оценке материалов исполнительного производства, суде полагает административные исковые требования ФИО3 не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного,руководствуясь ст.ст. 174-180КАС РФ, суд-

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Полесский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись А.А. Старикова