Дело № 2-7/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

09 января 2019 года п. Бреды

Брединский районный суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Сысуевой С.В.

При секретаре Бородиной А.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в Брединском районном суде гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, 

У с т а н о в и л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору, обосновав свои требования тем, что в 2013 году ФИО1 ЗАО «ДжиИ Мани Банк» был предоставлен кредит на сумму 500 000 рублей на 60 месяцев под 19,9% годовых. ЗАО «ДжиИ Мани Банк» реорганизован в ОАО ИКБ «Совкомбанк». Заемщиком не осуществлены в полном объеме платежи по кредитному договору, сумма задолженности составляет 623976 рублей 66 копеек. В связи с невыполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту, а также расходы по делу в виде оплаты государственной пошлины при подаче иска в сумме 9439 рублей 77копеек. 

Ответчик ФИО1 обратилась в суд со встречным иском о признании пункта кредитного договора ничтожным, в обоснование которого указала, что п.12 кредитного договора, допускающий первоочередное списание неустойки противоречит действующему законодательству, недействителен, так как ущемляет её права заемщика, при этом в связи с тем, что договор заключался путем присоединения она лишена возможности влиять на выбор подсудности. Условие договора об уплате в случае просрочки проценты на ранее начисленные проценты является незаконным, следовательно неустойка может начисляется должна только на основной долг, обратное противоречит законодательству, плата размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. Просит признать незаконными начисленные просроченные проценты на просроченную ссуду в размере 82586,18рублей, неустойку по ссудному договору 99731,73 рублей и неустойку на просроченную ссуду 82733,09рублей. Взыскание в первую очередь неустойки затрудняет исполнение основного обязательства и искусственно увеличивает задолженность.

Представитель истца в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика, надлежащим образом извещенного о дне слушания дела.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд полагает заявленные истцом требования удовлетворить частично в силу следующих обстоятельств: 

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Положениями ст.307,309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно требованиям ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из представленных в суд доказательств следует, что 04.04.2013 года ФИО1 и ЗАО «ДжиИ Мани Банк» заключили кредитный договор. ЗАО «ДжиИ Мани Банк» предоставило ответчику 500 000 рублей под 19,9% годовых, при полной стоимости кредита 21,80% годовых на срок до 04.04.2018 года, с внесением ежемесячных платежей до 2 числа каждого месяца в сумме 13208,53 рублей

Обязательства по предоставлению указанной суммы кредита Банком исполнены своевременно и в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету (л.д.9-10).

Доводы истца со ссылкой на выписку из лицевого счета заемщика о том, что платежи заемщиком вносились нерегулярно, допускались просрочки платежей, то есть свои обязательства по кредитному договору ответчик не выполнила в полном объеме в части погашения кредита и процентов за пользование, в судебном заседании нашли свое подтверждение и не были опровергнуты ответчиком. 

Из условий договора видно, что ответчик, получив в кредит под 19,9 % на пять лет 500000 рублей, обязалась выплатить банку 792205 рублей 50копеек, фактически же внесла платежей согласно выписки из лицевого счета 

<

***> рубль 05 копеек, в счет основного долга 94779 рублей 93 копейки, в счет процентов 92027 рублей 87 копеек, 98683 рубля 25 копеек в счет уплаты просрочки и неустойки, поскольку допускала неоднократно просрочку платежей.

Принимая во внимание, что заемщиком ФИО1 неоднократно нарушались сроки внесения ежемесячных платежей, допускались просрочки платежей, что не было опровергнуто в судебном заседании, суд приходит к выводу, что ответчиком допущены существенные нарушения условий договора, что в соответствии сост. 811ГК РФ позволяет банку требовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем возврата всей оставшейся суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом. 

Расчет задолженности, представленный истцом, согласно которого основной долг по кредиту составляет на 23.10.2018 года, с учетом выплаченных ответчиком платежей, 303817 рублей 17 копеек, проценты за пользование кредитом 55108 рублей 49копеек, просроченные проценты 82586 рублей 18копеек, является обоснованным, условиям кредитования, подписанным ответчиком при получении суммы кредита, не противоречит, данный расчет задолженности ответчиком не оспорен, свой расчет ответчик не предоставил. 

Как видно из представленных истцом договора о предоставлении потребительского кредита, все они содержат положения о добровольности заключения кредитного договора, подписаны лично ответчиком и не были оспорены ею.. 

В силу ст. 421 ГК РФ участник сделки не лишен возможности не согласиться с любыми ее условиями, в каком бы виде (печатном, рукописном) они ни были изображены в договоре, тем не менее, в суде не установлено препятствий ответчице со стороны банка в детальном ознакомлении со всеми условиями кредитного договора. 

Не установлено и обстоятельств обременительности условий кредитного договора, по смыслу же ч. 3 ст. 179 ГК РФ обязательным условием для признания кабальной сделки недействительной, помимо крайне невыгодных ее условий, является стечение тяжелых обстоятельств, ответчик самостоятельно собственноручно подписал договор, тем самым согласившись с оговоренными условиями. В договоре указаны все суммы: размер кредита, ставка по кредиту, сроки платежей, полная стоимость кредита, договор подписан ответчиком.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика основного долга и процентов за пользование денежными средствами предъявлены обоснованно, подтверждены письменными доказательствами и подлежат удовлетворению.

Исходя из указанных обстоятельств в удовлетворении иска ФИО1 надлежит отказать поскольку по мнению суда заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, ее условия устанавливались сторонами по согласованию, были подписаны сторонами, при этом Банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств и исполнил их в полном объеме, а заемщик своих обязательств по исполнению кредитного договора не исполнила надлежащим образом. 

Доводы иска ФИО1 о том, права ее, как заемщика, были ущемлены при заключении договора тем, что она не могла повлиять на выбор подсудности, а также на условия договора об уплате неустойки на не выплаченные проценты, не являются основанием к удовлетворению заявленных исковых требований и признанию данных условий недействительными, поскольку в силу ст. 421 ГК РФ участник сделки не лишен возможности не согласиться с любыми ее условиями, в каком бы виде (печатном, рукописном) они ни были изображены в договоре, в суде же не установлено препятствий заемщику ФИО1 со стороны банка в детальном ознакомлении со всеми условиями кредитного договора, что следует из ее заявления о выдаче кредита, кредитного договора, ознакомившись с которыми, заемщик подписала кредитный договор, получив денежные средства на оговоренных в договоре условиях. 

Факт начисления процентов на просроченную ссуду не противоречит требованиям договора заключенному между сторонами поскольку банком в суде достоверно установлено, что заемщик не исполняла свои обязательства длительное время, уплачивая сумму в счет погашения платежей значительно меньше, установленных графиком платежей, в связи с чем на не уплаченные своевременно суммы и начислялись проценты, что не противоречит ни требованиям договора, ни общим условиям кредитования с которыми заемщик была ознакомлена. В связи с чем, требование о взыскании процентов на просроченную ссуду заявлены банком обоснованно и подлежат удовлетворению, а иск ФИО1 удовлетворению не подлежит в данной части. Это же относится и к начислению неустойки по договору, на просроченную ссуду и по ссудному договору, которые начислены в соответствии с условиями договора, которые подписаны обеими сторонами.

В связи с чем оснований для удовлетворения встречного иска ФИО1 не имеется.

Вместе с тем в части взыскания неустойки, требуемой истцом в сумме 82586 рублей 18 копеек по ссудному договору и 99731 рубль 73 копейки на просроченную ссуду, суд находит фактически заявленные ответчиком во встречном иске доводы о несоразмерности штрафных санкций и о применении ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки обоснованными и полагает уменьшить ее размер по следующим основаниям:

В соответствии сост. 333ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требованиячасти 3 статьи 17Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первойстатьи 333ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкованияст. 333ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требованийст. 17Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0).Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 ГК РФ", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что требуемая истцом неустойка не является в полной мере соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, поскольку согласно кредитного договора сумма займа составила 500000 рублей, в течение срока договора - заемщиком платежи осуществлялись ежемесячно, но с просрочкой, должник должен был выплатить по договору 792205 рублей 50 копеек, окончательно рассчитавшись с кредитором в мае 2018 года, к моменту обращения в суд было выплачено 

<

***> рубль 05копеек.

Суд, принимая во внимание все обстоятельства, установленные судом о нарушении должником своих обязательств по договору займа, с учетом выплаченных к моменту обращения с иском в суд ответчиком сумм, полагает, что сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре ее высокого процента, явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, как видно из представленных в суд доказательств, лицевого счета, расчета задолженности, ответчиком ФИО1 не осуществлялись платежи в с мая 2016 года, займодавец же только в ноябре 2018 года обратился с иском в суд, то есть в течение длительного времени не реализовывал свое право на судебную защиту, что повлекло значительное увеличение задолженности по неустойке. Высокий процент неустойки, отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением обязательств по кредитному договору, является основанием снизить неустойку.

В силуст.404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии состатьей 10ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Высокий процент неустойки, отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением обязательств по кредитному договору, является основанием снизить сумму взыскиваемой неустойки по процентам и по ссуде. В связи с чем, подлежит снижению размер неустойки на просроченную ссуду до 20000рублей, неустойки по судному договору до 20000рублей. 

Таким образом иск банка подлежит частичному удовлетворению, подлежит взысканию с ответчика в соответствии кредитным договором 

<

***> от 04.04.2013года задолженность по кредиту по состоянию на 23.10.2018 года по основному долгу в сумме 303817 рублей 17 копеек, проценты за пользование кредитом 55108 рублей 49копеек, просроченные проценты на просроченную ссуду 82586 рублей 18копеек, неустойке по ссудному договору 20000 рублей, неустойке по просроченной ссуде 20000 рублей, а всего 481511рублей 84копейки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

В связи с чем на основании ст.98 ГПК РФ расходы по госпошлине, в данном случае в размере 9439 рублей 77 копеек, подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В удовлетворении иска ФИО1 надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 04.04.2013года по состоянию на 23.10.2018 года по основному долгу в сумме 303817 рублей 17 копеек, проценты за пользование кредитом 55108 рублей 49копеек, просроченные проценты 82586 рублей 18копеек, неустойке по ссудному договору 20000 рублей, неустойке по просроченной ссуде 20000 рублей а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9439 рублей 77копеек, а всего 490951рубль 61копейку.

В остальной части иска ПАО «Совкомбанк» отказать.

В удовлетворении иска ФИО1 о признании условия кредитного договора ничтожным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский облсуд через Брединский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Сысуева С.В.