Приговор

 составлен и отпечатан в совещательной комнате с помощью компьютера

Дело № Э 1-21-2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Пос. Касторное 

20 июня 2018 года

Касторенский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Вялых М.В.

с участием государственного обвинителя – прокурора 

<

адрес> ФИО5,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката ФИО4, представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Министерства юстиции РФ по 

<

адрес>, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре ФИО3,

а также с участием потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Ош Киргизской ССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, узбека, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, разведенного, не военнообязанного, не работающего, ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

у с т а н о в и л :

Подсудимый ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь на территории домовладения, принадлежащего Потерпевший №1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, увидел, что в ее сарае, входная дверь которого в дневное время на навесной замок не запирается, находится большое количество кур, в результате чего у него возник преступный умысел, направленный на периодическое, по мере возникновения необходимости в продуктах питания, совершение хищения кур в количестве 20 штук, в связи с чем он решил незаконно проникать в данное помещение сарая и похищать оттуда кур. С этой целью ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, зная о том, что в сарае Потерпевший №1 находятся куры, дверь сарая на навесной замок не закрывается, а хозяйка дома отсутствует, взял из дома полиэтиленовый мешок и примерно в 10 часов 20 минут направился на территорию домовладения, принадлежащего Потерпевший №1, где убедившись, что последней дома нет, подошел к сараю, дверь которого была не заперта на навесной замок, осмотревшись по сторонам и убедившись, что поблизости никого нет, и он будет не замечен, преследуя свой преступный умысел, направленный на хищение 20 кур, незаконно через незапертую дверь проник внутрь помещения сарая, откуда тайно из корыстных побуждений совершил хищение шести кур домашних белой окраски в живом весе 1,5 кг возрастом 1 год каждая, стоимостью, согласно справке Курской торгово-промышленной палаты от ДД.ММ.ГГГГ, 360 рублей 00 копеек за одну курицу, на общую сумму 2160 рублей 00 копеек, предварительно свернув им шеи и сложив их в принесенный с собой полиэтиленовый мешок, после чего с похищенной домашней птицей, принадлежащей Потерпевший №1, направился к себе домой, похищенных кур из сарая Потерпевший №1 ФИО1 употребил в пищу до ДД.ММ.ГГГГ. После чего ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут ФИО1, продолжая свои преступные действия и реализуя свой преступный умысел, направленный на периодические тайные хищения 20 кур из сарая Потерпевший №1, вновь пришел на территорию принадлежащего ей домовладения, где убедившись, что хозяйка дома Потерпевший №1 отсутствует, подошел к сараю, дверь которого также была не заперта на навесной замок, осмотревшись по сторонам и убедившись, что поблизости никого нет, и он будет не замечен, незаконно через незапертую дверь проник внутрь помещения сарая, откуда тайно из корыстных побуждений совершил хищение шести кур домашних коричневой окраски в живом весе 1,5 кг возрастом 1 год каждая, стоимостью, согласно справке Курской торгово-промышленной палаты от ДД.ММ.ГГГГ, 360 рублей 00 копеек за одну курицу, на общую сумму 2160 рублей 00 копеек, предварительно свернув им шеи и сложив их в принесенный с собой полиэтиленовый мешок, после чего с похищенной домашней птицей, принадлежащей Потерпевший №1, направился к себе домой, похищенных кур из сарая Потерпевший №1 ФИО1 употребил в пищу до ДД.ММ.ГГГГ. После чего ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут ФИО1, продолжая свои преступные действия и реализуя свой преступный умысел, направленный на периодические тайные хищения 20 кур из сарая Потерпевший №1, вновь пришел на территорию принадлежащего ей домовладения, где, убедившись, что хозяйка дома Потерпевший №1 отсутствует, подошел к сараю, дверь которого также была не заперта на навесной замок, осмотревшись по сторонам и убедившись, что поблизости никого нет, и он будет не замечен, незаконно через незапертую дверь проник внутрь помещения сарая, откуда тайно из корыстных побуждений совершил хищение пяти кур домашних белой и коричневой окраски в живом весе 1,5 кг возрастом 1 год каждая, стоимостью, согласно справке Курской торгово-промышленной палаты от ДД.ММ.ГГГГ, 360 рублей 00 копеек за одну курицу, на общую сумму 1800 рублей 00 копеек, предварительно свернув им шеи и сложив их в принесенный с собой полиэтиленовый мешок, после чего с похищенной домашней птицей, принадлежащей Потерпевший №1, направился к себе домой, похищенных кур из сарая Потерпевший №1 ФИО1 употребил в пищу до ДД.ММ.ГГГГ. После чего ДД.ММ.ГГГГ примерно 09 часов 00 минут ФИО1, продолжая свои преступные действия и реализуя свой преступный умысел, направленный на периодические тайные хищения 20 кур из сарая Потерпевший №1, вновь пришел на территорию принадлежащего ей домовладения, где, убедившись, что хозяйка дома Потерпевший №1 отсутствует, подошел к сараю, дверь которого также была не заперта на навесной замок, осмотревшись по сторонам и убедившись, что поблизости никого нет, и он будет не замечен, незаконно через незапертую дверь проник внутрь помещения сарая, после чего, находясь внутри помещения сарая начал ловить оставшихся трех кур, однако довести свой преступный умысел до конца и тайно из корыстных побуждений похитить кур общим количеством 20 штук ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был застигнут при совершении преступления, вернувшейся домой Потерпевший №1 В результате совершенного ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ преступления – попытки кражи 20 кур домашних белой и коричневой окраски в живом весе 1,5 кг возрастом 1 год каждая, стоимостью, согласно справке Курской торгово-промышленной палаты от ДД.ММ.ГГГГ, 360 рублей 00 копеек за одну курицу, Потерпевший №1 мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 7200 рублей 00 копеек, который для последней с учетом ее имущественного положения значительным являться не мог. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно 10 часов 00 минут ФИО1 с целью совершения хищения бензопилы пришел к сараю, принадлежащему Потерпевший №2, расположенному на территории ее домовладения по адресу: 

<

адрес>, где, убедившись, что поблизости никого нет и его никто не видит, преследуя свой преступный умысел, направленный на хищение бензопилы, находящейся внутри вышеуказанного сарая, открыв не имеющую запорного устройства входную дверь, незаконно проник внутрь помещения данного сарая, откуда тайно из корыстных побуждений совершил хищение принадлежащей Потерпевший №2 бензопилы марки «Урал-2 Электрон» в корпусе оранжевого цвета, бывшей в использовании, стоимостью с учетом износа, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, 3447 рублей 76 коп., распорядившись впоследствии похищенной бензопилой по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 3447 рублей 76 коп.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый ФИО1 в присутствии защитника в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник ФИО4 заявленное при ознакомлении с материалами дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержали.

Представитель государственного обвинения – прокурор 

<

адрес> ФИО5 и потерпевшие Потерпевший №2, Потерпевший №1 не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, как этого просят в ходатайстве подсудимый и его защитник.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением (оглашенном в судебном заседании) по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ согласился, указал, что обвинение ему понятно, в инкриминируемом деянии вину признает полностью, подтвердил правильность изложения в обвинительном заключении фактических обстоятельств дела. Также пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, заявляет его добровольно и после проведения консультации с защитником. 

Обвинение, предъявленное ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с которым согласился подсудимый, обоснованно, что подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. 

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которой предъявлено обвинение ФИО1, предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок, не превышающий 10 лет.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории средней тяжести, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий подсудимый, на учете у психиатра не состоящий, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, у суда не имеется, ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о психической неполноценности подсудимого. 

Исходя из обстоятельств дела, с учетом исследованных данных о личности подсудимого, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При определении подсудимому вида и размера наказания суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, наличие обстоятельств, смягчающих его наказание, и влияние назначенного наказания на его исправление. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого судом не установлено.

Подсудимый ФИО1 ранее не судим, впервые совершил два преступления средней тяжести, полностью признал свою вину в инкриминируемом деянии, раскаялся в содеянном, способствовал установлению истины по делу, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в совокупности учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание. 

На учете у врачей психиатра и нарколога ФИО1 не состоит. 

Суд принимает в качестве явки с повинной объяснения ФИО1 (т. 1 л.д. 17, 74), в которых он добровольно до возбуждения уголовных дел, при условии разъяснения ему права, предусмотренного ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против себя, подробно изложил обстоятельства совершения им преступлений, когда эти обстоятельства еще не были достоверно известны правоохранительным органам, и учитывает данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по обоим эпизодам обвинения. 

По мнению суда, давая пояснения в ходе осмотров места происшествия, а также последовательные, непротиворечивые признательные показания в ходе всего следствия, подробно рассказывая об обстоятельствах совершенных преступлений, то есть, сообщая следствию информацию, до того неизвестную, подсудимый ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию совершенных преступлений, изобличению самого себя, что в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признается судом обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого по обоим эпизодам обвинения.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 по эпизоду хищения у Потерпевший №1, в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ является добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления: подсудимый ФИО1 добровольно возместил потерпевшей причиненный имущественный ущерб в денежном выражении (т. 1 л.д. 36).

Также суд учитывает то обстоятельство, что похищенное у потерпевшей Потерпевший №2 имущество возвращено ей в полном объеме (т. 1 л.д. 96), претензий материального характера у потерпевшей к подсудимому не имеется.

Каких-либо иных заслуживающих внимания данных, характеризующих личность виновного, которые могли бы быть признаны судом смягчающими либо отягчающими его наказание обстоятельствами, ни стороной обвинения, ни стороной защиты суду не представлено.

Несмотря на наличие смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных им преступлений, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного им, не имеется, и суд не находит оснований для применения к нему при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, а также с учетом тяжести совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, с учетом личности подсудимого и его имущественного положения (постоянного источника дохода не имеет), суд считает нецелесообразным назначение ему наказания в виде штрафа, и считает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Учитывая, что оба преступления, совершенные подсудимым ФИО1, относятся к категории средней тяжести, суд считает, что наказание по совокупности преступлений ему следует определять по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, применив принцип частичного сложения наказаний.

Поскольку подсудимый осуждается к наказанию в виде обязательных работ, суд не усматривает правовых оснований для применения положений частей 1 и 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, которые при назначении наказания применяются к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ. 

Правовых оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется.

При этом суд полагает, что данное наказание будет отвечать требованиям ст. 43 УК РФ, а именно, целям предупреждения совершения новых преступлений и исправления осужденного. 

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в ходе предварительного следствия: вещественное доказательство по делу – бензопила марки «Урал-2 Электрон» возвращена законному владельцу.

Гражданские иски по делу не заявлены. 

Руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде 200 часов обязательных работ;

по. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде 200 часов обязательных работ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 360 (трехсот шестидесяти) часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в Курский областной суд через Касторенский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе либо в возражениях на апелляционное представление прокурора или жалобы потерпевшего, а также поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья: (подпись)

Копия верна:

Судья Вялых М.В.