Судья 1 инстанции Новикова О.А. № 22К-3294/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 ноября 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Трофимовой Р.Р., при помощнике судьи Ярославцевой Е.В., с участием прокурора Яжиновой А.А., обвиняемого ФИО1 посредством видео-конференц-связи, защитника – адвоката Ягомоста А.М. 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Ягомоста А.М. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 12 ноября 2025 года, которым 

ФИО1, (данные изъяты), гражданину РФ, несудимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (2 преступления), ч. 3 ст. 159 УК РФ,

в порядке ст. 109 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 11 суток, всего до 5 месяцев 11 суток, то есть до Дата изъята .

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, представленных возражений, заслушав обвиняемого и защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, возражавшую их удовлетворению, суд апелляционной инстанции 

установил:

Дата изъята и Дата изъята следственным органом в отношении ФИО1 возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, которые соединены в одно производство с присвоением единого номера.

Дата изъята объявлен розыск подозреваемого ФИО1

Дата изъята последний задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, Дата изъята ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ (2 преступления).

Дата изъята Октябрьским районным судом г. Иркутска ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по Дата изъята включительно, который продлен в порядке ст. 109 УПК РФ до 4 месяцев, то есть по Дата изъята включительно.

Дата изъята срок предварительного следствия продлен до 12 месяцев, по Дата изъята .

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания ФИО1 под стражей.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Иркутска от Дата изъята ходатайство удовлетворено, срок содержания обвиняемого под стражей продлен на 1 месяц 11 суток, всего до 5 месяцев 11 суток, то есть до Дата изъята .

В апелляционной жалобе адвокат Ягомост А.М., действуя в защиту интересов обвиняемого ФИО1, выражает несогласие с указанным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным, а выводы суда – не соответствующими фактическим обстоятельства уголовного дела. Полагает оставленными без внимания разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о необходимости проверки судом сведений, указывающих на причастность лица к совершенному преступлению, считает, что оценка представленным органом следствия материалам в обжалуемом постановлении не дана. Оспаривает выводы суда о возможности ФИО1 скрыться, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, продолжить заниматься преступной деятельностью и иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу как не подтвержденные представленными материалами. Считает, что постановление суда не соответствует требованиям ст. 7, 97, 99, 108-109 УПК РФ, разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», в связи с чем просит его отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Октябрьского района г. Иркутска Ефратова М.Н. считает решение суда законным, обоснованным и мотивированным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы судебного производства, обсудив и проверив апелляционные доводы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. 

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, и обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления срока содержания под стражей, не нарушены. 

Принимая решение в отношении ФИО1, суд убедился, что ходатайство следователя отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, проверил обоснованность доводов органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования в связи с необходимостью выполнения ряда процессуальных и следственных действий, в том числе проведения очных ставок между участниками уголовного судопроизводства, получения заключения назначенных по делу почерковедческих экспертиз, предъявления обвинения в полном объеме, на что требуется запрашиваемый срок.

С учетом необходимости производства конкретного объема следственных и процессуальных действий, указанных следователем в ходатайстве, волокиты по делу, неэффективной организации предварительного расследования по делу, судом не установлено, нарушений положений ст. 109 УПК РФ, а также разумности сроков содержания под стражей на истребуемый период, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Доводы обвиняемого и защитника о редком и непродолжительном проведении следственных действий с участием ФИО1 не свидетельствуют о неэффективной организации следствия в целом, поскольку оно заключается в проведении иных следственных и выполнении процессуальных действий, в том числе без участия обвиняемого.

Обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к совершению преступлений судом первой инстанции проверена. Вывод о достаточности данных, подтверждающих наличие оснований для его уголовного преследования, суд апелляционной инстанции находит правильным, сделанным по результатам исследования судом первой инстанции соответствующих материалов на этот счет, с учетом ограничений на данной стадии судопроизводства, при этом, обращает внимание, что при принятии решения о мере пресечения суд не дает оценку доказательствам, не входит в обсуждение вопроса о виновности либо невиновности обвиняемого, о правильности квалификации его действий, поскольку таковые могут являться предметом проверки только при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вопреки доводам жалоб, суд проверил наличие достаточных оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для продления срока содержания обвиняемого под стражей, обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, и других обстоятельств, обосновывающих продление срока применения в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, а также выяснил, имеются ли основания, предусмотренные ст. 110 УПК РФ, и возможно ли на данном этапе производства по делу изменение меры пресечения на более мягкую, как о том ходатайствовала сторона защиты.

Так, не вдаваясь в обсуждение вопроса о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений, суд принял во внимание тяжесть и обстоятельства предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, мнение участников процесса, оценил представленные материалы в совокупности и пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, на основании которых он был заключен под стражу, не изменились и не отпали, оснований для отмены либо изменения данной меры пресечения не имеется, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Из представленных и исследованных судом материалов следует, что ФИО1 заключен под стражу при наличии оснований для избрания этой меры пресечения вступившим в законную силу постановлением, судом верно установлено, что он неженат, иждивенцев не имеет, официально не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода, имеет регистрацию на территории Иркутской области, однако по указанному адресу не проживал, имея фактическое место жительство в 

<

адрес изъят> в съёмном жилом помещении, задержан по итогам объявления в федеральный розыск, имеет двойное гражданство, являясь гражданином Израиля, в настоящее время обвиняется в совершении трех тяжких преступлений корыстной направленности, относящихся к категории тяжких, предусматривающих возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, что, по мнению суда апелляционной инстанции, позволило суду сделать правильные выводы о том, что находясь на иной, более мягкой мере пресечения, ФИО1 под тяжестью предъявленного обвинения может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и оказать воздействие на потерпевших и свидетелей, изобличающих его в совершении преступлений, с целью влияния на формирование доказательственной базы, а также иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам стороны защиты, суд апелляционной инстанции также находит, что указанные основания, которые были учтены при избрании ФИО1 рассматриваемой меры пресечения и для ее продления, остаются актуальными и в настоящее время.

Решение суда не противоречит положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мере пресечения…», в обжалуемом постановлении приведены убедительные мотивы, по которым суд согласился с ходатайствами следователя о продлении обвиняемым срока содержания под стражей и не установил оснований для изменения меры пресечения на иную, предусмотренную ст. 98 УПК РФ.

Иная оценка стороной защиты представленных материалов, как не подтверждающих возможность противоправного поведения обвиняемого, а также данных о личности ФИО1 как достаточных для применения менее строгой меры пресечения, которая приводилась в суде первой инстанции и вновь приведена в суде апелляционной инстанции, не может свидетельствовать о незаконности судебного решения, принимая во внимание положения ст. 17 УПК РФ о правилах оценки судом доказательств.

Сведения об отсутствии у ФИО1 судимостей, а также о наличии жилого помещения для пребывания в нём под запретом определенных действий были проверены судом первой инстанции, однако они не были признаны основаниями для изменения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, не усматривая оснований для того, чтобы давать иную оценку фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Представленные в суд апелляционной инстанции сведения о наличии жилого помещения, где обвиняемый может находиться под иной мерой пресечения, таковыми основаниями также не являются.

Отсутствие со стороны обвиняемого попыток скрыться и оказать воздействие на свидетелей и потерпевшего не умаляют выводов суда и не исключают возможности совершения обвиняемым действий, способных воспрепятствовать обеспечению задач уголовного судопроизводства, учитывая тяжесть предъявленного обвинения и стадию расследования, когда по делу продолжается сбор и закрепление доказательств, в том числе показаний участников уголовного судопроизводства. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что мера пресечения, а также срок ее действия, соразмерны рискам ненадлежащего поведения обвиняемого, тяжести обвинения и времени, необходимому для проведения запланированных мероприятий по уголовному делу.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и правильностью принятого решения, суд апелляционной инстанции отмечает, что на данной стадии производства по делу только мера пресечения в виде содержания под стражей обеспечит баланс между публичными интересами, связанными с применением меры процессуального принуждения к ФИО1 и важностью его права на свободу, и также не усматривает оснований для изменения последнему меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе в виде запрета определенных действий, как о том ходатайствует сторона защиты, не может обеспечить беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства.

О каких-либо новых обстоятельствах, которые могли повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Доводы об изъятии паспорта, о прекращении гражданства Израиля, также заявленные в суде первой инстанции, получили оценку суда. 

Данные, свидетельствующие о невозможности содержания ФИО1 по состоянию здоровья в условиях следственного изолятора, в материалах отсутствуют.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 12 ноября 2025 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Ягомоста А.М. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово). В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции. 

Председательствующий Р.Р. Трофимова