К делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2017 г. г. Краснодар 

Ленинский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующего судьи Залесного С.А.

при секретаре Баранцевой М.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации муниципального образования г. Краснодар к ГСК №, ФИО90, ФИО91, ФИО99 Зое ФИО95, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, АБ «Первомайский» (ПАО), ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО4, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО81, ФИО88, ФИО89 о сносе самовольной постройки

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования г. Краснодар обратилась в суд с иском к ответчикам о сносе стоянки открытого типа на перекрытии подземных гаражей по 

<

адрес> в Западном округе г.Краснодара.

В обоснование требований истец указал, что в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением градостроительного законодательства управлением муниципального контроля администрации МО г. Краснодар выявлено, что ответчиками на земельном участке площадью 3746 кв.м. по 

<

адрес> расположены подземные гаражи боксового типа, используемые для хранения автомобилей членами ГСК №. На перекрытии вышеуказанных гаражей размещена автостоянка открытого типа.

Ответчики являются собственниками указанного земельного участка.

Приказами департамента архитектуры и градостроительства администрации МО г.Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № разрешения от ДД.ММ.ГГГГ на строительство объекта «Устройство автостоянки открытого типа для хранения легковых автомобилей по адресу: г.Краснодар, 

<

адрес> отменены. Указанный объект является самовольной постройкой, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Просит обязать ответчиков снести самовольную постройку.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме. 

Представитель ответчика ГСК № в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что ответчики являются собственниками земельного участка, и возведенные строения не требуют разрешения.

Ответчики: ФИО97 и другие физические лица в судебное заседание не явились, согласно имеющимся в деле возражений, ответчики в удовлетворении заявленных исковых требований просят отказать и рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, допросив эксперта, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ответчики являются собственниками земельного участка площадью 3745 кв.м., кадастровый №, назначение: земли населенных пунктов- для эксплуатации подземных гаражей боксового типа, расположенного по адресу: г.Краснодар, ЗВО, 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту проверки соблюдения земельного законодательства № от ДД.ММ.ГГГГ на указанном земельном участке расположены подземные гаражи боксового типа, используемые для хранения автомобилей членами ГСК №. На перекрытии вышеуказанных гаражей размещена стоянка открытого типа. Приказами департамента архитектуры и градостроительства администрации МО г.Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № разрешения от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты> на строительство объекта «Устройство автостоянки открытого типа для хранения легковых автомобилей по адресу г.Краснодар, 

<

адрес>. 1 этап строительства» и № 

<

данные изъяты> на строительство объекта «Устройство автостоянки открытого типа для хранения легковых автомобилей по адресу г.Краснодар, 

<

адрес> 2 этап строительства» отменены.

Соответственно, разрешительная документация на возведенный объект у ответчиков отсутствует.

В соответствии с ч.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу требований п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Согласно положений ч.1,2,17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Выдача разрешения на строительство не требуется в случае: 1) строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; 3) строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования; 4) изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Как разъяснено п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Легал Сервис», на основании проведенных исследований, экспертами установлено, что нормы пожарной безопасности, регулируемые Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» при строительстве объекта на земельном участке по 

<

адрес> 1 соблюдены; требования СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» не нарушены; требования СП 113.13330.2012 «Стоянки автомобилей» не нарушены.

Строительные нормы, предельно допустимые параметры разрешенного строительства, предусмотренные «Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования г.Краснодар», утвержденными решением городской Думы Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ №, при возведении спорного строения, расположенного по 

<

адрес> не нарушены, так как автостоянка открытого типа возведена над существующими подземными гаражами боксового типа, не выходит за границы земельного участка и не является объектом капитального строительства, для возведения которого требуется получение разрешения на строительство.

Спорная постройка жизни и здоровью граждан не угрожает, а также права и законные интересы третьих лиц не нарушает.

У суда нет оснований сомневаться в правильности заключения судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ так как указанное заключение выполнено квалифицированным экспертом, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда, по этим основаниям суд берет данное заключение за основу при принятии решения.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО98 полностью поддержал выводы, сделанные им в заключении судебной экспертизы. На вопросы суда пояснил, что на возведение некапитального объекта разрешение не требуется. В выводах заключения судебной экспертизы на странице 30-31 заключения имеется опечатка в этой части.

Согласно ч.2 ст.40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения и сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительные, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных, и иных правил, нормативов.

В соответствии с п.1 ст.236 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем земельном участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с ч.4 ст.37 Градостроительного кодекса РФ основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

Совокупность вышеназванных обстоятельств свидетельствует о том, что спорное строение возведено с учетом правил застройки, а единственным признаком самовольности постройки является отклонение от разрешения на возведение строения.

Между тем, как разъяснено п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Поскольку установлено, что спорное строение возведено на земельном участке, который находится в собственности ответчиков, соответствует целевому назначению земельного участка, основным действующим требованиям СНиП, СанПиН и пожарной безопасности, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан, существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил не допущено, оснований для удовлетворения иска о сносе нет.

В соответствии с ч.1 ст. 96, ст. 98 ГПК РФ с администрации МО г.Краснодара в пользу ООО «Легал Сервис» необходимо взыскать расходы, связанные с производством судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 144, 145, 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования г.Краснодар к ГСК №, ФИО90, ФИО91, ФИО99 Зое ФИО95, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, АБ «Первомайский» (ПАО), ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО4, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО81, ФИО88, ФИО89 о сносе самовольной постройки - отказать.

Отменить арест, наложенный определением судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ на стоянку открытого типа на перекрытии подземных гаражей по 

<

адрес> в Западном внутригородском округе г. Краснодара, а также на земельный участок, площадью 3746 кв.м. с кадастровым номером: 23:43:0206017:27, запрет Управлению Росреестра по КК осуществлять какие-либо регистрационные действия со стоянкой открытого типа на перекрытии подземных гаражей по 

<

адрес> в Западном внутригородском округе г. Краснодара и запрет ГСК № и другим лицам производство строительных и иных работ на земельном участке по 

<

адрес> в Западном внутригородском округе г. Краснодара.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.

Председательствующий -