№ 2-1399/2023

(публиковать)

УИД 18RS0004-01-2023-000471-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2023 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Арсаговой С.И.,

при секретаре Москвиной М.А.,

при участии помощника прокурора Индустриального района г. Ижевска Марфиной Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «РАЙДО» о признании аттестации незаконной, признании незаконным увольнения по результатам аттестации, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «РАЙДО» о признании незаконной аттестации, проведенной ответчиком в отсутствие истца; признании незаконным увольнения истца по результатам аттестации; обязании ответчика восстановить истца на работе в должности инженера ПТО; взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с 05.01.2023 по 03.02.2023 в размере 78 970,48 руб.; возместить истцу затраты на услуги представителя в размере 10 000 руб.; выплатить истцу 10 000 руб. в качестве морального вреда. Требования мотивировал тем, что 27.08.2022 между истцом и ответчиком заключен трудовой договор б/н, в соответствии с которым истец принят на работу в ООО «РАЙДО» на должность инженера ПТО с окладом 16 132 руб. на объекты компании ООО «РАЙДО» у заказчика ООО «

<

данные изъяты>». Ни при трудоустройстве, ни в процессе трудовой деятельности истец не был ознакомлен с Положением о проведении аттестации, Приказом о проведении аттестации и не присутствовал на заседании аттестационной комиссии. Аттестация проведена в отсутствие истца, по результатам которой истец признан не соответствующим занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации. 05.01.2023 истец уволен с занимаемой должности на основании п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. При увольнении истца не уведомили о наличии либо отсутствии вакантных должностей у ответчика. Полагает, аттестация, проведенная ответчиком в отсутствие истца, а также его последующее увольнение незаконны. Размер средней заработной платы, исчисленный в соответствии со ст. 139 ТК РФ с учетом всех предусмотренных системой оплаты труда видов выплат составляет 359 452, 48 руб., что подтверждается платежными поручениями № За время вынужденного прогула с 05.01.2023 по 03.02.2023 (всего - 29 дней) взысканию в пользу истца подлежит 78 970,48 руб. Незаконное увольнение причинило истцу нравственные страдания в связи с переживаниями из-за потери работы и негативные эмоции в связи с несправедливым увольнением. Незаконное увольнение - это заведомое ущемление права работника на труд, лишение источника дохода и, как следствие, ухудшение материального положения. Истец был вынужден сменить привычное окружение и искать новую работу. Так же, увольнение по п. 3, ч. 1 ст. 81 ТК РФ (несоответствие занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации) заставило истца переживать из-за пострадавшей репутации. Незаконные действия ответчика причинили истцу нравственные страдания и нанесли моральный вред, который истец оценивает в сумме 10 000 руб. Истец понес расходы на оплату предоставленных ему юридических услуг в размере 10 000 руб. На основании договоров об оказании услуг представитель ФИО2 оказала следующие услуги на возмездной основе: консультация о нарушении работодателем прав работника, составление и направление работодателю заявления о предоставлении документов, связанных с трудовой деятельностью ответчика, сбор необходимых документов, составление и подача искового заявления. 

В ходе рассмотрения дела истцом требования уточнялись, окончательно представителем истца ФИО2 исковые требования сформулированы в следующей редакции:

- признать увольнение незаконным, восстановить истца на прежней работе, в той же должности; 

- взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в размере 187 254,72 руб.;

- взыскать с ответчика не выплаченную истцу заработную плату в размере 95 335,55 руб.;

- взыскать с ответчика компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 7 769,85 руб.;

- взыскать с ответчика и выплатить истцу 9 000 руб. в качестве компенсации морального вреда;

- возместить истцу затраты на услуги представителя в размере 35 000 руб.

Как указал истец, уточненные требования мотивированы изменившимися обстоятельствами, а именно, позицией ответчика об увольнении истца на основании п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ. Увольнение истца является незаконным. Условиями трудового договора от 27.08.2022, заключенного между истцом и ответчиком, предусмотрен вахтовый метод работы, с режимом работы 10 часов с 8:00 час. до 19:00 час., перерыв с 12:00 час. до 13:00 час. без выходных дней (раздел №); рабочее время и время отдых регламентируется графиком работы на вахте (п.17); график работы: два месяца рабочих, начало вахты с момента выхода на объект, один месяц межвахтовый отдых, конец вахты с момента выезда сотрудника с объекта и далее циклично, снова два месяца рабочих и месяц межвахтовый отдых (п. 17.1). Согласно представленных ответчиком табелей учета рабочего времени истец приступил к выполнению работ на объекте с 01.09.2022, истец должен был выехать с объекта на межвахтовый отдых 02.11.2022, однако в нарушение графика работы ответчик не вывез работника с объекта и не предоставил ему положенный межвахтовый отдых, вплоть до января. 03.01.2022 истец выехал с объекта производства работ на межвахтовый отдых. Увольнение за прогул является мерой дисциплинарного взыскания, при увольнении по данному основанию следует соблюдать порядок, предусмотренный ст. 193 ТК РФ. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Требование присутствия на рабочем месте истца в день его «якобы прогула» возможно только в виду изменения графика работы, однако если изменения и были, то ответчик истца с изменениями в графике работы ознакомил, дополнительное соглашение к трудовому договору так же не заключалось. Истец пребывал в уверенности, что находится на межвахтовом отдыхе. Уведомление о необходимой явке на работу (в пункт собора) ответчиком истцу не направлялось. Так же и не направлялось требование о даче объяснений в виду отсутствия на рабочем месте. В нарушение ст. 84.1 ТК РФ с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник не ознакомлен, по месту регистрации работника приказ также не направлен. Истец не мог знать о необходимости присутствия на работе в день составления акта о его отсутствии, требование о даче объяснения истец не получал, с приказом об увольнении не ознакомлен. Процедура увольнения на основании п.п. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ ответчиком не соблюдена. В трудовом договоре истца указано место выполнения работ (п. 2 раздела № 1 Общие положения) - «На объекты компании ООО «РАЙДО» у Заказчика ООО «

<

данные изъяты>», т.е. фактическое место выполнения работ - Иркутская область, Усть-Кутский р-он. В соответствии с постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 27.07.1959 № 527/13 для работников предприятий и организаций нефтяной и газовой промышленности в Усть-Кутском районе Иркутской области установлен районный коэффициент 1,4. Работникам, работающим вахтовым методом в районах Крайнего Севера и в приравненных к ним местностях, устанавливаются районные коэффициенты к заработной плате, выплачиваются процентные надбавки к заработной плате и предоставляются дополнительные отпуска за работу в этих местностях в порядке и на условиях, предусмотренных для лиц, постоянно работающих и проживающих в указанных районах и местностях. Согласно условиям трудового договора, а именно разделу № IV Оплата труда работника, ответчик нарушил трудовое законодательство в части не предоставления истцу гарантий и компенсаций, предусмотренных за работу в местности с особыми климатическими условиями, а именно, не предусмотрел условиями договора дополнительный отпуск в количестве 16 дней, не начислял и не выплачивал районный коэффициент в размере 40%. Истцом в связи с рассмотрением дела понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб., что подтверждается имеющимися в деле соответствующими документами. Незаконные действия ответчика причинили истцу нравственные страдания и нанесли моральный вред, который истец оценивает в сумме 9 000 руб.

В силу ч.1 ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Право представителя ФИО2 на уменьшение исковых требований в имеющихся в материалах дела копиях доверенностей не оговорено, в связи с чем судом в судебном заседании 20.07.2023 поставлен на обсуждение вопрос о пределах заявленных истцом исковых требований в части размера истребуемой компенсации морального вреда. Ввиду отсутствия у представителя ФИО2 соответствующих полномочий на уменьшение исковых требований, суд пришел к выводу, что истцом поддерживается требование о компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

Кроме того, право представителя ФИО2 на изменение предмета или основания иска в имеющихся в материалах дела копиях доверенностей не оговорено, в связи с чем определением суда от 20.07.2023 требования, изложенные в заявлении об уточнении исковых требований, поступивших в суд 16.06.2023:

- о признании увольнения незаконным, 

- о взыскании невыплаченной заработной платы в размере 95 335, 55 руб., 

- о взыскании с ответчика компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме 7769,85 руб. – оставлены без рассмотрения.

Таким образом, судом рассмотрены следующие требования истца, первоначально изложенные в исковом заявлении, и требования истца, изложенные в заявлении об уточнении исковых требований от 16.06.2023, направленные на увеличение первоначальных требований :

- о признании незаконной аттестации, проведенной ответчиком в отсутствие истца,

- о признании незаконным увольнения истца по результатам аттестации,

- об обязании ответчика восстановить истца на работе в должности инженера ПТО,

- о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 187 254, 72 руб., 

- о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.,

- о взыскании расходов на представителя в сумме 35000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просил дело рассматривать в его отсутствие. 

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что график работы работодателем не утверждался и до истца не доводился. Ввиду отсутствия истца на работе объяснение у истца о причинах неявки не истребовано, приказ об увольнении выслан представителю истца ФИО2 17.03.2023 на адрес электронной почты. Первоначально в электронной трудовой книжке истца причина увольнения указана ошибочно (увольнение по итогам аттестации). Аттестация на предприятии не проводилась и истца не увольняли по п. 3 ст. 81 ТК РФ. Документы о том, что ранее в отношении ФИО1 выносился выговор за нарушение трудовой дисциплины, как то указано в письме главного инженера ООО «РАЙДО» ФИО4 на имя директора предприятия, отсутствуют. Также поддержала доводы письменных возражений, представленных ранее в суд, суть которых сводится к следующему. Для взыскания вынужденного прогула истец должен доказать, что причина его увольнения или формулировка увольнения препятствовали ему для дальнейшего трудоустройства. Таких доказательств истцом не представлено, в материалах дела имеется трудовой договор о трудоустройстве в иной организации. Документы согласно ст. 66.1 ТК РФ направлялись представителю истца по электронной почте. Требование о взыскании компенсации морального вреда необоснованно, истец не указывает, какие нравственные либо физические страдания он понес. Истец добровольно выехал с места работы. Размер судебных расходов завышен, представитель ни разу не участвовал в судебном заседании, заявления им составлялись некорректно. Просила снизить сумму судебных расходов до 5 000 руб. в случае удовлетворения иска. 

Свидетель ФИО5 в судебном заседании 17.05.2023 пояснила, что работает в ООО «РАЙДО» в должности главного бухгалтера, ФИО1 лично не знает, известно, что ранее работал в ООО «РАЙДО». Северный коэффициент уже включен в заработную плату, отдельно не начислялся, со стороны работодателя имеется задолженность по заработной плате за декабрь 2022 года в размере 12 741 руб. С какого числа уволен истец, свидетелю неизвестно, расчетные листы не оформлялись, расчетные не перечислялись. Имеются банковские реквизиты ФИО1, но нет финансовой возможности перечислить денежные средства, поскольку заблокированы счета в течении 3 месяцев после проведения выездной налоговой проверки. На январь 2023 года в штате ООО «РАЙДО» было примерно 18 человек. Заработная плата ФИО1 выплачивалась 2 раза в месяц, учет рабочего времени был суммированным, контролировала свидетель. Все сведения свидетелю передавал руководитель организации. Рабочий день Никонова 10-тичасовой, вахта длилась 2 месяца, перерыв составлял 1 месяц. ФИО1 работал без перерыва, по своему желанию, взяв дни отпуска по своему усмотрению. Договор подписан ранее, чем ФИО1 фактически приступил к работе. Дни направления сотрудников на вахту не оплачиваются, оплачивается только стоимость проезда до работы. В ноябре 2022 года ФИО1 увеличен оклад, о чем имеется соответствующий приказ, дополнительное соглашение к трудовому договору не заключалось. За ноябрь 2022 года перечислено истцу на 5000 руб. больше, данная сумма в последующем удержана. 

Помощник прокурора Индустриального района г. Ижевска Марфина Т.А. заключении указала, что в ходе рассмотрения дела установлено, что письменные объяснения от работника не взяты, причины отсутствия работника на работе работодателю неизвестны. Поскольку работодателем нарушена процедура увольнения работника, предусмотренная ст.193 ТК РФ, исковые требования о восстановлении на работе подлежат удовлетворению. 

Исследовав материалы дела, суд, заслушав пояснения представителя ответчика, заключение помощника прокурора, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. 

27.08.2022 между ООО «РАЙДО» (работодатель) и ФИО1 (работник) заключен трудовой договор (л.д. 100-103), по условиям которого работодатель предоставляет работнику работу в должности инженера ПТО с присвоением квалификации, указанной и утвержденной в приказе о приеме на работу, а работник обязуется лично выполнять указанную работу в соответствии с условиями настоящего трудового договора и должностной инструкцией. Должностная инструкция прилагается к настоящему трудовому договору и является его неотъемлемой частью (Приложение 1) (пункт 1 трудового договора) 

Согласно пункту 2 трудового договора работник принимается на работу на объекты компании ООО «РАЙДО» у Заказчика ООО «

<

данные изъяты>».

Трудовые (должностные) обязанности устанавливаются на основании настоящего трудового договора и должностной инструкции, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 3 трудового договора) 

Работник приступает к работе с 27.08.2022. С работником заключается трудовой договор на срок 12 месяцев. Работнику устанавливается испытательный срок продолжительностью 3 рабочих месяца. Настоящая работа является для работника основной (пункты 4-7 трудового договора) 

Согласно пункту 8 трудового договора работник имеет особый характер работы: вахтовый метод, с графиком два рабочих месяца через один месяц отдыха. 

Пунктом 16 трудового договора предусмотрено, что работнику устанавливаются следующие особенности режима работы и учета рабочего времени в связи с вахтовым методом работы:

Устанавливается суммированный учет рабочего времени за год.

Учетный период охватывает все рабочее время, время в пути от места проживания работника или от пункта сбора до места выполнения работы и обратно, а также время отдыха, приходящееся на данный календарный отрезок времени. 

Работодатель ведет учет рабочего времени и времени отдыха работника, работающего вахтовым методом, по месяцам и за весь учетный период.

На основании пункта 17 трудового договора рабочее время и время отдыха в пределах учетного периода регламентируются графиком работы на вахте, который утверждается работодателем и доводится до сведения работника.

В указанном графике предусматривается время, необходимое для доставки работников на вахту и обратно. Дни нахождения в пути к месту работы и обратно в рабочее время не включаются и приходятся на дни междувахтового отдыха.

Часы переработки рабочего времени в пределах графика работы на вахте, не кратные целому рабочему дню, могут накапливаться в течение календарного года и суммироваться до целых рабочих дней с последующим предоставлением дополнительных дней межвахтового отдыха. 

Согласно пункту 17.1 трудового договора график работы на вахте: два месяца рабочих, начало вахты с момента выхода на объект, один месяц межвахтовый отдых, конец вахты, с момента выезда сотрудника с объекта и далее циклично, снова два месяца рабочих и месяц межвахтовый и далее.

По индивидуальному соглашению график может изменяться. 

На основании указанного трудового договора 27.08.2022 издан приказ о приеме ФИО1 на работу в Основное подразделение ООО «РАЙДО» в должности инженера ПТО с окладом 32 184 руб., вахтовой надбавкой 2 000 руб. в сутки (л.д. 91)

В соответствии с п.п. «ж» п. 6.3 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «РАЙДО», утвержденных Решением единственного участника ООО «РАЙДО» ФИО6 (л.д. 69-86) (далее - Правила), в обществе применяется, в том числе, вахтовый метод работы. 

Согласно абз. 2 пункта 6.4 Правил при работе вахтовым методом, согласно ст. 103 ТК РФ, рабочее время и время отдыха в пределах учетного периода регламентируются графиком работы на вахте, который утверждается работодателем и доводится до сведения работников не позднее чем за два месяца до введения его в действие. В указанном графике предусматривается время, необходимое для доставки работников на вахту и обратно. Дни нахождения в пути к месту работы и обратно в рабочее время не включаются и могут приходиться на дни межвахтового отдыха. График сменности является обязательным документом как для работника, так и для работодателя. 

Пунктом 6.5 Правил предусматривается, что администрация ООО «РАЙДО» обязана организовать учет явки на работу и ухода с работы. 

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, должностных инструкций, положений, приказов и распоряжений работодателя и т.п. работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение (по соответствующим основаниям) (пункт 10.3 Правил). 

Работник не может быть подвергнуть дисциплинарному взысканию, если невыполнение им должностных, производственных (профессиональных) обязанностей вызвано не зависящими от него причинами. До применения дисциплинарного взыскания работодатель обязан всесторонне и объективно разобраться в причинах и мотивах совершенного проступка (пункт 10.9 Правил)

Согласно пункту 10.10 Правил дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. 

Пунктом 10.11 Правил предусмотрено, дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки – позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. 

Дисциплинарное взыскание применяются приказом, в котором отражается: 

- существо дисциплинарного проступка;

- время совершения и время обнаружения дисциплинарного проступка;

- вид применяемого взыскания;

- документы, подтверждающие совершение дисциплинарного проступка;

- документы, содержащие объяснения работника.

Согласно пункту 10.13 Правил приказ о применении дисциплинарного взыскания с указанием мотивов его применения объявляется работнику под расписку в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом под роспись, то составляется соответствующий акт. 

Разделом 12 Правил установлено вахтовый метод – особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания.

Вахтой считается общий период, включающий время выполнения работ на объекте и время междусменного отдыха в вахтовом поселке.

Работа организуется по специальному режиму труда с суммированным учетом рабочего времени, а межвахтовый отдых предоставляется в местах постоянного жительства работников.

Местом работы при вахтовом методе считаются объекты (участки), на которых осуществляется непосредственная трудовая деятельность. Перемещение работников в связи с изменением места дислокации объектов (участков) работы не является переводом на другую работу и не требует согласия работника. 

Продолжительность вахты не должна превышать трех месяцев.

Работникам, выезжающим для выполнения работ вахтовым методом в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности из других районов устанавливается районный коэффициент и выплачиваются процентные надбавки к заработной плате в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, постоянно работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Согласно табелям учета рабочего времени, предоставленных ответчиком (л.д. 93, 95-96, 145), расчетным листам:

- в сентябре 2022 года ФИО1 отработано 30 дней (300 часов);

- октябре 2022 года ФИО1 отработано 29,5 дней (с учетом данных первоначально представленных расчетных листков (л.д.92) и откорректированного табеля за октябрь 2022 (л.д. 145) (295 часов). 

- в ноябре 2022 года ФИО1 отработано 25,3 дней (253 часа);

- в декабре 2023 года ФИО1 отработано 27 дней (270 часов);

Согласно расчетным листам (л.д. 130):

- в сентябре 2022 года за 30 отработанных дней истцу начислено по окладу 31 146 руб. и 60 000 руб. вахтовой надбавки, с учетом удержанного НДФЛ в сумме 4049 руб. (31 146 х 13 %), истцу выплачено 132 097 руб. при долге работника на конец месяца в сумме 45 000 руб.;

- в октябре 2022 года за 29,5 отработанных дней истцу начислено по окладу 30 627 руб. и 59 000 руб. вахтовой надбавки, с учетом удержанного НДФЛ в сумме 3982 руб. (30 627 х 13 %), истцу выплачено 40 645 руб. (при долге работника на начало месяца 45 000 руб., на конец месяца – 0,00 руб.);

- в ноябре 2022 года за 25,3 отработанных дней истцу начислено по окладу 54 408 руб. и 50 600 руб. вахтовой надбавки, с учетом удержанного НДФЛ в сумме 7073 руб. (54 408 х 13 %), истцу выплачено 92 935 руб. (долг предприятия на конец месяца 5000 руб.);

- в декабре 2022 года за 27 отработанных дней истцу начислено по окладу 58 064 руб. и 54 000 руб. вахтовой надбавки, с учетом удержанного НДФЛ в сумме 7548 руб. (58 064 х 13 %), истцу выплачено 96 775 руб. (долг предприятия на начало месяца 5000 руб., на конец месяца 12 741 руб.);

- за январь 2023 года начислений не имелось, долг за предприятием определен в сумме 12 741 руб.

Из платежных поручений (л.д. 13-14) следует, что:

- 27.09.2022 ООО «РАЙДО» выплатило истцу аванс за сентябрь 2022 года в сумме 36 000 руб.;

- 29.09.2022 ООО «РАЙДО» выплатило истцу аванс за сентябрь 2022 года в сумме 51 097 руб.;

- 14.10.2022 ООО «РАЙДО» выплатило истцу аванс за октябрь 2022 года в сумме 45 000 руб.; 

- 19.10.2022 ООО «РАЙДО» выплатило истцу аванс за октябрь 2022 года в сумме 40 645 руб.;

- 14.12.2022 ООО «РАЙДО» выплатило истцу зарплату за ноябрь 2022 года в сумме 60 000 руб.;

- 16.12.2022 ООО «РАЙДО» выплатило истцу зарплату за ноябрь 2022 года в сумме 32 935 руб.;

- 26.12.2022 ООО «РАЙДО» выплатило истцу аванс за декабрь 2022 года в сумме 29 000 руб.;

- 27.12.2022 ООО «РАЙДО» выплатило истцу аванс за декабрь 2022 года в сумме 26 065 руб.;

- 27.12.2022 ООО «РАЙДО» выплатило истцу аванс за декабрь 2022 года в сумме 38 710 руб.

Общий размер выплат работнику в счет заработной платы за период с сентября по декабрь 2022 составил : 36000+51097+45000+40645+60000+32935 + 29000+26065 + 38710= 359452 руб. 

Приказом ООО «РАЙДО» № от 05.01.2023 (л.д. 97) ФИО1 уволен 05.01.2023 в связи с прогулом на основании Акта об отсутствии на рабочем месте от 05.01.2023 (п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).

Письменное объяснение работодателем у работника не истребовалось.

Согласно акта об отсутствии на рабочем месте № от 05.01.2023 (л.д. 107) ФИО1 05.01.2023 по неизвестным причинам не вышел на работу в ООО «РАЙДО» по адресу ... и отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня, а именно, с 08-00 час. до 19-00 час. Дополнительно в 19-00 час. 05.01.2023 главным инженером 

<

данные изъяты> проведена проверка данных электронной пропускной системы ООО «

<

данные изъяты>» (заказчик ООО «РАЙДО»). Установлено, что по состоянию на это время не зафиксирован вход инженера ПТО ФИО1 на территорию объекта ООО «

<

данные изъяты>» 05.01.2023. 

Согласно Сведениям о трудовой деятельности, предоставленным из информационных ресурсов Пенсионного фонда Российской Федерации (л.д. 22) истец был уволен из ООО «РАЙДО» по инициативе работодателя в связи с несоответствием работника занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации (п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ). 

Согласно Единой формы «Сведения для ведения индивидуального (персонифицированного) учета и сведения о начисленных страховых взносах на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (ЕФС-1)» (л.д. 136), направленной работодателем 13.03.2023, работодателем внесена корректировка основания увольнения истца: истец уволен на основании приказа № от 05.01.2023 по пп «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, по инициативе работодателя в связи с прогулом. 

Истец с 18.01.2023 трудоустроен на условиях внешнего совместительства в ООО «

<

данные изъяты>» в должности инженера ПТО (л.д. 21, 22, 35).

Ответчиком представлена справка о среднем заработке истца за период с 27.08.2022 по 05.01.2023 (л.д. 104), согласно которой среднедневной заработок истца составил 1558,54 руб., среднемесячный заработок - 46756,20 руб.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации)

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ), работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

При этом суд отмечает, что трудовое законодательство, охраняя право работника на труд в избранной им организации, устанавливает определенные гарантии при расторжении трудового договора по инициативе работодателя. Эти гарантии заключаются в том, что в законодательстве закрепляется перечень оснований увольнения с работы по инициативе работодателя, а так же определенный порядок (процедура) увольнения.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях:

а) прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) (п. «а» ст. 81 ТК РФ)

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Статьей 192 ТК РФ установлено, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. 

Статьей 193 ТК РФ предусмотрен порядок применения дисциплинарных взысканий:

-До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

-Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

-Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

-Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ);

д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Часть 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации носит гарантийный характер, в связи с чем, соблюдение установленной законом процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности является обязательным и не зависит от конкретных обстоятельств, возникших при реализации работодателем права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности. Иное толкование данных норм означало бы необязательность соблюдения работодателем срока для предоставления работником объяснения и возможность игнорирования работодателем требований части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, а, следовательно, повлекло бы утрату смысла данных норм и существенное нарушение права работника на предоставление объяснения установленный законом срок.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на основании трудового договора от 27.08.2022 трудоустроен в ООО «РАЙДО» в должности инженера ПТО, уволен на основании приказа от 05.01.2023 на основании пп «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, а именно, за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин 05.01.2023. 

Поскольку ответчиком не оспариваются факты увольнения истца в связи с прогулом, не проведения каких-либо аттестаций в отношении истца, неправильность первоначального указания причины увольнения истца (в связи с несоответствием работника занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации, п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) и проведении последующей корректировки основания увольнения истца на увольнение по п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконной аттестации, проведенной ответчиком в отсутствие истца; о признании незаконным увольнения по результатам аттестации не имеется. 

Разрешая требование ФИО1 о восстановлении на работе в должности инженера ПТО, суд исходит из следующего.

В силу ст. 299 ТК РФ вахтой считается общий период, включающий время выполнения работ на объекте и время междусменного отдыха. Продолжительность вахты не должна превышать одного месяца. В исключительных случаях на отдельных объектах продолжительность вахты может быть увеличена работодателем до трех месяцев с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

Как указано выше – в судебном заседании установлено, что и трудовой договор, заключенный между сторонами, и Правила внутреннего трудового распорядка предусматривают, что продолжительность вахты не должна превышать 3 месяцев.

При этом, в силу п.4.3 Основных положений о вахтовом методе организации работ (утв. Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС, Минздрава СССР от 31.12.1987 N 794/33-82) число дней еженедельного отдыха в текущем месяце должно быть не менее числа полных недель этого месяца.

Однако, из имеющихся в материалах дела табелей рабочего времени следует, что ФИО1 осуществлял работу вахтовым методом в период с 01.09.2022 по 29.12.2022, при этом, из 120 календарных дней указанного периода 111,8 дней (30 + 29,5 + 25,3 + 27) являлись для ФИО1 рабочими.

Согласно табеля учета рабочего времени, 30.12.2022 и 31.12.2022 ФИО1 трудовую функцию не осуществлял, при этом, работодателем не ставится вопрос о прогуле ФИО1 в указанные дни.

Суд отмечает, что предусмотренный п.6.4 Правил внутреннего трудового распорядка график, регламентирующий время труда и отдыха в пределах учетного периода на вахте, суду не представлен. Таким образом, с учетом того, что в силу ст. 112 ТК РФ 05 января является нерабочим праздничным днем, оснований для вывода о том, что 05.01.2023 (день вменяемого истцу прогула) ФИО1 обязан был присутствовать на рабочем месте и выполнять свою трудовую функцию – не имеется. 

Кроме того, в нарушение императивного требования ст. 299 ТК РФ о предельном сроке вахты, а также положений п.8 трудового договора о графике вахтовой работы ФИО1 (два рабочих месяца через один месяц отдыха) непрерывная вахта ФИО1 составила практически 4 месяца подряд, требования п.4.3 Основных положений о вахтовом методе организации работ (утв. Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС, Минздрава СССР от 31.12.1987 N 794/33-82) о числе дней еженедельного отдыха работодателем также не соблюдены.

Ответчиком не соблюден и порядок наложения дисциплинарного взыскания: предусмотренное ст. 193 ТК РФ письменное объяснение у работника не истребовалось (что нарушило права работника на дачу соответствующих пояснений и лишило работодателя возможности оценки уважительности причин неявки ФИО1 на рабочее место 05.01.2023), акт об отказе от дачи письменного пояснения не составлялся, приказ о наложении дисциплинарного наказания в виде увольнения в установленный 3-дневный срок ФИО1 не объявлялся и не направлялся почтой.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что работодателем нарушены положения трудового законодательства, трудового договора, Правил внутреннего трудового распорядка, повлекшие нарушение права истца на труд и отдых, а также процедура наложения дисциплинарного взыскания за прогул, в связи с чем требование истца о признании увольнения по приказу ООО «РАЙДО» № от 05.01.2023 незаконным и восстановлении на работе в должности инженера ПТО (наименование должности без указания подразделения, как то определено в трудовом договоре от 27.08.2022) подлежит удовлетворению. 

Рассматривая требование истца о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула в сумме 187 254, 72 руб. суд приходит к следующему. 

Как следует из расчетов истца, средний заработок исчислен истцом за период вынужденного прогула с 05.01.2023 по 16.06.2023

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате, в том числе, незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации. Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 Трудового кодекса Российской Федерации), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из системного толкования приведенных норм материального права и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае признания увольнения работника незаконным, работодатель обязан возместить незаконно уволенному работнику средний заработок за все время вынужденного прогула, при этом заявление работника о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула не обязательно.

При определении времени вынужденного прогула суд считает необходимым исходить из следующего.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

При указанных обстоятельствах суд считает, что период вынужденного прогула истца будет составлять с 06.01.2023 по 20.07.2023 включительно (дата вынесения судебного решения), а всего 1054 рабочих часа по календарю пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями.

В силу ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" (утв. Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922; далее – Положение) согласно которому: 

- Для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. К таким выплатам относятся:

а) заработная плата, начисленная работнику по тарифным ставкам, окладам (должностным окладам) за отработанное время;

л) выплаты, связанные с условиями труда, в том числе выплаты, обусловленные районным регулированием оплаты труда (в виде коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате), повышенная оплата труда на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, за работу в ночное время, оплата работы в выходные и нерабочие праздничные дни, оплата сверхурочной работы (п.2);

- Для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие).

- Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев (п.4)

- При исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если:

а) за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации;

в) работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника;

е) работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате (п.5)

- При определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях:

для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска;

для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени (п.9).

- При определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок 

Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период.

Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате (п.13).

- При повышении в организации (филиале, структурном подразделении) тарифных ставок, окладов (должностных окладов), денежного вознаграждения средний заработок работников повышается в следующем порядке:

если повышение произошло в расчетный период, - выплаты, учитываемые при определении среднего заработка и начисленные в расчетном периоде за предшествующий повышению период времени, повышаются на коэффициенты, которые рассчитываются путем деления тарифной ставки, оклада (должностного оклада), денежного вознаграждения, установленных в месяце последнего повышения тарифных ставок, окладов (должностных окладов), денежного вознаграждения, на тарифные ставки, оклады (должностные оклады), денежное вознаграждение, установленные в каждом из месяцев расчетного периода (п.16);

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 41, 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если при разрешении спора о восстановлении на работе лица, уволенного за прогул, и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула выясняется, что отсутствие на рабочем месте было вызвано неуважительной причиной, но работодателем нарушен порядок увольнения, суду при удовлетворении заявленных требований необходимо учитывать, что средний заработок восстановленному работнику в таких случаях может быть взыскан не с первого дня невыхода на работу, а со дня издания приказа об увольнении, поскольку только с этого времени прогул является вынужденным. При определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

В соответствии с частью 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника.

Поскольку трудовые отношения сторон были прекращены 05.01.2023, то истец подлежит восстановлению на работе с 06.01.2023. 

Доводы стороны ответчика о трудоустройстве истца в иной организации на момент рассмотрения спора правового значения не имеют, ввиду вышеуказанных разъяснений, содержащихся в п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" о том, что при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, Кроме того, положения трудового законодательства не содержат запрета относительно восстановления на работе работника, уволенного без законного основания, в том случае, если к моменту вынесения судом соответствующего решения, такой работник уже устроился на другую работу. При этом, истцом, как лицом, самостоятельно определяющим способы и предела защиты своего нарушенного права, заявлены требования именно о восстановлении его на работе в прежней должности у ответчика; кроме того, согласно материалам дела в ООО «Астра Инжиниринг» истец работает лишь на условиях внешнего совместительства (л.д. 18).

Исходя из формулировок ст. 129, 164 и 302 ТК РФ надбавка за вахтовый метод работы является не частью оплаты труда работников, а дополнительной выплатой, выплачиваемой работникам взамен суточных (данный вывод подтверждается Определением от 28.01.2020 N 306-КГ18-18060 по делу N А65-28204/2017).

Как указывалось выше, для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и др.)

По сути, надбавка за вахтовый метод работы является не частью заработной платы, а компенсационной выплатой (напомним, что в силу ч. 2 ст. 164 ТК РФ компенсации - это денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных ТК РФ и другими федеральными законами).

О том, что надбавка за вахтовый метод работы не учитывается при исчислении среднего заработка, говорится также в п. 5.6 Приложения 1 к Постановлению Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС, Минздрава СССР от 31.12.1987 N 794/33-82.

С учетом изложенного, расчет среднего заработка за период вынужденного прогула ФИО1 выглядит следующим образом:

Расчет коэффициента, предусмотренного п.16 Положения, в связи с повышением оклада ФИО1 с 01.11.2022: 66667 руб. (оклад с 01.11.2022) / 32184 руб. (оклад до 01.11.2022) = 2.07

Начисленная ФИО1 начисленная заработная плата за сентябрь и октябрь (без учета вахтовой надбавки) ( (31146 руб. + 30627 руб.) х 2,07 + 54408 руб. начисленная заработная плата за ноябрь + 58064 начисленная заработная плата за декабрь)/ сумма отработанных часов в расчетном периоде: (300 + 295 + 253 + 270) = 240342,11 руб. / 1118 час. = 214,98 руб.

Вопрос о правильности начисления ответчиком заработной платы за период работы ФИО1 находится за пределами рассматриваемых исковых требований по причинам, изложенным выше, в связи с чем на основании вышеприведенных норм Положения судом принята во внимание реально начисленная истцу заработная плата. 

Ввиду отсутствия утвержденного в установленном трудовым договором и правилами внутреннего трудового распорядка графика работы ФИО1, расчет среднего заработка за период вынужденного прогула за период с 06.01.2023 по 20.07.2023 (дата вынесения судом настоящего решения) произведен судом исходя из 40-часовой рабочей недели:

1054 (Количество рабочих часов с 06.01.2023 по 20.07.2023) х 214, 98 руб. (среднечасовой заработок истца) = 226 588, 92 руб. 

Таким образом, за вычетом НДФЛ по ставке 13% с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за период прогула в сумме 197 132, 36 руб. 

В соответствии с требованиями статьи 211 ГПК Российской Федерации и статьи 396 Трудового кодекса Российской Федерации решение в части восстановления ФИО1 на работе, а также взыскании в пользу ФИО1 заработной платы за три месяца с 06.01.2023 по 05.04.2023: 472 рабочих часа в периоде х 214,98 руб. среднечасовой заработок = 101470,66 руб., что за вычетом НДФЛ по ставке 13% ко взысканию за указанный период составит 97 662, 60 руб. 

Требование истца о взыскании с ООО «РАЙДО» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей (с учетом того, что представитель истца не уполномочена имеющейся в деле доверенностью на снижение размера исковых требований), подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из письменных пояснений истца, текста искового заявления судом установлено, что истцу, неправомерными действиями ответчика по увольнению причинен моральный вред, который он (истец) оценивает в 10 000 рублей.

Согласно ч. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.

В ходе судебного заседания было установлено, что ответчик действительно уволил истца незаконно, а поэтому факт причинения морального вреда ФИО1 незаконным увольнением презюмируется, поскольку незаконное увольнение с работы порождает нравственные страдания. 

Таким образом, исходя из того, что:

незаконным увольнением было нарушено конституционное право истца на труд;

в результате незаконного увольнения истец была лишен средств к существованию (заработной платы);

исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, в счет возмещения морального вреда, причиненного незаконным увольнением, денежные средства в размере 10 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на представителя, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В силу ст. 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10-13, 15, 21, 30 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»:

- лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек;

- разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

- расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

- Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

- Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ)

- положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения)…

- Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Факт несения ФИО1 расходов на представителя подтверждается: 

- договорами возмездного оказания услуг от 01.02.2023 (2 договора) и от 13.06.2023 (л.д. 175), согласно которым ФИО2 приняла на себя обязательства по консультированию ФИО1 в области трудового права, незаконного увольнения, подготовке и направлению заявления работодателю ООО «РАЙДО» о предоставлении документов, относящихся к трудовой деятельности работника (цена договора 3000 руб.), а также по оказанию юридических услуг по сбору документов, подготовке и подаче искового заявления к ответчику ООО «РАЙДО» о незаконном увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула (цена договора 7000 руб.), а также по оказанию юридических услуг по подготовке и подаче уточнений и дополнений к исковому заявлению, осуществить расчет исковых требований к ответчику ООО «РАЙДО» о незаконном увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула (цена договора 25000 руб.)

- чеками на суммы 3000 руб., 7000 руб., 25000 руб. (л.д. 12, 176) 

Из материалов дела следует, исковое заявление по данному спору подписано и подано представителем ФИО2 (л.д.4-25), которой в последующем суду представлены также отзыв на возражения (л.д. 127-129), дополнение иска (л.д. 38-43), уточнение иска с расчетом заявленных требований, пояснениями относительно существа исковых требований (л.д. 150-157, 166-183)

В силу приведенных положений гражданского процессуального законодательства разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, во всех заявлениях об уточнении иска представителем истца приведены пояснения по рассмотренным судом требованиям. Судом по существу рассмотрено 5 требований истца:

- требование неимущественного характера о признании незаконной аттестации истца, в удовлетворении которого отказано;

- требование неимущественного характера о признании незаконным увольнения истца по итогам аттестации, в удовлетворении которого отказано;

- требование неимущественного характера о восстановлении на работе, которое удовлетворено судом;

- имущественное требование о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме 187 254, 72 руб. за период с 05.01.2023 по 16.06.2023, которое судом удовлетворено частично на 98,96% от заявленного (из расчета 862 рабочих часа в заявленном периоде х 214,98 руб. = 185312,76 руб.; 185312, 76 руб. – сумма, взысканная судом за заявленный период х 100% / 187254, 72 руб. – сумма, заявленная истцом);

- неимущественное требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., которое судом удовлетворено. 

Исходя из характера заявленных требований, уровня сложности гражданского дела, фактически затраченного представителем истца времени и объема проделанной им работы, истребуемую сумму в размере 35 000 руб. суд находит разумной, соответствующей обычно взимаемым при сравнимых обстоятельствах. 

При определении размера расходов на представителя суд счел возможным учесть в качестве ориентира для определения размера обычно взимаемых сумм за услуги аналогичного характера расценки, приведенные в Решении Совета Адвокатской палаты УР от 11 июля 2019 года «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты УР», согласно которым рекомендуемый размер вознаграждения за ведение гражданского дела, не являющегося сложным, в суде 1 инстанции, составляет 40 000 рублей.

Расчет взыскиваемых судом судебных расходов на оплату услуг представителя будет выглядеть следующим образом: 

35 000 руб. : 5 (требований истца) = 7 000 руб. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в сумме 20927,20 руб. (7000 руб. х 2 (по 2 неимущественным удовлетворенным судом требованиям) + 7000 х 98,96% (по частично удовлетворенному имущественному требованию). 

В соответствии с ч. 4 ст. 103 ГПК РФ в виду того, что истец освобожден от уплаты судебных расходов, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход МО г. Ижевска в сумме 4945,09 руб. (по требованию о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула) х 98,96% + 300 руб. по удовлетворенным судом неимущественным требованиям = 4893,66 + 300 = 5193,66 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «РАЙДО» о признании аттестации незаконной, признании незаконным увольнения по результатам аттестации, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, – удовлетворить частично.

ФИО1 восстановить на работе в должности инженера ПТО с 06.01.2023.

Взыскать с ООО «РАЙДО» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 197132,36 руб. за период с 06.01.2023 по 20.07.2023.

Взыскать ООО «РАЙДО» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

Взыскать с ООО «РАЙДО» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20927,20 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконной аттестации, проведенной ООО «РАЙДО» в отсутствии ФИО1, признании незаконным увольнения ФИО1 по результатам аттестации – отказать. 

Решение в части восстановления ФИО1 на работе, а также взыскании в пользу ФИО1 заработной платы за 3 месяца – с 06.01.2023 по 05.04.2023 в общем размере 97662,60 руб., подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «РАЙДО» в доход МО г. Ижевск госпошлину в сумме 5193,66 руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Индустриальный районный суд г. Ижевска) в течении месяца со дня изготовления мотивированной части решения.

Мотивированное решение изготовлено 31.07.2023

Судья Арсагова С.И.