Дело **

УИД 54RS0**-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

29 января 2020 года *** 

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Лыковой Т.В., 

при секретаре Пичугиной К.Л., 

с участием:

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенностей от ****, от 27.08.2019

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от ****,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ча к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 50 982 рубля, штраф, расходы по оплате услуг оценки в размере 12 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 2 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей. 

В обоснование исковых требований указано, что **** произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля марки «Лада Ларгус», государственный номер 

<

***> и автомобиля марки «Опель Астра», государственный номер 

<

***> под управлением ФИО3 ДТП оформлено европротоколом. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал событие страховым случаем, произвел осмотр автомобиля и выдал направление на ремонт. Истец предоставил автомобиль на ремонт на СТОА. После получения автомобиля истец обратился в ООО «Сибирский Экспертный Центр» для установления качества ремонтных воздействий. Согласно заключению, величина расходов на устранение некачественного ремонта с учетом износа составляет 50 952 рубля. Услуги оценщика составили 12 600 рублей. **** в адрес ответчика направлено претензионное письмо, ответчиком произведен осмотр автомобиля. **** ответчик сообщил о том, что недостатки произведенного ремонта не выявлены. Истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, однако получил отказ. Действиями ответчика причинен моральный вред, который истец оценивает в 10 000 рублей. Также истцом понесены расходы на оплату юридических услуг, услуги аварийного комиссара.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании представил заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ в части взыскания страхового возмещения, просил взыскать его в размере 43 500 рублей, остальные требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 109-115), согласно которому законом предусмотрена натуральная форма страхового возмещения – путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства. Исключений, установленных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО не установлено. Свои обязательства страховщик исполнил, выдал истцу направление на ремонт. Автомобиль был передан СТОА, где был проведен ремонт. **** истец обратился с претензией, поле неоднократных просьб страховщика предоставил автомобиль на повторный осмотр. После осмотра недостатки произведенного ремонта не установлены. Просит применить положения ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа. Доказательства причинения истцу морального вреда не представлены. Более того, требования мотивированы нарушением имущественных прав истца, следовательно, удовлетворению не подлежат. Заявленный размер расходов на проведение оценки является завышенным, просит снизить. Расходы на оплату услуг представителя завышены, просит применить положения ст. 100 ГПК РФ. Требования о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара удовлетворению не подлежат.

Представитель третьего лица ООО «АвтоОлимп» в судебное заседания не явился, о месте и времени судебного разбирательства неоднократно извещался надлежащим образом по месту нахождения, согласно выписке из ЕГРЮЛ, судебная корреспонденция не вручена. 

В силу ч. 5 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения. Место нахождения организации определяется в соответствии со ст. 54 ГК РФ местом его государственной регистрации, которая осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, организация является действующим юридическим лицом. 

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. 

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от **** N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.п. 63, 67, 68).

Возвращение в суд не полученного адресатом – юридическим лицом заказного письма с отметкой «истечение срока хранения» не противоречит порядку вручения заказных писем и оценивается судом как надлежащая информация органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. Юридическое лицо не обеспечивает получение почтовой корреспонденции по месту своего нахождения, в связи с чем суд признает третье лицо извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что **** произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля марки «Лада Ларгус», государственный номер 

<

***> под управлением ФИО4 и автомобиля марки «Опель Астра», государственный номер 

<

***> под управлением ФИО3 Автомобиль марки «Мазда Фамилия», государственный номер 

<

***> принадлежит ФИО5 (л.д. 32).

Автомобиль марки «Лада Ларгус», государственный номер 

<

***> принаделжит ФИО4 (л.д. 100).

Дорожно-транспортное происшествие на основании ст. 11.1 Федерального закона от **** № 40-ФЗ (в редакции от ****) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников.

ФИО3 вину в данном дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, что следует из письменных объяснений, содержащихся в европротоколе (лд. 8). 

Таким образом, действия ФИО3 привели к столкновению транспортных средств и состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. 

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. 

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от **** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п.п. 18, 19 ст. 12 Федерального закона от **** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Автогражданская ответственность истца застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 4).

В связи с наступлением страхового случая **** истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 117). 

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от **** №40-ФЗ (в редакции от ****) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Страховщик организовал осмотр поврежденного имущества (л.д. 136-138) и и, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, организовал возмещение вреда в натуре, выдав направление на ремонт на станции технического обслуживании автомобилей (СТОА) ООО «АвтоОлимпР» (л.д. 140). 

Истец предоставил транспортное средство на СТОА для проведения ремонта.

ООО «АвтоОлимп» выставлен счет на оплату ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 145), ПАО СК «Росгосстрах» произвел оплату ремонта (л.д. 144).

После проведения ремонтных работ ООО «АвтоОлимп» **** истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил произвести осмотр транспортного средства с целью фиксации некачественного ремонта (л.д. 145).

Страховщик направил в адрес истца ответ, согласно которому им принято решение об организации дополнительного осмотра (л.д. 147-148).

В ходе осмотра транспортного средства после проведенного восстановительного ремонта (л.д. 149-152) недостатки ремонта не выявлены, в связи с чем в страховщик уведомил потерпевшего о выполнении им своих обязательств в полном объеме (л.д. 154). 

С учетом юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению по делу, судом назначена экспертиза. 

Согласно заключению ООО «Центр судебных Экспертиз», имеются недостатки (дефекты) восстановительного ремонта, произведенного ООО «Авто Олимп», по устранению повреждений, причиненных транспортному средству «Лада Ларгус», государственный номер 

<

***>, в результате ДТП, произошедшего ****. Для устранения недостатков восстановительного ремонта, произведенного ООО «Авто Олимп», по устранению повреждений, причиненных транспортному средству «Лада Ларгус», государственный номер 

<

***>, в результате ДТП, произошедшего ****, требуется произвести следующие ремонтные воздействия:

Бампер передний: окраска.

Крыло переднее левое: ремонт, окраска.

Кронштейн крепления крыла переднего левого (усилитель крыла переднего левого): ремонт, окраска.

Накладка крыла переднего левого: замена.

Накладка противотуманной фары левой: замена.

Решетка радиатора: замена.

Обечайка (диффузор) радиатора: замена.

Радиатор охлаждения ДВС: замена.

Радиатор кондиционера: замена.

Дверь передняя левая: ремонт, окраска.

Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет: 43 500 рублей. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет: 57 400 рублей.

Оценив заключения эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом разъяснений эксперта в судебном заседании, суд принимает результаты указанных судебных экспертиз в качестве достоверного и допустимого доказательства, так как оно соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Эксперт, проводивший судебную экспертизу, обладает специальными знаниями в области технической экспертизы, имеет высшее техническое образование, прошел профессиональную переподготовку по программе «Оценочная деятельность» специализация «Оценка стоимости предприятия (бизнеса), в том числе оценка транспортных средств; является членом НП СРОО «Экспертный Совет», членом НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов», прошел повышение квалификации «Судебная автотехническая экспертиза, в том числе с целью проведения оценки», а также по специализации «Исследование технического состоянии транспортных средств», «Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика)», «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», является экспертом-техником – номер в реестре 2703, стаж экспертной работы с 2010 года. При проведении экспертизы экспертом исследованы все представленные на экспертизу материалы, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответа на поставленный вопрос; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, также приложен соответствующий расчетный материал.

Заключения эксперта в установленном законом порядке сторонами не оспорены. 

Таким образом, оценив каждое из представленных доказательства в отдельности на предмет относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что восстановительный ремонт на СТОА - ООО «Автоолимп» по направлению страховой компании, произведен некачественно. 

Согласно абз. 9 п. 17 ст. 12 Федерального закона от **** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Как разъяснено в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Поскольку судом установлено, что произведенный по направлению страховщика ПАО СК «Росгосстрах» восстановительный ремонт автомобиля истца является некачественным, в связи с чем исковые требования о взыскании страхового возмещения являются обоснованными, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 43 500 рублей. 

Доводы ответчика о том, что выплата возмещения в денежном выражении законом не предусмотрена, в данном случае суду следует обязать ответчика устранить недостатки произведенного ремонта, суд находит несостоятельными.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз. 5 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от **** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Положения п.п. 15.1 - 15.3 ст. 12 Закона предусматривают условия, при которых возмещение вреда осуществляется в форме восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания или в форме страховой выплаты.

Вместе с тем, учитывая, что восстановительный ремонт выполнен некачественно, обязательства по осуществлению страхового возмещения в натуральной форме выполнены страховщиком ненадлежащим образом, требования ст. 12 Закона об организации мероприятий по устранению недостатков страховщиком не выполнены, следовательно, истец вправе требовать возмещения вреда в денежной форме. Выдача страховщиком направления на повторный ремонт (л.д. 153) не свидетельствует о злоупотреблении истцом права, поскольку выдача данного направления является формальной, так как согласно акту осмотра, являющегося приложением к направлению, недостатки не выявлены. 

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от **** N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик не исполнил требования потерпевшего в добровольном порядке в полном объеме, произведенный по направлению страховщика восстановительный ремонт произведен некачественно, обязанность по организации устранения недостатков страховщикам не выполнена, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 21 750 рублей (43 500 * 50%).

Оснований для освобождения страховщика от предусмотренного законом штрафа, а также для его снижения суд. Будучи профессиональным участником рынка страхования, страховая компания обязана самостоятельно правильно определить, является ли заявленное событие страховым случаем и в добровольном порядке осуществить страховое возмещение в соответствии с положениями закона и договора страхования.

Истец просит взыскать расходы на услуги аварийного комиссара в размер 2 500 рублей.

Факт несения указанных расходов подтверждается договором и квитанцией (л.д. 12).

В силу п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, утрата товарной стоимости, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение, стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения, расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Как указано в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ от ****, расходы на оплату услуг аварийного комиссара относятся к иным расходам, обусловленным наступлением страхового случая, подлежащим возмещению страховщиком в пределах страховой суммы.

Законом предусмотрено право участников дорожно-транспортного происшествия без участия уполномоченных на то сотрудников, дорожно-транспортное происшествие оформлено в упрощенном порядке.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу ситца подлежат взысканию расходы на услуги аварийного комиссара в размере 2 500 рублей. 

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. 

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ ** от **** «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от **** ** «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

Таким образом, законодатель распространил действие Закона РФ «О защите прав потребителей» на отношения, возникающие из договоров страхования.

В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ** от **** «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

Причиненный моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Учитывая вышеизложенное, в силу ч. 2 ст. 151 ГК РФ, исходя из характера нарушения прав истца как потребителя, степени страданий, требований разумности и справедливости, руководствуясь внутренним убеждением, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг оценки в размере 12 600 рублей.

Согласно п. 14 ст. 12 Федеральным законом от **** N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от ****) стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Для определения качества произведенного ремонта и расходов на устранение недостатков истец обратился в ООО «Сибирский Экспертный Центр», стоимость услуги составила 12 600 рублей (л.д. 29а). 

В силу п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Согласно п. 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Ответчиком заявлено о завышенном размере расходов, понесенных потерпевшим на оплату услуг оценки, ссылаясь на то, что расходы на производство подобного рода оценки составляют 2 500 рублей.

Исходя из вышеуказанных положений закона, принимая во внимания доводы ответчика, суд приходит к выводу о том, что понесенные потерпевшим расходы на оплату услуг оценки в размере 12 600 рублей являются завышенными, и полагает, что разумными в данном случае являются расходы в размере 10 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

К судебным расходам в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ относятся расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в свою очередь, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт оплаты истцом юридических услуг подтверждается договором от **** (л.д. 25-26), квитанцией (л.д. 24а).

Суд полагает, что требования истца о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению, поскольку обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая принцип разумности и справедливости, необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, характер и объем защищаемого блага, совокупность обстоятельств дела, включая объем заявленных требований, объем выполненной представителем работы, категорию дела, объем применяемого законодательства РФ, наличие правовой позиции относительно спорных правоотношений, количество процессуальных документов, подлежащих изучению представителем, количество составленных представителем документов, времени, затраченного представителем на их составление, количество судебных заседаний с участием представителя, суд приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер. С учетом изложенного, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя в данном случае являются разумными в размере 12 000 рублей.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п. 21 указанного постановления, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

С учетом установленных судом и изложенных выше обстоятельств, учитывая, что размер исковых требований уменьшен после получения заключения судебной экспертизы, установивший объем необходимых работ по устранению недостатков ремонта и размер расходов на их устранение, расходы по оплату услуг представителя подлежат взысканию с применением положений ст. 98 ГПК РФ, то есть в размере 10 236 рублей (12 000 *85,3%). 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, с учетом правил ст. 333.19 НК РФ, в размере 2 180 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 ча страховое возмещение в размере 43 500 рублей, штраф в размере 21 750 рублей, расходы на оплату услуг оценки в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 2 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 236 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 180 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Т. В. Лыкова

Решение в окончательной форме принято ****.