Дело № 2-344/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Сафакулево 30 октября 2024 года

Сафакулевский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Манаковой С.М.,

при секретаре Султановой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в Сафакулевский районный суд Курганской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указано, что 16.06.2024 произошло дорожно-транспортное происшествия (далее ДТП) с участием автомобиля Дэу Нексия г/н № под управлением ФИО2 и автомобиля Лада Гранта г/н № под управлением ФИО1 Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО серии №. АО СК «Астро-Волга» произвело страховую выплату в размере 168800 руб. Однако указанной суммы недостаточно для восстановления автомобиля истца. Согласно заключению № 2908/01-24, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет – 267300 руб. Стоимость услуг оценщика составила 1200 руб. Сумма ущерба без учета износа составляет 267300 руб., сумма выплаченного страхового возмещения составляет 168800 руб. Таким образом, сумма невозмещенного ущерба составляет 98500 руб. В связи с указанными обстоятельствами ФИО1 просит взыскать с ФИО2 сумму ущерба причиненного ДТП в размере 98500 руб., расходы на оплату услуг оценщика 12000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 3155 руб.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть без их участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия, с исковыми требованиями ответчика согласен частично, просил уменьшить сумму представительских расходов.

Представитель заинтересованного лица АО СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринущенко, Б. и других", взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме, без учета износа.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).

В пункте 65 того же постановления Пленума указано, что если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 16.06.2024 в 14 час. 30 мин. по адресу: 

<

...> ВЛКСМ, д. 7, произошло ДТП с участием автомобилей: Дэу Нексия г/н № под управлением ФИО2 и автомобиля Лада Гранта г/н № под управлением ФИО1, что подтверждается постановлением № 18810045240000159722 от 16.06.2024 по делу об административном правонарушении. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО серии №

Согласно Соглашению о страховом возмещении в форме страховой выплаты от 28.06.2024 стороны, АО «СК «Астро-Волга» и ФИО1, согласовали размер страхового возмещения, подлежащего выплате Страховщиком в связи с наступлением страхового события, произошедшего 16.06.2024 в 14 час. 30 мин. с участием ТС ВАЗ/LADA 2190/Granta, гос. рег. знак № в размере 168800 руб.

С целью определения оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО1 обратился к ИП ФИО4 Согласно экспертному заключению № 2908/01-24 от 29.08.2024 стоимость устранения повреждений (ремонта), обусловленных страховым случаем составляет 267300 руб.

Суд считает, что оснований сомневаться в заключении специалиста не имеется, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ, эксперт имеют необходимую квалификацию. 

Данное заключение отвечающее требованиям ст. ст. 84, 86 ГПК РФ, суд принял как допустимое доказательство. Экспертиза выполнена с учетом всех требований, предъявляемых к экспертной деятельности. Заключение эксперта мотивировано, содержит ссылки на надлежащую литературу, используемую при проведении экспертиз.

В данном случае суд не усматривает каких-либо сомнений в обоснованности и правильности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. 

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Как разъяснено в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 вышеуказанного постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Положения ст. 56 ГПК РФ в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляют принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Истцом в обоснование размера ущерба предоставлено заключение ИП ФИО4 № 2908/01-24 от 29.08.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 267 300 руб. Ответчик не представил опровергающие доказательства, от проведения по делу судебной экспертизы отказался, не возражал против рассмотрения дела по имеющимся доказательствам.

Учитывая, что ответчиком не опровергнуто представленное истцом заключение ИП ФИО4 № 2908/01-24 от 29.08.2024, оно является единственным доказательством причиненного истцу размера ущерба и подлежащего к взысканию с ответчика.

Ответчик свою вину в совершенном ДТП и размер рыночной стоимости восстановительного ремонта не оспорил, доказательств наличия иного разумного и распространенного в обороте способа исправления полученных автомобилем истца повреждений, не представил.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 необходимо взыскать размер ущерба, причиненного ДТП, в сумме 98 500 руб. (в пределах заявленных требований с учетом положений ст. 196 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с учетом размера удовлетворенных требований истца с ответчика в пользу истца также подлежит взыскания госпошлина в размере 3155руб.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относится суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности, являются необходимыми и разумными. Если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны, в пользу которой принят судебный акт, в связи с этим возникли определенные расходы, которые должны компенсироваться за счет другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Учитывая объем оказанных ФИО1 его представителем юридических услуг в виде правовых консультаций и составления процессуальных документов, учитывая объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований (исковые требования удовлетворены), исходя из баланса интересов сторон, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Принимая во внимание, что проведение судебной экспертизы было вызвано необходимостью установления стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, а также результат рассмотрения дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с учетом размера удовлетворенных требований истца с ФИО2 в размере 12 000 руб. расходов по проведению судебной экспертизы.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт №, выдан УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт №, выдан УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) материальный ущерб в размере 98500 руб., расходы на оценку в размере 12000 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб., госпошлину в размере 3155 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Курганский областной суд через Сафакулевский районный суд Курганской области в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение суда состоялось 11.11.2024 года.

Судья С.М. Манакова