УИД №50RS0003-01-2024-001713-81

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 января 2025 года г. Воскресенск 

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Родиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Аракеловой А.Р.,

с участием адвокатов Никулкиной Н.А., предоставившей ордер № 037502 от 11.06.2024г.; Харди Т.М., предоставившего ордер № 6 от 13.11.2024г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1724/2024 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 об обязании снести самовольно возведенные здание, сооружения и освободить самовольно занятый земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором, изменив после проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы исковые требования, просит обязать ответчика за свой счёт и своими силами произвести демонтаж (снести) самовольно возведенного здания, электрического столба, скважины, септика, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером № (номер участка на плане №), по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего на праве собственности истцу и освободить самовольно захваченный земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер: №, принадлежащий истцу на праве собственности; в случае неисполнения решения суда в течение в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу на основании статьи 206 ГПК РФ предоставить истцу право произвести демонтаж (снести) самовольно возведенные здание, электрический столб, скважину, септик, расположенные в границах земельного участка кадастровым номером № (номер участка на плане №), по адресу: 

<

адрес>, самостоятельно и (или) с привлечением третьих лиц, с последующим взысканием с ответчика произведенных расходов.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указала, что 

<

дата> заключила договор купли-продажи земельного участка с привлечением кредитных средств, в соответствии с условиями которого приобрела земельный участок для дачного строительства, кадастровый номер №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, номер участка на плане №. Право собственности истца на земельный участок зарегистрировано в установленном Законом порядке. 29.08.2023 года истец с подсобными рабочими прибыла к месту расположения указанного земельного участка для выполнения строительных работ по строительству жилого дома. При осмотре земельного участка истец установила, что на нем расположено самовольно возведенное жилое строение, сведения о зарегистрированных правах на которое в ЕГРН отсутствуют, возведенное ФИО3, являющейся собственницей соседнего земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, номер участка на плане №. Истец попросила ответчика освободить принадлежащий ей земельный участок от строения. ФИО3 осознав, что незаконно захватила и возвела здание и сооружения на участке истца, предложила обменяться земельными участками. Проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизой установлено наличие запользования и застройки территории земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истцу, - ответчиком, реестровой ошибки в местоположении границ исследуемых земельных участков – не имеется. 

Имеющееся несоответствие подлежит устранению путем освобождения земельного участка с К№№ ответчиком путем демонтажа имеющихся на земельном участке объектов. При согласии собственников, а также залогодержателя земельных участков возможным вариантом сохранения возведенного ответчиком здания является изменение координат поворотных точек границ земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером № без изменения иных характеристик земельных участков. В связи с отказом истца в добровольном порядке освободить земельный участок, принадлежащий истцу, а также отказом ПАО Сбербанк в даче согласия на обмен указанных земельных участков, ФИО1 обратилась в суд с рассматриваемым иском.

В судебное заседание стороны, третьи лица: ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6, ПАО «Сбербанк России», ООО «Бронницкие Электрические Сети» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (том 2 л.д. 187, 191-197, 210, 211); истец ФИО2 в поданном суду заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие; представитель ответчика ФИО7 в переданной суду телефонограмме (том 2 л.д. 214) просит рассмотреть дело в отсутствие ответчика, а также в его отсутствие в связи с нахождением за пределами РФ; в удовлетворении исковых требований просит отказать в связи с тем, что спорные объекты были перенесены с земельного участка истца на земельный участок ответчика, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, указанных третьих лиц.

В судебное заседание представитель истца Никулкина Н.А., действующая на основании ордера и доверенности, явилась, на измененных исковых требованиях настаивала, пояснив, что данные требования обоснованы результатами проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы. Экспертом четко установлено, что факт наличия реестровой ошибки отсутствует. Также установлено, что на земельном участке истца расположены все указанные в иске объекты, и нет ни одного сооружения в границах участка ответчика. Данные нарушения, как указано в экспертном заключении, подлежат устранению путем освобождения земельного участка с К№№ ответчиком и демонтажа имеющихся на земельном участке объектов: здания и коммуникаций. Как указано экспертом, возможным вариантом сохранения возведенного ответчиком здания является изменение координат поворотных точек границ земельных участков, но при согласии собственников, а также залогодержателя земельных участков. Стороны пытались решить вопрос мирным путем, истец обращалась в Сбербанк с заявлением об обмене участками. Однако ПАО Сбербанк уведомил ФИО1, что не имеет возможности изменить условия кредитного договора и разрешить произвести обмен предмета недвижимости, находящегося в залоге, на иной предмет недвижимости. Истец несет соответствующие убытки, поскольку по кредитной программе истец в течение года должна была построить дом, но более года земельный участок использовался ответчиком, в связи с чем банковская ставка повышена. Нарушение прав истца подтверждено и ответчиком, все спорные объекты были перенесены с земельного участка истца в добровольном порядке, не дожидаясь решения суда. Пояснила, что разрешение заявленного спора путем вынесения судом решения обусловлено необходимостью указания в решении, что спорные объекты существовали на земельном участке ФИО1 и были перенесены ответчиком в ходе судебного разбирательства в декабре 2024 г. 

В судебное заседание представитель третьего лица ИП ФИО8 - Харди Т.М., действующий на основании ордера и доверенности, явился, просил отказать в удовлетворении иска. Ранее в поданных суду возражениях на иск представитель ИП ФИО8 – ФИО9 также просила отказать в удовлетворении иска (том 2 л.д. 198-199).

Суд, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, в том числе заключение судебной землеустроительной экспертизы, допросив эксперта, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимозависимости, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст.12 ГК РФ способами, к числу которых, в том числе, относится восстановление положения, существовавшего до нарушения права. 

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 г. № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство или реконструкция любого объекта должны вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и с соблюдением градостроительных норм и правил. 

Пунктом 2 ч.1 и п.4 ч.2 ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения существовавшего до нарушения права. 

Согласно п.2 ст.62 ЗК РФ лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Из п.2 и п.3 ст.76 ЗК РФ следует, что исполнение данной обязанности присуждается без возмещения затрат, произведенных виновными лицами в нарушении законодательства. 

Согласно части 3 статьи 22 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ (ред. от 01.05.2019) "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, не может быть принято в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении объектов индивидуального жилищного строительства, построенных на земельных участках, предназначенных для индивидуального жилищного строительства или расположенных в границах населенных пунктов и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, и в отношении жилых домов и жилых строений, созданных соответственно на дачных и садовых земельных участках, при наличии одновременно следующих условий: 1) права на эти объекты, жилые дома, жилые строения зарегистрированы до 1 сентября 2018 года; 2) параметры этих объектов, жилых домов, жилых строений соответствуют предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, и (или) предельным параметрам таких объектов, жилых домов, жилых строений, установленным федеральным законом; 3) эти объекты, жилые дома, жилые строения расположены на земельных участках, принадлежащих на праве собственности или на ином законном основании собственникам этих объектов, жилых домов, жилых строений.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22).

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи земельного участка с привлечением кредитных средств, заключенного между ФИО1 и ФИО4 

<

дата>, ФИО1 является собственником земельного участка, кадастровый номер №, расположенного по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д. 21-24, 47-49).

Согласно п. 2.3.2. договора купли-продажи земельного участка с привлечением кредитных средств от 

<

дата>, часть стоимости земельного участка в размере 760 000 руб. оплачивается за счет целевых кредитных денежных средств, предоставленных ФИО1 на приобретение земельного участка в соответствии с кредитным договором №, заключенным ею 

<

дата> с ПАО Сбербанк (том 1 л.д. 15-19). Предметом залога (ипотеки) по указанному договору является земельный участок, приобретенный ФИО1 на основании договора купли-продажи земельного участка с привлечением кредитных средств, заключенного между ФИО1 и ФИО4 

<

дата>.

Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи земельного участка № № от 

<

дата>, заключенного между ФИО3 и ИП ФИО5, принадлежит на праве собственности ФИО3 (том 1 л.д. 26-28, 132-133).

С целью индивидуального строительства жилого дома на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

дата> между ФИО3 и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор № (том 1 л.д. 145-148). Также 

<

дата> между ФИО3 и ПАО Сбербанк заключен договор ипотеки №, согласно которому предметом залога, обеспечивающим исполнение обязательств ФИО3 по кредитному договору №, является принадлежащий ей на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № (том 1 л.д. 155-158).

Ипотека земельных участков сторон в пользу ПАО Сбербанк зарегистрирована в ЕГРН, что подтверждается выписками из ЕГРН и копиями реестровых дел (том 1 л.д. 21-28, 56-266, том 2 л.д. 76-85).

По результатам рассмотрения заявления ФИО1 от 

<

дата> ПАО Сбербанк уведомило о невозможности изменения условий кредитного договора № от 

<

дата> в части замены объекта недвижимости, являющегося предметом залога по кредитному договору: земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д. 20).

Определением суда от 30.07.2024 года по настоящему делу назначена судебная землеустроительная экспертиза (том 2 л.д. 61, 62-63).

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта ИП ФИО10 № от 

<

дата>, по результатам экспертного обследования установлено, что фактические границы исследуемых земельных участков, кадастровые номера №, № не имеют собственного жесткого закрепления на местности в виде ограждения. Границы исследуемых земельных участков по данным ЕГРН установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

Земельный участок слева по фасаду, используемый ответчиком, окошен, в границах участка расположено здание, электрический столб, скважина, септик. Земельный участок справа по фасаду не обрабатывается, строения, сооружения отсутствуют. При сопоставлении результатов натурных измерений с данными ЕГРН установлено, что вышеуказанные объекты, возведенные ответчиком, расположены в кадастровых границах земельного участка с К№№, принадлежащего истцу. Исходя из сопоставления данных ЕГРН с результатами натурных измерений усматривается наличие запользования и застройки территории земельного участка с К№ № ответчиком, реестровой ошибки в местоположении границ исследуемых земельных участков не имеется. Имеющееся несоответствие подлежит устранению путем освобождения земельного участка с К№№ ответчиком путем демонтажа имеющихся на земельном участке объектов: здания и коммуникаций. Возможным вариантом сохранения возведенного ответчиком здания является изменение координат поворотных точек границ земельных участков с К№№ и с К№ № без изменения иных характеристик земельных участков. Данный вариант возможен при согласии собственников, а также залогодержателя земельных участков, поскольку описание местоположения объекта недвижимости относится к основным сведениям об объекте недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога – п. 2 ст. 346 ГК РФ.

Допрошенная в судебном заседании 17.10.2024 г. в качестве эксперта ФИО10, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, поддержала данное ею экспертное заключение в полном объеме. Пояснила, что ею на основании определения суда от 

<

дата> был осуществлен выезд на объекты исследования и проводился экспертный осмотр, по результатам которого установлено, что границы исследуемых земельных участков не имеют собственного жесткого закрепления на местности. Земельный участок слева по фасаду, используемый ответчиком, окошен, в границах участка расположено здание, электрический столб, скважина, септик. Земельный участок справа по фасаду не обрабатывается, строения и сооружения на нем отсутствуют, что отображено в Приложении №1 к Заключению эксперта. При сопоставлении результатов измерений с данными ЕГРН было установлено, что фактически используемый ответчиком земельный участок, согласно данным ЕГРН и правоустанавливающим документам, принадлежит истцу, а неиспользуемой земельный участок – ответчику. Таким образом, здание и коммуникации, возведенные ответчиком, расположены на земельном участке, принадлежащем на праве собственности истцу. В ходе проведения экспертизы, экспертом был предложен вариант сохранения возведенного ответчиком здания – изменение координат поворотных точек границ указанных земельных участков без изменения других характеристик, при согласии собственников и залогодержателя земельных участков. Реестровой ошибки в местоположении границ земельных участков не имеется, границы земельных участков не подлежат уточнению. Изменить координаты земельного участка без согласия собственника невозможно, так как нет оснований в связи с отсутствием реестровой ошибки. Необходимо освободить земельный участок путем демонтажа имеющихся на земельном участке объектов: здания и коммуникаций. Данная ситуация сложилась исключительно из-за того, что изначально, перед строительством сооружений, не был осуществлен вынос точек в натуре на земельный участок.

Оценивая показания эксперта, суд находит их логически последовательными, согласующимися с документами, имеющимися в материалах дела, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять показаниям эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. 

Оценивая заключение эксперта, суд признает его допустимыми доказательством по делу, поскольку оснований не доверять судебной экспертизе не имеется, исследование проведено специалистом, имеющим достаточный опыт работы в данной области и соответствующую квалификацию, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сторонами какие-либо основания, дающие повод усомниться в компетентности, объективности и беспристрастности эксперта, суду не представлены, в связи с чем выводы судебной землеустроительной экспертизы суд кладет в основу решения суда. 

Таким образом, судом бесспорно установлено и не оспаривалось ответчиком, что здание, электрический столб, скважина, септик, являющиеся предметом спора, были возведены ею на земельном участке, кадастровый номер №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, принадлежащем истцу.

Поскольку указанные объекты были демонтированы ответчиком во время нахождения дела в производстве суда, и на момент вынесения по делу решения земельный участок истца полностью освобожден ФИО3 от ранее возведенных ею на земельном участке ФИО1 здания, электрического столба, скважины, септика путем их переноса на принадлежащий ей (ФИО3) земельный участок, что было подтверждено как представителем ответчика в переданной им суду телефонограмме, так и представителем истца, по ходатайству которой в подтверждение данного обстоятельства к материалам дела приобщена фототаблица, суд, исходя из позиции представителя истца, настаивающей при указанных обстоятельствах на вынесении по делу решения, установив отсутствие на момент принятия решения предмета спора, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 об обязании снести самовольно возведенные здание, сооружения и освободить самовольно занятый земельный участок в полном объеме.

На основании вышеизложенного, и, руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 об обязании снести самовольно возведенные здание, сооружения и освободить самовольно занятый земельный участок - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья Л.В. Родина

Решение в окончательной форме принято 10.01.2025 года.