Дело №1-74/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 07 апреля 2017 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга 

в составе председательствующего судьи Чобитько М.Б., 

с участием государственных обвинителей Баженовой Ю.С., Ергашевой И.Е., 

потерпевшей К.Т.П. 

<

данные изъяты>,

подсудимого ФИО1, 

его защитника адвоката Белоцерковской Т.С., 

при секретаре судебного заседания Исуповой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

содержавшегося под стражей в период с 18 ноября 2016 года по 20 ноября 2016 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 Уголовного кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

подсудимый ФИО1 причинил смерть К.А.В. 

<

данные изъяты> по неосторожности.

Преступление совершено ФИО1 в городе Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.

16 ноября 2016 в период времени с 21:00 по 22:30, на площадке пятого этажа четвертого подъезда 

<

...> между ФИО1 и К.А.В., который находился в состоянии алкогольного опьянения, произошел словесный конфликт, в ходе которого, подсудимый, испытывая личную неприязнь к потерпевшему, который был в состоянии алкогольного опьянения, умышленно нанес не менее трех ударов рукой по лицу. 

Продолжая применять насилие к потерпевшему, ФИО1 подошел к К.А.В., который стоял к нему спиной и, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, правой рукой с силой толкнул К.А.В. в область левого плеча сзади, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, с учетом того, что потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения, с нарушенной координацией движений, а сзади него находился лестничный марш. Указанные обстоятельства очевидно указывали на тот факт, что от толчка ФИО1 К.А.В. мог упасть на бетонные лестничный марш и пол лестничной площадки, а от падения и ударов могла наступить его смерть. 

От неосторожных действий подсудимого, К.А.В., упал вниз на ступеньки лестничного марша, после чего, переворачиваясь через голову, скатился по ступеням на площадку между четвертым и пятым этажом, ударившись при этом с большой силой не менее двух раз головой о бетонные ступеньки и площадку лестничного марша. 

В результате падения К.А.В. ему были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы состоящей из: линейного перелома свода и основания черепа справа, субдуральной гематомы слева (объемом 100 мл.), ушиба левой височной и левой лобной долей, субарахноидального кровоизлияния, кровоизлияний в кожном лоскуте головы, ссадин и кровоподтеков лица, кровоизлияний в слизистую оболочку губ, которая расценивается по признаку опасности для жизни человека, как причинившая тяжкий вред здоровью, от которой, через непродолжительное время наступила смерть потерпевшего на месте происшествия.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в причинении смерти К.А.В. по неосторожности не признал и показал, что являлся соседом К.А.В., проживавшего в № указанного дома. Сам подсудимый проживает в 

<

адрес>. Потерпевший периодически впадал в состояние запоя, постоянно приходил к ФИО1, звонил в его дверь и просил денежные средства. 16 ноября 2016 года К.А.В. пришел к ФИО1, стал звонить в дверь длительное время, пока тот не открыл. Потерпевший находился в состоянии сильного опьянения. ФИО1 вытолкал его за дверь, около трех раз ударил рукой в скулу, затем еще один раз ударил рукой в плечо. К.А.В. стал сбегать вниз по лестнице, при этом запнулся, скатился кубарем вниз по лестничному маршу, ударившись головой о батарею, остался лежать на лестничной площадке. О произошедшем падении К.А.В., ФИО1 сообщил К.Т.П., матери погибшего. Она укрыла сына одеялом и положила подушку, после чего ушла. Около 06:00 17 ноября 2016 года подсудимый спустился к К.А.В. и обнаружил, что тот не дышит. ФИО1 считает, что падение К.А.В. произошло не по его вине, а от действий самого потерпевшего. 

В связи с существенными противоречиями, в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные им при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 101-105), обвиняемого (т. 1 л.д. 125-132), из которых следует, что 16 ноября 2016 года, около 21:30 он подошел к К.А.В., и, умышленно, испытывая злость по отношению к потерпевшему, толкнул его правой рукой в область левого плеча сзади. От указанного толчка К.А.В. «пролетел» несколько метров до лестничного марша и упал лицом вниз по лестничному маршу на лестничную площадку между четвертым и пятыми этажами, после чего уже не вставал. 

Свои показания, данные при производстве предварительного расследования, ФИО1 в полной мере не подтвердил, считает, что они записаны в искаженном виде следователем, а он, в свою очередь невнимательно их прочитал, не отразив свои замечания. Подсудимый настаивает на том, что вкладывал в свои показания на предварительном следствии тот же смысл, какой следует из его показаний в суде, а именно, К.А.В. упал с лестницы не от его действий.

Несмотря на непризнание ФИО1 своей вины, его виновность полностью доказана показаниями потерпевшей К.Т.П., свидетельскими показаниями, его показаниями, полученными при производстве предварительного следствия и письменными материалами дела.

Показаниями потерпевшей К.Т.П. установлено, что погибший приходился ей сыном, и они совместно проживали в 

<

адрес>. Около 21:40 16 ноября 2016 года в дверь постучал ФИО1. Он сообщил, что толкнул К.А.В. и тот упал с лестницы. К.Т.П. вышла на площадку и увидела сына, который лежал на лестничной площадке на правом боку. К.Т.П. не знала об обстоятельствах падения, решила, что он спит пьяный и серьезных телесных повреждений не получил. Потерпевшая положила К.А.В. под голову подушку, накрыла одеялом и ушла. Утром снова пришел ФИО1 и сказал, что К.А.В. холодный. К.Т.П. вызвала бригаду скорой помощи, которые констатировали смерть. 

Потерпевшей заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 102230,0 рублей расходов на погребение К.А.В. и сопутствующие ритуальные услуги, 1000000,0 рублей компенсации морального вреда, причиненного действиями ФИО1, в связи с физическими и нравственными страданиями, причиненными действиями ФИО1. 

Свидетели Ш.Т.В. 

<

данные изъяты> и Ш.К.И. 

<

данные изъяты> в суде показали, что являлись соседями погибшего и подсудимого, ранее проживали в 

<

адрес>. 16 ноября 2016 года, в позднее вечернее время они услышали шум на лестничной площадке, услышали крики, затем звуки ударов. Когда свидетели вышли на площадку, то увидели, что на площадке между лестничными пролетами четвертого и пятого этажа лежит К.А.В., при этом у него на лице имелись видимые повреждения, из носа шла кровь. Там же находился ФИО1, который тут же, на месте сообщил, что ударил несколько раз погибшего, от этого он не удержался на ногах и упал с лестницы. Ш.Т.В. и Ш.К.И. предложили вызвать бригаду скорой медицинской помощи, но ФИО1 сказал, что они не приедут, поскольку К.А.В. находился в состоянии опьянения. 

Показаниями свидетеля К.Л.Т. (т. 1 л.д. 92-95) установлено, что она проживает в 

<

адрес>. 16 ноября 2016 года около 21:30 свидетель услышала голоса соседей К.А.В. и ФИО1, которые кричали друг на друга. Через несколько минут она услышала звуки падающего по лестнице тела. Ранее между ФИО1 и К.А.В. были конфликты по поводу того что погибший, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ходил по соседям и выпрашивал денежные средства. 

Давая оценку показаниям потерпевшего, свидетельским показаниям и показаниям ФИО1, данными при производстве предварительного расследования, суд считает, что они полностью согласуются между собой, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются и соотносятся с письменными материалами дела.

Судом установлено, что 17 ноября 2016 года в 07:22 в дежурную часть отдела полиции №5 УМВД России по городу Екатеринбургу поступило сообщение от бригады скорой медицинской помощи об обнаружении трупа К.А.В. в 

<

...> (т. 1 л.д. 15).

Из рапорта старшего полицейского полка полиции УВО по г. Екатеринбургу филиала ФГКУ УВО ВНГ России Я.Т.Д. от 17 ноября 2016 года (т. 1 л.д. 16) следует, что в 07:25 он прибыл в 

<

...> на место обнаружения трупа К.А.В.. Из первоначальных объяснений, в том числе ФИО1, ему стало известно, что тот столкнул погибшего с лестницы. 

В ходе осмотра места происшествия 17 ноября 2016 года (т. 1 л.д. 20-29) было установлено местом совершения преступления является подъезд 4 дома 4 по ул. Воеводина. В ходе осмотра на лестничной площадке между 4 и 5 этажами был обнаружен труп К.А.В., который располагался в положении лежа на животе, головой в сторону стены, противоположной лестнице, при этом голова расположена на подушке, что соответствует показаниям К.Т.П.. В ходе осмотра была изъята подушка, на которой имелось пятно бурого цвета. 

В ходе осмотра изъятой подушки 08 декабря 2016 года с использованием диагностического теста «Гемофан», установлено, что бурое пятно, обнаруженное на подушке, является следом крови (т. 1 л.д. 30-32).

Протоколом от 18 ноября 2016 года проверки показаний ФИО1 на месте (т. 1 л.д. 106-118), установлено, что около 21:00 в квартиру подсудимого пришел К.А.В. в состоянии сильного алкогольного опьянения, при этом он не речь была невнятная, он хаотично размахивал руками и пытался спровоцировать конфликт. ФИО1 нанес ему три удара рукой по лицу, а так же толкнул правой рукой в область левого плеча, когда тот стоял к нему спиной. От действий подсудимого К.А.В. отшатнулся в сторону лестничного марша на несколько метров и упал с лестницы, ведущей вниз. 

Заключением эксперта (экспертизы трупа) №479/7715-16 от 14 декабря 2016 года (т. 1 л.д. 44-48), установлено, что при судебно-медицинской экспертизе трупа К.А.В. обнаружены прижизненные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: линейный перелом свода и основания черепа справа, субдуральная гематома слева (объемом 100 мл.), ушиб левой височной и левой лобной долей, субарахноидальное кровоизлияние, кровоизлияния в кожном лоскуте головы, ссадины и кровоподтеки лица, кровоизлияния в слизистую оболочку губ. Указанная черепно-мозговая травма прижизненная, могла образоваться за несколько часов до наступления смерти потерпевшего (в соответствии с данными судебно-гистологического исследовании – не менее 1-3 часов до наступления смерти). 

Вышеперечисленные повреждения, составляющие комплекс черепно-мозговой травмы, могли образоваться в результате не менее двух-трех травмирующих воздействий (ударов) тупым твердым предметом (предметами) или при ударах о таковой (таковые). 

Возможно образование черепно-мозговой травмы, в результате падения на плоскость с высоты роста, лестничного марша и удара правой височной областью, лобной областью справа о тупую твердую поверхность. 

При этом эксперт не исключаю вероятность придания телу перед падением предварительного ускорения в виде удара в области лица (имеются кровоизлияния в слизистую оболочку губ, ссадина спинки носа слева) и т.п., что полностью соответствует обстоятельствам дела.

Черепно-мозговая травма с переломом костей черепа является опасной для жизни и имеет признаки причинения тяжкого вреда здоровью.

При судебно-химическом исследовании крови трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации, которая может расцениваться как «опьянение средней степени».

Указанному заключению в части комплекса телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью и установления причин смерти, полностью соответствует акт судебно-медицинского исследования трупа №7715 (т. 1 л.д. 37-43).

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что все исследованные судом доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а их совокупность является достаточной для установления вины ФИО1 в причинении смерти К.А.В. по неосторожности.

Исследованные доказательства не противоречат друг другу, напротив дополняют одно другое и позволяют установить фактические обстоятельства совершенного преступления.

Так, показаниями подсудимого, данными при производстве предварительного расследования установлено, что падение потерпевшего с лестницы произошло непосредственно от его действий, о чем он немедленно, на месте совершения преступления, сообщил К.Т.П., свидетелям Ш.Т.В. и Ш.К.И., сотрудникам полиции при выяснении обстоятельств гибели К.А.В., а так же при его допросе с защитником с соблюдением требований п. 3 ч. 4 ст. 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Объективный характер показаний ФИО1, свидетельствующих о причинении смерти потерпевшему по неосторожности, установлен в ходе проверки его показаний на месте, в ходе которой ФИО1 последовательно указал на свои действия, повлекшие падение К.А.В. с лестницы. 

Таким образом, суд кладет в основу обвинительного приговора показания ФИО1, полученные в установленном законом порядке на досудебной стадии, а показания, данные в суде, расценивает, как способ избежать ответственности за совершенное по неосторожности противоправное деяние. 

Из фактических обстоятельств дела установленных судом следует, что подсудимый, допустил небрежное отношения к своим действиям, не желал и не предвидел возможности наступления смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог ее предвидеть, так как в силу жизненного опыта должен был и мог осознавать, что от полученного в результате толчка в плечо ускорения К.А.В. мог упасть с лестничного марша и получить телесные повреждения, не совместимые с жизнью.

Таким образом, суд считает, что неосторожно применив насилие в отношении потерпевшего, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 109 Уголовного кодекса Российской Федерации, причинение смерти по неосторожности.

Вменяемость подсудимого сомнений у суда не вызывает. Так ФИО1 на учете у нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л.д. 161, 163), на стадии предварительного расследования и судебного производства признаков поведения, которое бы стало основанием для установления психического состояния подсудимого при наличии сомнений в его вменяемости, не проявлял.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 характеризуется положительно, является пенсионером, ранее не судим и не привлекался к уголовной ответственности. 

Суд не усматривает обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, вместе с тем, на основании п.п. «з», «и», «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации к смягчающим наказание обстоятельствам относит активное способствование расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, к указанным обстоятельствам суд считает необходимым отнести пенсионный возраст и состояние здоровья подсудимого.

Вместе с тем, ФИО1 виновен в совершении преступления, против жизни человека, совершенного в форме неосторожности, потому к нему должно быть применено наказание в виде ограничения свободы, а иным образом цель исправления достигнута быть не может. 

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление. 

С учетом явки с повинной и признания вины, суд при назначении наказания учитывает положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Пушкарев имеет постоянное место жительства, а потому при назначении наказания в виде ограничения свободы, в соответствии с ч. 1 ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд устанавливает запреты на изменение места жительства и выезды за пределы муниципального образования без соответствующего разрешения специализированного государственного органа с возложением на подсудимого обязанности являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации.

Иск К.Т.П. о возмещении причиненного имущественного вреда, на основании ст. 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению в полном объеме, составляющем затраты потерпевшей на погребение её сына, которые подтверждены договором (наряд-заказом) от 22 ноября 2016 года, квитанцией ООО «Комбинат спецобслуживания» на сумму 48000,0 рублей, товарным чеком ООО «Столовая №19» от 26 ноября 2016 года на общую сумму 102230,0 рублей.

Кроме того, на основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению в части подлежит иск о возмещении причиненного морального вреда в пользу К.Т.П. с учетом объема физических и нравственных страданий, причиненных личности потерпевшей.

Поскольку суд установил вину ФИО1 в совершении преступной небрежности, ставшего причиной смерти К.А.В., усматривается прямая причинная связь с наступившими последствиями в виде причинения морального вреда потерпевшей.

Так, суд установил, что погибший приходился потерпевшей сыном, проживал с ней. Суд считает, что К.А.В. перенесла значительные физические и нравственные страдания в связи со смертью близкого родственника, что полностью соответствует фактическим обстоятельствам дела и не вызывает у суда сомнений. Суд определяет размер компенсации морального вреда, в разумном размере, исходя из объема причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, а так же материального положения подсудимого.

В соответствии со ст. 132 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета подлежат процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг защитников порядке ч. 1 ст. 51 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, в размере 5 060,0 рублей, указанных в исковом заявлении прокурора (т. 1 л.д. 203-204).

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить наказание в виде ограничения свободы на срок один год.

Установить ФИО1 ограничения: не покидать место проживания после 22 часов (за исключением случаев выполнения трудовых обязанностей), не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложить на него обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок наказания время содержания под стражей ФИО1 по настоящему делу с 18 ноября 2016 года по 20 ноября 2016 года из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы. 

Меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления настоящего приговора в законную силу, после чего отменить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу К.Т.П. 

<

данные изъяты> на основании ст. 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации сто две тысячи двести тридцать (102 230,0) рублей в счет возмещения расходов на погребение.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать с ФИО1 в пользу К.Т.П. 

<

данные изъяты> двести пятьдесят тысяч (250000,0) рублей, в качестве компенсации морального вреда.

Взыскать с ФИО1 на основании ст. 132 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (5 060,0) пять тысяч шестьдесят рублей, процессуальных издержек в федеральный бюджет.

Вещественное доказательство: подушку, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Ленинскому району г. Екатеринбурга СУ СК России по Свердловской области, возвратить К.Т.П. 

<

данные изъяты>, при отказе в получении, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение 10 суток, с момента провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в течение 10 суток с момента получения копии приговора через суд, вынесший приговор. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Председательствующий Чобитько М.Б.