Дело № 2-3490/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 ноября 2019 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи Пойловой О.С.,

при секретаре Сентяковой Г.Н.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2,

ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5,

представителей ТСЖ «Балтика» ФИО6, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО10 к Товариществу собственников жилья «Балтика», ФИО3, ФИО11, ФИО5, ФИО4 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, 

У С Т А Н О В И Л :

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам, в котором с учетом уточнения просят признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное протоколом № 1 от 24 января 2019 года по вопросу выборов членов ревизионной комиссии ничтожным, по вопросу выборов членов правления ТСЖ недействительным. 

В обоснование иска указали, что являются собственниками квартир в многоквартирном доме 

<

адрес>. 

В период с 16 января 2019 года по 17 января 2019 года проведена очная часть собрания собственников помещений многоквартирного дома 

<

адрес>. В период с 18 января 2019 года по 22 апреля 2019 года проведена заочная часть внеочередного собрания собственников указанного многоквартирного дома, оформленная протоколом № 1 от 24 января 2019 года.

Согласно выписке из протокола №1 от 24 января 2019 года, в том числе рассматривались вопросы отчета ревизионной комиссии и выбора нового состава ревизионной комиссии. В бюллетень для голосования также включен вопрос о выборах ревизионной комиссии с указанием списка кандидатов. При этом в извещении о проведении собрания вопрос о выборах ревизионной комиссии отсутствует. В связи с чем, истцы лишены возможности формировать список кандидатов для избрания в члены ревизионной комиссии. 

Оспариваемое собрание проведено по решению инициативной группы, которая самостоятельно определяла, кого включать в список для голосования по выборам в члены правления ТСЖ. 10 января 2019 года ФИО1 подала заявление о включении ее в список кандидатов в члены правления. Однако, в бюллетень для голосования ее кандидатура не включена, поскольку протоколом № 2 собрания инициативной группы от 14 января 2019 года заявление ФИО1 отклонено. Тогда как правление товарищества собственников жилья избирается общим собранием, а не инициативной группой.

Истцы полагают, что общее собрание собственников многоквартирного дома, оформленное протоколом от 24 января 2019 года, проведено с грубейшими нарушениями действующего законодательства. Допущены существенные нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Истец ФИО1, ее представитель в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске. Указали, что общее собрание проведено по вопросам о выборе членов правления ТСЖ, членов ревизионной комиссии ТСЖ, не относящимся к компетенции собрания собственников многоквартирного дома. Внеочередное собрание могут инициировать, в том числе группа собственников, которые обладают не менее 10 % голосов от общего количества голосов в многоквартирном доме, указанные требования нарушены. Кроме того, Гладких отказано во включении ее в список кандидатов для голосования выборов членов правления. Отсутствие в повестке дня вопроса о выборах ревизионной комиссии лишило ее права подать заявление на включение в список для голосования, тогда как она длительное время работала в ревизионном отделе, указанная работа ей хорошо знакома. Более того, в члены правления ТСЖ вошли кандидаты не являющиеся членами ТСЖ.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указали, что требования закона ими соблюдены.

Представители ответчика ТСЖ «Балтика» просили в иске отказать. Пояснили, что истцы ФИО8, ФИО9 и ФИО10 не имеют право на обжалование решения общего собрания, поскольку принимали участие в голосовании, голосовали «за» по спорным вопросам, что подтверждается их бюллетенями голосования. Какие-либо обстоятельства, которые нарушают права или приводят к убыткам данных граждан отсутствуют. Собственники ФИО8, ФИО9 и ФИО10 выразили свое волеизъявление путем голосования и своей подписи, не заявили своих кандидатур, а также о нарушении их прав при проведении общего собрания и голосования. При проведении собрания ФИО1 отсутствовала, однако ее голос не повлиял на результаты голосования и, как следствие на решение общего собрания, ввиду того, что в голосовании приняли участие 65,45 % голосов всех собственников помещений, собрание признано правомочным, кворум имеется для принятия решения по всем вопросам повестки дня. Принятым решением права и интересы ФИО1 не нарушены. 

Внеочередное собрание созвано по инициативе одновременно четверых собственников: ДАННЫЕ ФИО12, ДАННЫЕ ФИО13, ДАННЫЕ ФИО13 и ДАННЫЕ ФИО13 Протокол №1 собрания инициативной труппы, которым утверждена дата проведения внеочередного общего собрания собственников помещений МКД 

<

адрес>, составлен 25.12.2018. Срок для уведомления о проведении общего собрания не нарушен. Было принято решение об уведомлении собственников помещений МКД о проведении общего собрания путем размещения объявлений в подъездах дома, либо вручения извещений каждому под роспись. К тому же протоколом установлена дата, до которой осуществлялся прием заявлений от собственников по поводу проведения общего собрания, о выражении своего желания работать в правлении ТСЖ, а именно до 13.01.2019.

Кроме того, истцами пропущен срок для обжалования решения общего собрания, что само по себе является основания для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку последний день для обжалования решения является 23.07.2019. 

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

В соответствии со ст.ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор при данной явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Корреспондирующая ей норма статьи 3 ГПК Российской Федерации предусматривает право заинтересованного лица обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства за защитой нарушенных либо оспоренных прав, свобод или законных интересов. 

В соответствии с п. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятие решений общим собранием регламентирован ст. ст. 45 - 46 ЖК РФ.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (ч. 1 ст. 46 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Согласно положениям п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Статья 181.4 ГК РФ предусматривает, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Статьей 145 ЖК РФ предусматривает, что к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся: избрание членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора) товарищества и в случаях, предусмотренных уставом товарищества, также председателя правления товарищества из числа членов правления товарищества, досрочное прекращение их полномочий (пункт 3 части 2).

Согласно ч. 3 ст. 146 ЖК РФ правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса и уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества.

Решения общего собрания членов товарищества собственников жилья по вопросам, отнесенным настоящим Кодексом к компетенции общего собрания в соответствии с пунктами 2, 6 и 7 части 2 статьи 145 настоящего Кодекса, принимаются не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов членов товарищества. Решения по остальным вопросам принимаются большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов товарищества или их представителей (ч. 4 ст. 146 ЖК РФ).

Порядок проведения общего собрания собственников регламентируется положениями ст. 45 ЖК РФ.

Судом установлено, что истцы ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО10, а также ответчики ФИО3, ФИО11, ФИО5, ФИО4 являются собственниками квартир в многоквартирном доме 

<

адрес>. Инициаторами спорного собрания являлись ФИО3, ФИО11, ФИО5, ФИО4

Управление многоквартирным домом в настоящее время осуществляет ТСЖ «Балтика», действует на основании Устава, утвержденного решением общего собрания собственников жилья «Балтика», решением общего собрания членов Товарищества (протокол *** от ДД.ММ.ГГГГ) /л.д.75-88 том 1/.

Разделом V Устава, установлено, что членство в Товариществе возникает у собственника помещения в доме на основании заявления о вступлении в Товарищество.

Членство в Товариществе возникает у собственников помещений в доме с момента регистрации Товарищества в установленном порядке.

После организации Товарищества все лица, приобретающие помещения в доме, могут быть приняты в члены Товарищества после возникновения у них права собственности на помещения.

Членство в Товариществе прекращается с момента подачи заявления о выходе из него или с момента прекращения права собственности члена Товарищества на помещение в доме.

В период с 16 января 2019 года по 22 января 2019 года проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома 

<

адрес> в очно-заочной форме, в том числе 16 января 2019 года - очная часть, с 18 января 2019 по 22 января 2019 года - заочная часть. 

По итогам общего собрания 24 января 2019 года оформлен Протокол №1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме 

<

адрес>.

Согласно указанному протоколу на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме принято решение, в том числе о выборе членов ревизионной комиссии и членов правления ТСЖ «Балтика». 

Обжалуя настоящее решение, истцы указали на отсутствие у общего собрания собственников помещений полномочий по избранию членов правления, ревизионной комиссии товарищества собственников жилья.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 145 ЖК РФ избрание членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора) товарищества относится к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.

При таких обстоятельствах в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 181.5 ГК РФ решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом №1 от 24 января 2019 года в части выбора членов ревизионной комиссии и членов правления ТСЖ «Балтика» требования закона нарушены.

В тоже время в качестве основания для отмены обжалуемого решения истцы ссылаются на то, что в извещении о проведении собрания отсутствовал вопрос о выборе членов ревизионной комиссии. 

В силу ч.2 ст. 46 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Протоколом № 1 собрания инициативной группы от 25 декабря 2018 года (л.д. 36 том 1) утверждена повестка дня, в том числе по вопросу отчета ревизионной комиссии по итогам проверки за 2016-2017 годы, выборы членов ревизионной комиссии (голосование списком).

В тоже время из извещения о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме 

<

адрес> в форме очно-заочного голосования (л.д. 10, 89 том 1) следует, что в повестку дня общего собрания включены вопросы об утверждении председателя и секретаря общего собрания; об избрании счетной комиссии по подсчету голосов по бюллетеням (председатель счетной комиссии ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ15, члены: ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ16, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ17); отчет ревизионной комиссии по итогам проверки за 2016-2017 годы; об утверждении заключения ревизионной комиссии ТСЖ по результатам проверки годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности товарищества; о выборе членов Правления. При этом, из извещения не усматривается, что в повестку дня включен вопрос о выборе членов ревизионной комиссии. 

В ходе рассмотрения дела допрошены свидетели ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ16, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ17, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ18, которые пояснили, что инициативной группой в декабре 2018 года им было дано для размещения на дверях подъезда, доске объявлений извещение о проведении общего собрания, но через несколько часов им выдано иное извещение, которое также размещено ими в общедоступных местах. Однако в чем отличалось новое извещение от предыдущего, пояснить не могут. Пояснения данных свидетелей оценивает критически, поскольку содержание иного извещения, в чем заключается его отличие от предыдущего, последние пояснить затруднились, кроме того, их пояснения противоречат материалам дела.

В тоже время допрошенная в качестве свидетеля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ19 пояснила, что содержание извещения не помнит, однако она разносила его после нового года, вручала жильцам под роспись.

Как видно из реестра вручения уведомлений собственникам помещений многоквартирного дома 6 января 2019 года собственнику ФИО1 (т.1 л.д.67) вручено извещение, в котором не включен в повестку дня вопрос об избрании членов ревизионной комиссии, настоящее извещение представлено в материалы дела. Как следует из искового заявления, аналогичное извещение получено ФИО8 (т.1 л.д.68), ФИО10 (т.1 л.д.67), ФИО9

Довод представителей ответчика в части того, что ФИО1 получила спорное извещение иным способом, является несостоятельным, ввиду отсутствия доказательств тому, а равно как и не представлено доказательств, что другим собственникам помещений в многоквартирном доме вручены извещения с полной повесткой дня. 

При оценке указанных обстоятельств суд принимает во внимание извещение о проведении собрания представленное по запросу суда ответчиком (т.1 л.д.89), аналогичное извещению, поданному в суд истцом Гладких, в котором в повестке собрания вопрос о выборе членов ревизионной комиссии отсутствует.

Представленное же в суд через значительный промежуток времени измененное извещение о проведении общего собрания, в котором включен вопрос об избрании ревизионной комиссии (л.д. 25 том 2), суд оценивает критически, как желание ответчиков избежать гражданско-правовой ответственности.

С учетом изложенного выше суд признает решение собрания ничтожным в части выбора членов ревизионной комиссии, ввиду не включения вопроса в повестку дня, тогда как доказательств тому, что в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества суду не представлено. 

Согласно ч.1 ст.146 ЖК РФ, уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом) либо иным способом, предусмотренным решением общего собрания членов товарищества или уставом товарищества. Уведомление направляется не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания.

В суд представлен реестры вручения уведомлений о проводимом собрании собственникам жилья многоквартирного дома 

<

адрес> (т.1 л.д.65-74) в соответствии с которыми настоящее требования закона нарушено. Доказательств тому, что собственниками дома принято решение об уведомлении о собрании собственников жилья иным способом, в том числе путем размещении извещений в общедоступных местах дома, суду не представлено.

Вместе с тем, правление товарищества собственников жилья избирается из числа членов товарищества общим собранием членов товарищества на срок, установленный уставом товарищества, но не более чем на два года (ч.2 ст. 147 ЖК РФ).

Согласно частей 1, 2 ст.47 ЖК РФ, руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества. Правление товарищества собственников жилья вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья. 

В соответствии с ч. 1 ст. 143 ЖК РФ членство в товариществе собственников жилья возникает у собственника помещения в многоквартирном доме на основании заявления о вступлении в товарищество собственников жилья.

Из протокола №1 общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме 

<

адрес> от 24.01.2019 следует, что в члены правления ТСЖ «Балтика» избраны кандидаты: ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ20, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ21, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ22, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ23, ФИО11, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ24, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ25, ФИО5, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ26, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ27, ФИО9, тогда как из заявлений о вступлении в ТСЖ «Балтика» следует, что членами ТСЖ являются лишь ФИО5 (л.д. 20 том 2) и ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ27 (л.д. 212 том 1).

Доказательства тому, что ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ20, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ21, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ22, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ23, ФИО11, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ24, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ25, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ26, ФИО9 являются членами ТСЖ «Балтика», суду не представлены. 

Таким образом, из 9 кандидатов, только 2 являются членами ТСЖ и имеют право быть избранными в члены правления ТСЖ, что признается судом существенным нарушением требований закона в части созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания..

Кроме того, заслуживает внимания довод ФИО1, что собранием инициативной группы последней отказано во включении ее в список кандидатов в члены Правления, тогда как инициативная группа не наделена указанными полномочиями. 

Как следует, что материалов дела 10 января 2019 года ФИО1 обратилась в ТСЖ «Балтика» с заявлением о включении ее в кандидаты в члены Правления товарищества (л.д. 14 том 1).

Согласно Выписке из протокола № 2 от 14 января 2019 года собрания инициативной группы (л.д. 12, 35 том 1), заявление ФИО1, оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п.2 раздела IV Приказа Минстроя России от 31.07.2014 N 411/пр "Об утверждении примерных условий договора управления многоквартирным домом и методических рекомендаций по порядку организации и проведению общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах", инициатор (инициативная группа) разрабатывает необходимую для проведения общего собрания документацию, формирует повестку дня, подготавливает проекты решений общего собрания, подбирает помещение, в котором предполагается проведение общего собрания, размещает информацию и документацию, а также определяет дату и место проведения общего собрания.

Инициатор (инициативная группа) вправе осуществлять и иные действия, связанные с проведением общего собрания (выявление всех собственников в данном многоквартирном доме; предварительный опрос мнений собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу выбора способа управления таким домом; выявление организаций, специализирующихся на управлении многоквартирными домами; определение доли каждого собственника в общем имуществе многоквартирного дома; определение кандидатур председателя общего собрания, секретаря, счетной комиссии и другое) /п.6 раздела IV Приказа Минстроя России от 31.07.2014 N 411/пр/.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу, что инициативной группой нарушены права ФИО1 на включение ее кандидатуры в члены Правления ТСЖ, тем самым допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; нарушение равенства прав участников собрания при его проведении.

В тоже время довод о том, что ФИО1 уволена с должности управляющей ТСЖ «Балтика» с 20.12.2018, в связи с чем, ей отказано во включении ее в кандидаты членов правления ТСЖ является несостоятельным, поскольку как указано выше правление ТСЖ избирается из числа членов ТСЖ. Доказательств тому, что ФИО1 не является либо выбыла из членов ТСЖ, стороной ответчика не представлено. Напротив, в материалы дела представлено заявления ФИО1 о вступлении в члены ТСЖ, датированное 30 марта 2012 года (л.д. 172 том 1). Указанное сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. 

При этом, суд принимает во внимание, что решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 18 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 мая 2019 года ФИО1 восстановлена в должности управляющего ТСЖ «Балтика». 

Кроме того, истцы указывают на то, что инициативная группа в составе ФИО3, ФИО11, ФИО5 и ФИО4 не обладают 10 % голосов от общего количества голосов в многоквартирном доме, что также является нарушением.

Часть 6 статья 45 ЖК РФ предусматривает, что собственники, обладающие не менее чем десятью процентами голосов от общего количества голосов собственников помещений в многоквартирном доме, вправе обратиться в письменной форме в управляющую организацию или правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива для организации проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В обращении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку дня собрания. По обращению собственников управляющая организация, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива обязаны осуществить мероприятия, необходимые для проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в течение сорока пяти дней с момента поступления обращения, но не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания, уведомить о проведении этого общего собрания каждого собственника помещения в данном доме в установленном порядке, а также оформить необходимые документы по результатам проведения этого общего собрания и обеспечить их доведение до сведения собственников помещений в данном доме в порядке, установленном частью 3 статьи 46 настоящего Кодекса.

Как следует, из представленного бюллетеня собственника помещения №*** в многоквартирном доме 

<

адрес> ФИО4 является собственником площади в размере 72,7 кв.м.

ФИО11 является собственником 1-2 доли в праве собственности в квартире № ***, площадью 34,75 кв.м. (69,5 / 2).

ФИО3 является собственником 1/3 доли в праве собственности в квартире №***, площадью 20,33 (61 / 3).

ФИО5 является собственником 1/2 доли в праве собственности в квартире № ***, площадью 26,55 кв.м. (53,1/2).

Таким образом, общая площадь инициативной группы составляет 154,33 кв.м. (72,7 + 34,75 + 20,33 + 26,55).

Протоколом № 1 внеочередного общего собрания от 24 января 2019 года установлено общее количество голосов в доме составляет 11 901,1 кв.м. Следовательно, на инициативную группу приходится 1,3 % (154,33 * 100 / 11901,1) от общего количества голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Указанное свидетельствует о нарушении порядка созыва, подготовки и проведения собрания. 

Представителем ответчика заявлено о пропуске истцами шестимесячного срока исковой давности, предусмотренного частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации для обращения в суд с настоящими требованиями.

В силу положений ч.6 ст. 46 ЖК РФ заявление об обжаловании решения, принятого общим собранием собственников помещений может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Как указано выше решение общего собрания, оформлено протоколом от 24 января 2019 года, следовательно, последним днем для обжалования - 24 января 2019 года. Более того, ФИО1 участия в собрании не принимала, в связи с чем, ранее 24 января 2019 года о принято решения знать не могла. 

Исковое заявление в адрес суда направлено 24 июля 2019 года, что подтверждается штампом почтового отделения на конверте (л.д. 20). Таким образом, срок для обжалования решения не пропущен. 

Разрешая требования истцов ФИО8, ФИО9, ФИО10 суд приходит к следующему. 

Из представленных в суд бюллетеней следует (т.1 л.д.32,33,34)), что истцы в голосовании по спорным вопросам участие принимали, против их вынесения не голосовали.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 181.1 2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. 

Как следует из материалов дела, в том числе заявлений о вступлении в члены ТСЖ «Балтика» истцы ФИО8, ФИО9, ФИО10 с заявлениями о принятии в члены ТСЖ не обращались. Указанное сторонами не оспорено, доказательств обратному не представлено. 

Поскольку оспариваемые истцами вопросы относятся к вопросам, разрешаемым на собрании членов ТСЖ, а законодатель позволяет оспаривать решение собрания лишь лицам, интересы, которых затрагиваются таковым, а также в случае, если они не участвовали в голосовании, либо голосовали против такового, исковые требования ФИО8, ФИО9, ФИО10 суд оставляет без удовлетворения. 

Ввиду многочисленности и совокупности допущенных существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения оспариваемого собрания, влияющих на волеизъявление его участников, нарушения равенства прав участников собрания при его проведении, а также тому, что решение принято по вопросу, не включенному в повестку дня, по вопросам не относящимся к компетенции собрания, суд признает оспариваемое решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: 

<

адрес>, проведенном в форме очно-заочного голосования, оформленным протоколом от 24 января 2019 года по вопросу №3 о выборе членов ревизионной комиссии, вопросу №5 о выборе членов правления ТСЖ «Балтика» недействительным.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы ФИО1 по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиками ТСЖ «Балтика», ФИО3, ФИО11, ФИО5, ФИО4 в сумме 300 рублей, то есть по 60 рублей (300/5) с каждого в пользу ФИО1 

Руководствуясь ст.ст.98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Исковые требования ФИО1, удовлетворить в полном объеме. Признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: 

<

адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом от 24 января 2019 года по вопросу №3 о выборе членов ревизионной комиссии, по вопросу №5 о выборе членов правления ТСЖ «Балтика».

Исковые требования ФИО8, ФИО9, ФИО10 оставить без удовлетворения в полном объеме.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Балтика», ФИО3, ФИО11, ФИО5, ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины в пользу ФИО1 по 60 рублей с каждого. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья О.С. Пойлова

Решение суда в окончательной форме составлено 22 ноября 2019 года.