УИД: 76RS0016-01-2020-003353-63

Дело №12-220/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г.Ярославль 30 октября 2020 г.

Дзержинский районный суд города Ярославля в составе

председательствующего судьи Власовой И.В.

при секретаре Ананенко А.А.

с участием защитника Яманиной А.Г.

должностного лица, составившего протокол

об административном правонарушении, инспектора 

ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 постановление № 18810076200004317705 инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 от 27 августа 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО2 

<

данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

в соответствии с постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 от 27 августа 2020 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, по которому назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Правонарушение выразилось в следующем: 27 августа 2020 г. в 12 час. 10 мин. у дома 72 по Ленинградскому пр. г.Ярославля, в нарушение п.8.4 Правил дорожного движения РФ, ФИО2, управляя автомобилем Лада Гранта государственный регистрационный знак №, при перестроении не уступил дорогу автомобилю Форд Фиеста государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО8 В результате произошедшего ДТП транспортные средства получили технические повреждения.

Из жалобы заявителя, поступившей в суд 08 сентября 2020 г., следует о несогласии ФИО2 с постановлением должностного лица. Заявитель просит постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Полагает, что его вина отсутствует. При вынесении постановления инспектор неверно оценил дорожную ситуацию, перепутав два понятия, а именно понятия «Боковой интервал» и «Дистанция». Столкновение совершил автомобиль Форд Фиеста, двигающийся сзади в связи с несоблюдением дистанции.

Жалоба подана в суд с соблюдением требований ч.1 ст.30.3 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО2 участия не принимал, о рассмотрении извещался. 

Защитник его интересов Яманина А.Г. доводы жалобы поддержала по изложенным доводам, просила об отмене обжалуемого постановления. Дополнила что ФИО2 на момент совершения ДТП уже завершил маневр перестроения. 

Инспектор ФИО1 возражал против удовлетворения жалобы, пояснил, что в данном случае правила п.9.10 ПДД не применяются, поскольку заявитель, совершал маневр перестроения, нарушив именно п.8.4 ПДД. 

ФИО9 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещался надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Рассмотрев жалобу, заслушав участников судебного процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, видеоматериал, предоставленный заявителем, суд приходит к следующему.

В силу положений п.8.1 Правил дорожного движения РФ, при выполнении маневра, в том числе и перестроения, не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п.8.4 Правил дорожного движения РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Часть 3 ст.12.14 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение правил маневрирования, то есть за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ.

Судом установлено, что ФИО2, управляя автомобилем Лада Гранта государственный регистрационный знак №, двигаясь в указанных в постановлении месте и время, выполнял маневр перестроения. При перестроении водитель ФИО2 не уступил дорогу автомобилю Форд фиеста государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО10., движущегося попутно, без изменения направления движения. 

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия ФИО2 и ФИО11. от 27 августа 2020 г., а также схемами дорожно-транспортного происшествия, составленной участниками ДТП. 

Факт совершения заявителем маневра перестроения подтверждается материалами дела и не оспаривается, согласно доводам жалобы, им самим.

Из объяснений второго участника ДТП - ФИО12 усматривается, что он управлял автомобилем Форд фиеста государственный регистрационный знак № в районе дома 72 по Ленинградскому пр. г.Ярославля в крайней левой полосе в сторону центра города. С правой полосы совершая маневр перестроения в левую полосу водитель автомобиля Лада гранта государственный регистрационный знак № совершил столкновение с его автомобилем.

Все исследованные доказательства соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ. 

Довод ФИО2 о том, что на момент ДТП он завершил маневр перестроения, не исключает административную ответственность заявителя, поскольку сам маневр перестроения не отвечал требованиям безопасности в нарушение п.8.4 Правил дорожного движения. 

Наличие нарушений п. 9.10 ПДД в действиях второго участника ДТП - ФИО14 на которые ссылается заявитель в жалобе, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку ФИО13. не является лицом, в отношении которого осуществляется производство по настоящему делу об административном правонарушении и не могут содержать выводы о виновности иных лиц.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ, в нем содержатся все необходимые сведения, предусмотренные ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация правонарушения.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с санкцией закона.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

С учетом изложенного, жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление 18810076200004317705 инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 от 27 августа 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО2 

<

данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу ФИО2 на вышеуказанные постановление – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд города Ярославля в течение 10 суток со дня оглашения (получения копии).

Судья Власова И.В.