Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

дата> 

<

адрес> 

<

адрес> 

Первомайский районный суд г. Ижевска в составе председательствующего судьи Померанцева И.Н., при секретаре судебного заседания Шаровой М.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Первомайского района г. Ижевска Малыгина А.В., 

защитника – адвоката Шакирова Р.Р., представившего удостоверение № 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке, уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные скрыты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.207 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, должных требований к своему поведению не предъявлял и совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах: Так, 

<

дата> около 

<

дата> ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находился по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес> В это время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение заведомо ложного сообщения об акте терроризма из хулиганских побуждений в отношении объекта социальной инфраструктуры, а именно умысел на сообщение о готовящемся взрыве дежурной части ГУ «Отдел полиции № 3 УМВД России по г. Ижевску».

Реализуя свой преступный умысел, направленный против общественной безопасности и общественного порядка, в целях создания экстремальной ситуации, которая вызовет панику и нарушит нормальное функционирование государственных учреждений, отвлечения сил правоохранительных органов и специальных служб, призванных оказывать помощь в экстренных ситуациях, 

<

дата> ФИО1, находясь по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес> с имеющегося у него при себе мобильного телефона «Samsung GT-E1080W», в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи «Теле-2» с абонентским номером № набрал номер «112» и, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, осуществил звонок в ГУ УР «Служба гражданской защиты УР», сделав ложное сообщение об акте терроризма, а именно сообщил о готовящемся взрыве в дежурной части ГУ «Отдел полиции № 3 УМВД России по г. Ижевску», относящегося к объектам социальной инфраструктуры, то есть передал заведомо ложное сообщение, создающее опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба наступления общественно опасных последствий. В ходе проверки данная информация не подтвердилась, взрывчатых веществ и взрывных устройств обнаружено не было.

В результате умышленных хулиганских действий ФИО1 было нарушено нормальное функционирование государственных учреждений, отвлечены силы правоохранительных органов.

Органом предварительного расследования ФИО1 предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 207 УК РФ – заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, совершенное из хулиганских побуждений в отношении объектов социальной инфраструктуры. 

С данным обвинением подсудимый ФИО1 полностью согласен, вину в предъявленном обвинении в судебном заседании признал в полном объеме.

Принимая решение по данному делу, суд учитывает, что при поступлении дела в суд и до истечения срока, предусмотренного ст. 233 УПК РФ, обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного производства, предусмотренное п.1 ч.2 ст. 315 УПК РФ. 

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства. При этом подсудимый заявил, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации со своим защитником, понимает, что решение принимается без исследования доказательств по делу, согласен с проведением особого порядка рассмотрения уголовного дела и принятия решения. Он также осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник ФИО1 – адвокат Шакиров Р.Р. поддержал ходатайство своего подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель против рассмотрения дела в особом порядке не возражает.

После оглашения обвинительного акта государственным обвинителем, ФИО1 подтвердил, что обвинение ему понятно, настаивал на постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. С учетом мнения участников процесса судом применен особый порядок принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, поскольку в соответствии со ст.314 УПК РФ имеются все основания для применения особого порядка принятия судебного решения, соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства и исследования доказательств. 

Обвинение, с которым согласился подсудимый, поддержано государственным обвинителем, не оспорено защитой. Обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованно, полностью подтверждается собранными по делу доказательствами. Доказательства, представленные суду, получены без нарушения требований УПК РФ, в связи с чем, имеются основания для постановки обвинительного приговора по обвинению, изложенному в обвинительном акте.

Суд, с учетом объема обвинения, поддержанного в суде государственным обвинителем, считает верной квалификацию противоправных действий подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст. 207 УК РФ – заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, совершенное из хулиганских побуждений в отношении объектов социальной инфраструктуры.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности и уголовного наказания суд не усматривает.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния и личность подсудимого.

Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, отсутствие у него жалоб на психическое здоровье, суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемым по настоящему уголовному делу.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого. Преступление, совершенное ФИО1 относится к категории преступлений средней тяжести.

ФИО1 

<

данные скрыты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии со ст.61 УК РФ, являются полное признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Согласно показаниям подсудимого, причиной совершения им преступления явилось нахождение в состоянии алкогольного опьянения, которое не позволило ему контролировать свои эмоции. В связи с этим, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, суд на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В связи с установлением отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения при назначении наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью и поведением подсудимого во время и после совершения преступления. 

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, обстоятельства совершенного деяния, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не усматривается.

Поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, назначая подсудимому наказание, суд принимает во внимание положения ч.5 ст.62 УК РФ.

Учитывая положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 29.11.2016) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, заключающемся в назначении справедливого наказания, способствующего решению задач и целей уголовного наказания, по вопросу о назначении наказания, суд, учитывая характеристику личности подсудимого, а также степень общественной опасности совершенного им преступления, считает целесообразным назначение подсудимому наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно.

Исковые требования прокурора Первомайского района г. Ижевска о взыскании с ФИО1 материального ущерба: затрат по выезду сотрудников Ижевского ОВО-филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по УР» в сумме №, сотрудники АУЗ УР ССМП МЗ УР в сумме №, сотрудники МБУ «Поисково-спасательная служба г. Ижевска» в сумме №, а всего на общую сумму №, подлежат удовлетворению.

Исковые требования ФГКУ «1 отряд федеральной противопожарной службы по Удмуртской Республике» о взыскании с ФИО1 затрат при выезде подразделения ФГКУ «1 отряд ФПС по Удмуртской Республике» в сумме № копеек, подлежат удовлетворению.

Вещественные доказательства: - мобильный телефон марки «Samsung», выданный свидетелю В.Н. под сохранную расписку – передать по принадлежности В.Н.., после вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.207 УК РФ и назначить ему наказание 

<

данные скрыты> 

<

данные скрыты>

<

данные скрыты> 

<

данные скрыты>. 

Взыскать в ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу в пользу Ижевского ОВО-филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по УР» в сумме № копейка, АУЗ УР ССМП МЗ УР в сумме № копейка, МБУ «Поисково-спасательная служба г. Ижевска» в сумме № копеек, ФГКУ «1 отряд федеральной противопожарной службы по Удмуртской Республике» № копеек.

Вещественные доказательства: - мобильный телефон марки «Samsung», выданный свидетелю ФИО15 под сохранную расписку – передать по принадлежности ФИО15 после вступления приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики через Первомайский районный суд г. Ижевска в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в десятидневный срок после оглашения приговора. Дополнительные апелляционные жалобы и представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья: подпись И.Н. Померанцев

Копия верна:Судья: