Судья Бородина О.Э. №22к-874/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 01 октября 2025 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Е.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарями 

Г., Ж.,

с участием:

прокурора Болотниковой О.В.,

обвиняемого Р.,

заявителя-адвоката Шашкова Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 сентября 2025 года материал, поступивший по апелляционной жалобе – адвоката Шашкова Д.Н. в интересах обвиняемого Р. на постановление Ленинского районного суда г.Курска от 11 июля 2025 года, которым оставлена без удовлетворения поданная в порядке ст.125 УПК РФ жалоба адвоката Шашкова Д.Н. в интересах обвиняемого Р. о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Курской области Г.В.А. от 17 апреля 2025 года об отказе обвиняемому Р. иметь свидания с нотариусом,

у с т а н о в и л:

Заявитель – адвокат Шашков Д.Н. обратился в Ленинский районный суд г.Курска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемого Р. на постановление старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Курской области Г.В.А. от 17 апреля 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства защитника Шашкова Д.Н. в части иметь обвиняемому Р. свидания с нотариусом, в которой просил признать незаконным вышеуказанное постановление и возложить обязанность устранить допущенные нарушения. 

Постановлением Ленинского районного суда г.Курска от 11 июля 2025 года принято решение, которым жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, адвокат Шашков Д.Н. постановление Ленинского районного суда г.Курска обжаловал в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель-адвокат Шашков Д.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. 

Полагает, что суд встал на сторону обвинения, фактически не обосновал свое решение, не привел мотивов, по которым пришел к выводу об оставлении без удовлетворения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, положив в основу только доводы о том, что цель встречи с нотариусом не относится к обеспечению права на защиту в рамках уголовного судопроизводства, которые, по мнению заявителя, противоречат требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе положениям п. 9.1 ч.4 ст. 47 УПК РФ.

Ссылаясь на позицию Конституционного суда РФ в Определении от 24 января 2008 года №64-0-0, Постановлении от 29 июня 2004 № 13-П и др., указывает, что органами следствия при производстве по делу грубо проигнорированы требования ст.ст. 7, 11, 14, 16 УПК РФ, а также нарушены обязательные для исполнения требования, предусмотренные п. 9.1 ч.4 ст. 47 УПК РФ, что повлекло нарушение конституционных прав и свобод Р. и иных лиц при принятии судом обжалуемого решения.

Просит отменить состоявшееся решение ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и принять новое судебное решение об удовлетворении его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Р. и его защитник – адвокат Шашков Д.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить; прокурор Болотникова О.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд первой инстанции, изучив материалы жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, исследовав представленные материалы, проверив доводы, изложенные заявителем в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, выслушав в судебном заседании стороны, обоснованно пришел к выводу, что оснований для признания обжалуемого постановления незаконным и необоснованным не имеется.

В соответствии с п.9.1 ч.4 ст.47 УПК РФ, обвиняемый в праве с момента избрания меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста иметь свидания без ограничения их числа и продолжительности с нотариусом в целях удостоверения доверенности на право представления интересов обвиняемого в сфере предпринимательской деятельности. При этом запрещается совершение нотариальных действий в отношении имущества, денежных средств и иных ценностей, на которые может быть наложен арест в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как усматривается из представленных материалов, в производстве СУ СК России по Курской области находится уголовное дело № в отношении Р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Постановлением Ленинского районного суда г.Курска от 04 апреля 2025 года обвиняемому избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок которого впоследствии постановлениями того же суда продлевался до 27 сентября 2025 года.

Адвокат Шашков Д.Н. в интересах обвиняемого Р. обратился к следователю по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Курской области Г.В.А. с ходатайством о разрешении обвиняемому свидания с нотариусом для оформления передачи полномочий руководителя ООО «

<

данные изъяты>», каковым является Р., другому лицу.

Ходатайство рассмотрено следователем в рамках уголовного дела, в его удовлетворении постановлением от 17 апреля 2025 года отказано со ссылкой на возможное наложение ареста на имущество обвиняемого и предусмотренный законом запрет совершения нотариальных действий в отношении имущества, денежных средств и иных ценностей, на которые может быть наложен арест.

Постановлением Ленинского районного суда г.Курска от 16 апреля 2025 года наложен арест на денежные средства, находящиеся, в том числе, на расчетном счете ООО «

<

данные изъяты>».

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе адвоката Шашкова Д.Н. в интересах обвиняемого Р. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, верно установив, что следователь действовал в пределах своих полномочий, в соответствии с положениями ст. 38 УПК РФ, и в интересах следствия. Отказ следователя в удовлетворении ходатайства о свидании с нотариусом не может быть расценен, как нарушение конституционных прав обвиняемого Р.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований нет, поскольку доводы обоснования отказа в свидании обвиняемого с нотариусом прямо связаны с имеющейся необходимостью обеспечения досудебного производства по уголовному делу.

Иные доводы, изложенные адвокатом в апелляционной жалобе и в суде, аналогичны доводам поданной им в порядке ст.125 УПК РФ жалобе, были проверены судом первой инстанции, им дана правовая оценка, выводы суда подтверждены ссылками на правовые нормы.

Кроме того, постановлением Ленинского районного суда г.Курска от 24 сентября 2025 года мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении Р. изменена на запрет определенных действий, что не препятствует обвиняемому в реализации его права на встречу с нотариусом.

Таким образом, принятое судом решение является законным, мотивированным и обоснованным, вынесено в соответствии с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ, вопреки доводам жалобы, не противоречит действующему законодательству, а также разъяснениям, содержащимся в вышеуказанном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

Исходя из изложенного, оснований для отмены постановления суда не имеется, и апелляционная жалоба адвоката Шашкова Д.Н. в интересах обвиняемого Р. по изложенным в ней и в суде апелляционной инстанции доводам, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

постановление Ленинского районного суда г.Курска от 11 июля 2025 года, которым оставлена без удовлетворения поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба адвоката Шашкова Д.Н. в интересах обвиняемого Р. на постановление старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Курской области Г.В.А. об отказе обвиняемому Р. иметь свидания с нотариусом от 17 апреля 2025 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шашкова Д.Н., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам 1-го Кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями Главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вынесения. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Е.С. Ковалева