Судья Сарнаева О.В. Дело № 22-334

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 6 марта 2018 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Спирина Е.Н.,

с участием прокурора Сергеевой С.В., 

адвоката Гаптрахманова М.М.,

при секретаре Волковой О.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Гаптрахманова М.М., действующего в интересах ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 18 декабря 2017 года, которым

в принятии к производству жалобы адвоката Гаптрахманова М.М. в интересах ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления руководителя следственного органа - начальника отдела по обслуживанию территории Октябрьского района СУ УМВД России по г. Ижевску ФИО2 от 3 июля 2017 года об отмене постановления о прекращении уголовного дела и о возобновлении предварительного следствия по уголовному делу № 09/12002, отказано.

Заслушав доклад судьи Спирина Е.Н., изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав позицию адвоката Гаптрахманова М.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

адвокат Гаптрахманов М.М., действующий в интересах ФИО1, обратился в Октябрьский районный суд г. Ижевска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление руководителя следственного органа - начальника отдела по обслуживанию территории Октябрьского района СУ УМВД России по г. Ижевску ФИО2 от 3 июля 2017 года об отмене постановления о прекращении уголовного дела и о возобновлении предварительного следствия по уголовному делу № 09/12002.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 18 декабря 2017 года принято указанное решение.

В апелляционной жалобе Гаптрахманов М.М. выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным. Полагает, что оспариваемое постановление руководителя следственного органа - начальника отдела по обслуживанию территории Октябрьского района СУ УМВД России по г. Ижевску ФИО2 от 3 июля 2017 года, фактически лишило ФИО1 права на реабилитацию, процесс по заявлению ФИО1 о взыскании расходов в связи с незаконным уголовным преследованием был прекращен, что само по себе указывает на ущемление его прав. Просит постановление отменить.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в суд может быть обжаловано постановление органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела.

Как следует из представленных материалов, заявитель обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление руководителя следственного органа - начальника отдела по обслуживанию территории Октябрьского района СУ УМВД России по г. Ижевску ФИО2 от 3 июля 2017 года.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию следует выяснять, в том числе, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ.

Отказывая в принятии к производству жалобы заявителя, суд первой инстанции справедливо указал на отсутствие предмета обжалования, предусмотренного ст.125 УПК РФ, поскольку правовые последствия обжалуемого постановления устранены постановлениями следователя отдела по обслуживанию территории Октябрьского района СУ УМВД России по г.Ижевску ФИО3 от 2 августа 2017 и от 3 августа 2017 года, принятыми органом предварительного расследования по результатам проверки сообщения о преступлении.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что обжалуемое заявителем постановление отменено и приняты итоговые решения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что по делу отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности постановления от 3 июля 2017 года, в связи с чем правомерно отказал в принятии жалобы к производству.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, выводы суда, положенные в основу принятого решения, мотивированы и не вызывают сомнений в их правильности.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о незаконности принятого судом первой инстанции решения являются несостоятельными, поскольку все доводы заявителя и его адвоката были проверены судом первой инстанции, которым дана правильная оценка, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства, содержащиеся в материале, а также ссылками на правовые нормы.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, а также нарушений прав заявителя либо заинтересованных лиц при рассмотрении жалобы, а также ограничений их доступа к правосудию и нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников процесса, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам и отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 18 декабря 2017 года по жалобе адвоката Гаптрахманова М.М. в интересах ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления руководителя следственного органа - начальника отдела по обслуживанию территории Октябрьского района СУ УМВД России по г. Ижевску ФИО2 от 3 июля 2017 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Н. Спирин