Судья Лобановская Е.А. Дело № 21-36/2025

РЕШЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 19 марта 2025 года

Судья Камчатского краевого суда Венин А.Н., рассмотрев жалобу защитника Управления образования администрации Петропавловск-Камчатского городского округа Басенко Я.В. на решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11 февраля 2025 года, которым постановлено:

«Постановление заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ГМУ ФССП России от 17 декабря 2024 года №-АП о привлечении юридического лица - Управления образования администрации Петропавловск-Камчатского городского округа к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Басенко Я.В., - без удовлетворения»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Главного межрегионального (Специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов (далее также – СОСП по Камчатскому краю и Чукотскому АО ГМУ ФССП) от 17 декабря 2024 года №-АП, оставленным без изменения решением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11 февраля 2025 года, Управление образования администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее также – Управление образования администрации ПКГО, Управление) привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. 

В жалобе, поданной в Камчатский краевой суд, защитник Басенко Я.В. просит постановление должностного лица административного органа и решение судьи городского суда отменить, производство по делу прекратить. Ссылается на то, что оспариваемое решение является незаконным и необоснованным. Указывает, что Управление является главным распорядителем и получателем бюджетных средств только в пределах доведенных ассигнований. При этом, администрация ПКГО, осуществляющая полномочия собственника муниципального имущества, как главный распорядитель средств муниципального бюджета, производит материально-техническое обеспечение деятельности муниципальных учреждений, и ее понуждение к выделению финансирования является ограничением права на самостоятельное решение вопросов, отнесенных к компетенции данного органа. Считает, что Управление не имело возможности исполнить решение суда, поскольку средства на указанные цели из бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа не выделялись. Настаивает на том, что требования исполнительного документа о возложении обязанности по финансированию мероприятий не относятся к требованиям не имущественного характера. Не согласен с выводом о том, что Управлением не предпринимались меры к исполнению требований исполнительного документа, а также о том, что Управление не воспользовалось правом на предоставление отсрочки исполнения решения суда, поскольку данные утверждения являются ошибочными. 

Выслушав защитника Управления Басенко Я.В., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы настоящего дела, материал дела №-АП, материалы исполнительного производства №-ИП, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также – Закон об исполнительном производстве) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В силу частей 1 и 2 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. 

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 113 указанного закона в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управление образования администрации ПКГО, являясь должником по исполнительному производству №-ИП, возбужденному 7 октября 2024 года на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного 21 августа 2024 года Петропавловск-Камчатским городским судом по решению от 19 июля 2023 года № 2а-3641/2023, которым на Управление образования возложена обязанность в течение шести месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу принять меры, направленные на обеспечение финансирования мероприятий по устранению в МАДОУ «Детский сад № 7 комбинированного вида» Петропавловск-Камчатского городского округа нарушений требований пунктов 2.5, 2.16 СанПиН 2.3/2.4.3590-20, пункта 2.2.4, абзаца 3 пункта 3.1.2, абзаца 3 пункта 3.1.3 СП 2.4.3648-20. Данное решение вступило в законную силу 22 февраля 2024 года.

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства, которое им было получено 7 октября 2024 года.

В связи с неисполнением Управлением требований исполнительного документа в установленный срок судебным приставом-исполнителем 16 октября 2024 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, в котором установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 15 ноября 2024 года.

15 ноября 2024 года в СОСП по Камчатскому краю и Чукотскому АО ГМУ ФССП поступил ответ, в соответствии с которым требования исполнительного документа по вышеуказанному исполнительному производству в установленный срок не исполнены. Указано, что поданы заявки на 2025 год на устройство ливневой канализации с восстановлением асфальтобетонного покрытия на сумму 17 199 077,45 рублей, на разработку проектно-сметной документации на капитальный ремонт помещений пищеблока на сумму 422 000 рублей, на разработку проектно-сметной документации на благоустройство верхней территории детского сада на сумму 401 200 рублей, на устройство теневых навесов на сумму 10 390 991,03 рублей. Со стороны Управления образования отсутствует бездействие по финансированию указанных мероприятий, просили исполнительский сбор отменить. 

Установив на основании совокупности исследованных доказательств, содержание которых и результаты анализа приведены в решении, судья городского суда сделал верный вывод о наличии в действиях Управления образования администрации ПКГО состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ. 

Данный вывод в решении мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. Доказательства, на основании которых установлена вина Управления в совершении правонарушения, оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Довод жалобы о невозможности исполнения решения суда в установленный срок по объективным, не зависящим от Управления причинам, в том числе в связи с тем, что нет необходимого финансового обеспечения, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2018 года № 2478-О положения части 4 статьи 24.5 КоАП РФ, предусматривающие в качестве основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении принятие уполномоченными должностными лицами (руководителями учреждений) с учетом их полномочий всех необходимых мер, направленных в конечном итоге на выделение бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий и задач, направлены на обеспечение действия презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП РФ) и имеют целью исключить возможность привлечения соответствующих должностных лиц и организаций, в том числе органов местного самоуправления, являющихся муниципальными учреждениями, к административной ответственности при отсутствии их вины только лишь на основании факта невыделения указанных бюджетных ассигнований. Соответственно, в каждом случае должно быть установлено принятие данных мер соответствующими лицами в пределах их полномочий с учетом обстоятельств конкретного дела.

Достаточных доказательств тому, что должником в установленном порядке и по установленной форме у администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (главного распорядителя бюджетных средств) запрашивались необходимые денежные средства для исполнения вступившего в законную силу решения суда от 19 июля 2023 года, но было отказано, заявителем не представлено.

С учетом изложенного, по делу сделан обоснованный вывод о том, что на момент события административного правонарушения оснований для вывода об отсутствии в действиях Управления вины в совершении вмененного административного правонарушения не имелось.

Доводы жалобы о том, что требования исполнительного документа о возложении обязанности по финансированию мероприятий не относятся к требованиям неимущественного характера уже являлись предметом исследования при рассмотрении дела судьей суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, поставить под сомнение правильность которой оснований не имеется. Указанные доводы обоснованно признаны несостоятельными. Мотивы, по которым судья пришел к таким выводам, в достаточной степени подробно изложены в оспариваемом решении.

К требованиям неимущественного характера относятся исполнительные документы неимущественного характера, обязывающего должника совершить определенные действия или воздержаться от их совершения. 

В данном случае в исполнительном документе не ставится вопрос о взыскании или оспаривании каких-либо денежных сумм. Из его содержания следует, что предметом является понуждение должника исполнить возложенные на него в силу закона обязательства по обеспечению финансирования мероприятий для обеспечения антитеррористической защищенности объектов образования, то есть понуждение к совершению определенных действий. Данные требования носят не имущественный (не материальный) характер.

Равным образом не имеется данных, которые могли бы свидетельствовать о невозможности исполнения соответствующих требований вследствие объективно препятствующих обстоятельств, находящихся вне контроля должника.

Приведённые Управлением в письме от 15 ноября 2024 года обоснования неисполнения требований исполнительного документа в срок не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления. Доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, не представлено.

Факт неисполнения должником требований исполнительного документа после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора установлен должностным лицом административного органа и судьёй городского суда на основании исследования совокупности перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, признанных достаточными для его подтверждения и согласующимися между собой. 

Кроме того, решение суда, которым на Управление образования администрации ПКГО возложена обязанность профинансировать мероприятия объекта образования, вступило в законную силу 22 февраля 2024 года. Следовательно, еще до момента возбуждения исполнительного производства, взыскания исполнительского сбора и последующего вынесения постановления о назначении административного наказания должник располагал достаточным временем для принятия мер по исполнению возложенных на него обязанностей.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неисполнения содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, в материалах дела не имеется, как и не имеется доказательств того, что нарушение установленного срока исполнения требований исполнительного документа вызвано чрезвычайными препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения указанных требований в установленный срок.

Иные доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда и не свидетельствуют о незаконности судебного акта.

При проверке дела в полном объеме нарушений требований КоАП РФ, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Камчатского краевого суда

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Главного межрегионального (Специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов от 17 декабря 2024 года №-АП и решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11 февраля 2025 года оставить без изменения, жалобу защитника Управления образования администрации Петропавловск-Камчатского городского округа Басенко Я.В. – без удовлетворения.

Судья А.Н. Венин