УИД 51RS0009-01-2024-002256-49

Дело № 2-87/2025

Мотивированное 

решение

 изготовлено 29.08.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

15 августа 2025 года г. Кандалакша

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Плескачевой Л.И.,

при секретаре Поляковой М.А.,

с участием истца ФИО4 и его представителя ФИО1,

представителя ответчика ИП ФИО5 – адвоката Гориславской Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кандалакшского районного суда гражданское дело по иску 

ФИО4

к индивидуальному предпринимателю ФИО5 и индивидуальному предпринимателю ФИО6

о возврате уплаченной за товар суммы, неустойки, убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее по тексту – ИП ФИО5) о возврате уплаченной за товар суммы, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что 

<

дата> приобрел у ответчика для личного пользования элементы 

<

данные изъяты> для своего автомобиля марки 

<

данные изъяты>: 

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты> реставрированные ИП ФИО5, 

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты> реставрированные ИП ФИО5 За товар перечислено на счет ответчика 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. 

Приобретенный товар оказался некачественным, что подтверждается актом экспертного исследования частнопрактикующего оценщика ФИО2 (далее по тексту - ЧПО ФИО2) от 

<

дата> 

<

номер>.

ИП ФИО5 вместе с товаром был выдан Гарантийный талон, который не содержит информации о местонахождения и адресе ответчика. При этом в нем имеется ссылка на сайт ООО «

<

данные изъяты>», которое по данным Единого государственного реестра юридических лиц ликвидировано 

<

дата>. Вследствие этого потребовалось время для установления местонахождения ответчика. 

Истец указывает, что общая сумма его затрат с учетом замены его бывшей 

<

данные изъяты> на отреставрированную и обратный демонтаж составляет 

<

данные изъяты> руб. (оплата ответчику 

<

данные изъяты> руб. + оплата работ ИП ФИО6 

<

данные изъяты> руб. + оплата работ ИП ФИО6 

<

данные изъяты> руб.). Расходы на проведение экспертизы составили 

<

данные изъяты> руб.

В адрес ответчика 

<

дата> направлена претензия с результатами проведенной экспертизы и предложением передать ему лично либо уполномоченному им лицу некачественных товаров и требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств и понесенных убытков. Однако претензия ответчиком не получена, возвращена по истечении срока хранения почтовой корреспонденции.

Истец просит взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму 

<

данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 

<

дата> по 

<

дата> в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., убытки за монтаж и демонтаж 

<

данные изъяты> в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В ходе рассмотрения к участию в деле на основании статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее - ИП ФИО6). Кроме того, истец изменил заявленные требования, просил расторгнуть договор купли-продажи товаров, заключенный им с ИП ФИО5 

<

дата>; взыскать с ИП ФИО5 стоимость товаров ненадлежащего качества в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. с возложением на ФИО4 обязанности по требованию и за счет ИП ФИО5 вернуть последнему товары ненадлежащего качества (

<

данные изъяты>); в случае отсутствия вины ИП ФИО5 в продаже товаров ненадлежащего качества взыскать с ИП ФИО6 в пользу ФИО4 реальные убытки, состоящие из стоимости поврежденных при монтаже (демонтаже) товаров в результате оказания услуг по монтажу, демонтажу 

<

данные изъяты> ненадлежащего качества в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. с возложением на ФИО4 обязанности по требованию и за счет ИП ФИО6 передать последнему поврежденные товары (

<

данные изъяты>); взыскать с ИП ФИО5, ИП ФИО6 причиненные убытки в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., связанные с оплатой услуг по монтажу и демонтажу приобретенных товаров, в случае отсутствия вины ИП ФИО5 взыскать данные убытки в полном объеме с ИП ФИО6; взыскать с ИП ФИО5 неустойку за нарушение требования о возврате уплаченной за товары ненадлежащего качества денежной суммы 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. за период с 

<

дата> до даты вынесения судом решения по делу согласно статье 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в размере 

<

данные изъяты> % от стоимости товаров за каждый день просрочки); взыскать с ИП ФИО5 неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. в день согласно статье 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», начиная с даты вынесения судом решения по делу до дня фактического исполнения решения суда; взыскать с ИП ФИО5 и ИП ФИО6 компенсацию морального вреда по 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. с каждого; взыскать с ИП ФИО5, ИП ФИО6 штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., связанные с оплатой услуг частнопрактикующего оценщика ФИО2.

Определением от 

<

дата> производство по делу в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено в связи с отказом истца от данного требования.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО1 настаивали на удовлетворении исковых требований по указанным в иске основаниям. Полагали, что судебная экспертиза проведена ненадлежащим образом, поскольку не ясно, на основании каких исходных данных экспертом сделан категоричный вывод о возникновении неисправностей в период нахождения 

<

данные изъяты> у истца, а также не представлены документы на стенд, на котором проводилось исследование. Настаивали на проведении повторной экспертизы по делу.

Ответчик ИП ФИО5 в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В письменных возражениях с предъявленным иском не согласился.

Представитель ИП ФИО5 адвокат Гориславская Т.А. в судебном заседании с предъявленным иском не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях от 

<

дата> и от 

<

дата>. Дополнительно указала, что в ходе проведенной судебной экспертизы было установлено, что выявленные недостатки товаров возникли после их передачи покупателю. 

Ответчик ИП ФИО6 в соответствии с частью 1, пунктом 1 части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Представил в суд письменный отзыв от 

<

дата>, в котором не согласился с тем, что его действиями были причинены какие-либо убытки ФИО4 Отметил, что он установил 

<

данные изъяты> с уже имеющимися дефектами и в дальнейшем на следующий день по просьбе истца демонтировал их, т.к. они издавали звуки при движении транспортного средства. Категорически не согласился с заключением судебной экспертизы, просил назначить по делу повторную экспертизу и поручить ее проведение иному экспертному учреждению. 

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что согласно выпискам из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (том 

<

номер> л.д. 

<

номер>-

<

номер>, 

<

номер>-

<

номер>):

- ФИО5 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 

<

дата>, основной вид деятельности – 

<

номер> 

<

данные изъяты>.

- ФИО6 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 

<

дата>, основной вид деятельности – 

<

номер> 

<

данные изъяты>.

<

дата> ФИО4 через сайт 

<

данные изъяты> оформил заказ 

<

номер> на приобретение у ИП ФИО5 четырех восстановленных (отремонтированных) 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>: 

<

данные изъяты> 

<

номер>, 

<

данные изъяты> 

<

номер>, 

<

данные изъяты> 

<

номер>, 

<

данные изъяты> 

<

номер>, стоимостью 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. каждая, с залогом в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. за каждую 

<

данные изъяты>, общая стоимость заказа составила 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. (том 

<

номер> л.д. 

<

номер>, 

<

номер>). 

<

дата> истцом произведена 

<

данные изъяты>% предоплата посредством перечисления в безналичном порядке денежных средств на расчетный счет ИП ФИО5, что подтверждается чеком по операции Банка 

<

данные изъяты> от 

<

дата>, выпиской по счету ФИО4 в Банке 

<

данные изъяты> и сведениями из истории операций по заказу на вышеуказанном сайте (том 

<

номер> л.д. 

<

номер>, 

<

номер>, 

<

номер>), сторонами не оспаривалось. 

Заказанные товары доставлены истцу 

<

дата> посредством ООО «

<

данные изъяты>» (том 

<

номер> л.д. 

<

номер>, 

<

номер>). Из объяснений истца и его представителей следует, что 

<

данные изъяты> поступили вместе с гарантийным талоном (том 

<

номер> л.д. 

<

номер>).

В гарантийном талоне указан вид работ – ремонт б/у 

<

данные изъяты> + б/у 

<

данные изъяты>; установлена гарантия: на ремонт б/у 

<

данные изъяты> – со дня продажи 

<

данные изъяты> мес. без ограничения по пробегу, на ремонт б/у 

<

данные изъяты> – со дня продажи 

<

данные изъяты> мес. без ограничения по пробегу, на 

<

данные изъяты>, замену/ремонт 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> – со дня продажи 

<

данные изъяты> мес., на ремонт б/у 

<

данные изъяты> – со дня продажи 

<

данные изъяты> мес. Также оговорено, что 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> или 

<

данные изъяты> необходимо устанавливать на специализированных станциях, имеющих необходимые сертификаты на установку данных агрегатов. В случае возврата некомплектных или поврежденных залоговых деталей (поврежден 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, либо отсутствуют к.л. элементы необходимые для корректной работы детали), при критических повреждениях, не позволяющих восстановить гидравлическую часть 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>), залог возвращается не в полном объеме или удерживается полностью. В случае невозврата неисправных, оригинальных, без следов ремонта 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> или 

<

данные изъяты> в течение одного месяца с момента получения, залог не возвращается. Гарантия не распространяется на изделия, имеющие механические повреждения (деформация, сколы, трещины, вмятины и т.д.). Отмечено, что восстановленные (отремонтированные) детали являются деталями бывшими в употреблении. Под залоговой деталью понимается – оригинальная деталь, аналогичная приобретаемой, в той же комплектации, без следов ремонта и повреждений.

<

дата> приобретенные у ИП ФИО5 

<

данные изъяты> по заказу истца были установлены на его автомобиль силами ИП ФИО6 (заказ 

<

номер> от 

<

дата>, акт об оказании услуг 

<

номер> от 

<

дата>), стоимость работ составила 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. и была оплачена истцом согласно квитанции к приходному кассовому ордеру 

<

номер> от 

<

дата> (том 

<

номер> л.д. 

<

номер>, том 

<

номер> л.д. 

<

номер>-

<

номер>).

<

дата> ФИО4 обратился к ИП ФИО6 с претензией (том 

<

номер> л.д. 

<

номер>), в которой указал, что после выполнения работ по замене имевшейся 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> на его автомобиле на реставрированные (восстановленные) 

<

данные изъяты> при движении от СТО по городу (к его дому пробег 

<

данные изъяты> км) выявились следующие недостатки – множественные пробои в работе 

<

данные изъяты>, посторонние шумы и стуки.

В ответе на данную претензию (том 

<

номер> л.д. 

<

номер>) ИП ФИО6 рекомендовал обратиться с претензией к продавцу отреставрированных (восстановленных) элементов 

<

данные изъяты>. Указал, что после проведения диагностики установлено, что 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> не имеют внешних повреждений, работы по демонтажу и монтажу выполнены в полном объеме и не являются причиной ненормативного поведения 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> автомобиля в период движения, есть основания считать, что вибрационные шумы и стуки элементов 

<

данные изъяты> во время движения автомобиля являются результатом недостатка самого товара.

Из объяснений истца следует, что по его просьбе ИП ФИО6 реставрированные (восстановленные) 

<

данные изъяты>, приобретенные у ИП ФИО5, были демонтированы с автомобиля и установлены прежние элементы 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, с которыми автомобиль эксплуатируется до настоящего времени.

Выполнение данных работ подтверждается заказом 

<

номер> от 

<

дата>, счетом на оплату 

<

номер> от 

<

дата> на сумму 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., актом об оказании услуг 

<

номер> от 

<

дата> и квитанцией к приходному кассовому ордеру 

<

номер> от 

<

дата> на сумму 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. (том 

<

номер> л.д. 

<

номер>-

<

номер>).

<

дата> ФИО4 направлена претензия ИП ФИО5 В ответ на данную претензию ИП ФИО5 письмом от 

<

дата> (том 

<

номер> л.д. 

<

номер>) предложил направить 

<

данные изъяты> по указанному в гарантийном талоне адресу для проведения экспертизы, указав, что доставка 

<

данные изъяты> и экспертизы будут произведены за счет ИП ФИО5, ФИО4 будет уведомлен о времени и месте проведения экспертизы.

Истец обратился к частнопрактикующему оценщику ФИО2 для проведения независимой товароведческой экспертизы 

<

данные изъяты>. Согласно акту экспертного исследования 

<

номер> от 

<

дата> частнопрактикующим оценщиком ФИО2 сделан вывод о том, что в объекте экспертизы: 

<

данные изъяты>: 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>: 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, для автомобиля 

<

данные изъяты>, 

<

дата> г. имеются дефекты в виде износа 

<

данные изъяты>, частичное отслоение 

<

данные изъяты>, которые, согласно ГОСТ Р 53480-2009 «Надежность в технике. Термины и определения» относятся к категории, предусмотренной п. 40, т.е. неработоспособное состояние: «Состояние изделия, при котором оно не способно выполнять требуемую функцию по любой причине». При наличии данного дефекта товар не отвечает потребительским характеристикам товара данной группы. Признаков небрежной эксплуатации и оказания значительного физического воздействия на объект экспертного исследования не выявлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. 

Из положений статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

В соответствии со пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. 

В силу положений статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (пункт 1).

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 5).

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (пункт 6).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. 

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Статьей 739 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Положениями статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 35 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. Исполнитель обязан предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи). В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем. Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. При этом между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. 

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. 

Принимая решение, суд учитывает, что между истцом и ИП ФИО5 был заключен договор купли-продажи четырех 

<

данные изъяты> для автомобиля 

<

данные изъяты>, истец надлежащим образом при оформлении договора кули-продажи уведомлен о том, что 

<

данные изъяты> являются бывшими в употреблении, восстановленными (отремонтированными). Данные товары были доставлены истцу, приняты им, каких-либо претензий к качеству товаров при их приемке у истца не имелось.

Приобретенные у ИП ФИО5 

<

данные изъяты> были переданы истцом ИП ФИО6 с целью их установки на автомобиль истца взамен старых. При приемке ИП ФИО6 

<

данные изъяты> от истца, а также в процессе выполнения работ по их установке на автомобиль информация о том, что у данных элементов 

<

данные изъяты> имеются какие-либо недостатки ИП ФИО6 до ФИО4 не доводилась. 

После выполнения ИП ФИО6 работ по установке данных 

<

данные изъяты> на автомобиль истцом заявлено о некорректной работе 

<

данные изъяты>, а именно: о наличии множественных пробоев в работе 

<

данные изъяты>, посторонних шумах и стуках. При этом ИП ФИО6 утверждает, что работа выполнена качественно, посторонние шумы при движении автомобиля обусловлены дефектами 

<

данные изъяты>.

В подтверждение наличия дефектов у приобретенных у ИП ФИО5 

<

данные изъяты> истцом представлен акт экспертного исследования 

<

номер> от 

<

дата>, составленный частнопрактикующим оценщиком ФИО2, согласно которому: имеются дефекты в виде износа внутренней обоймы 

<

данные изъяты>, частичное отслоение 

<

данные изъяты>.

Из письменных пояснений частнопрактикующего оценщика (эксперта) ФИО2 от 

<

дата> (том 

<

номер> л.д. 

<

номер>-

<

номер>) следует, что износ внутренней обоймы 

<

данные изъяты>, частичное отслоение 

<

данные изъяты> приводит к 

<

данные изъяты>. Вследствие данного дефекта при езде возникают посторонние звуки в виде стука, а также биение, передающееся на кузов автомобиля.

По ходатайству ответчика ИП ФИО5 определением от 

<

дата> по делу также была назначена автотовароведческая судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Частного экспертного учреждения «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>.

Согласно заключению эксперта Частного экспертного учреждения «

<

данные изъяты>» 

<

номер> от 

<

дата>:

- на 

<

данные изъяты> (б/у, восстановленная) 

<

данные изъяты> (

<

номер>) установлен дефект в виде 

<

данные изъяты>;

- на 

<

данные изъяты> (б/у, восстановленные) 

<

данные изъяты> (

<

номер>) и 

<

данные изъяты> (

<

номер>) установлен дефект в виде 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>»;

- на 

<

данные изъяты> (б/у, восстановленная) 

<

данные изъяты> (

<

номер>) недостатки (дефекты) не выявлены;

- причиной выявленных дефектов 

<

данные изъяты> является нарушение технологии ремонта при демонтаже 

<

данные изъяты>;

- выявленные дефекты 

<

данные изъяты> возникли в период нахождения их у истца в момент демонтажа с автомобиля.

Опрошенный в судебном заседании 

<

дата> эксперт Частного экспертного учреждения «

<

данные изъяты>» ФИО3 пояснил, что звук на 

<

данные изъяты> может быть только в том случае, если они пробиваются и вытекает масло, во всех остальных случаях – это крепеж 

<

данные изъяты>, в том числе и 

<

данные изъяты>. Если 

<

данные изъяты> имеет 

<

данные изъяты>, то на нем сразу же образуются вертикально ориентированные царапины в тот угол, куда он будет смещаться. На 

<

данные изъяты> были бы видны повреждения, связанные с тем, что произошел критический износ. Но во время проведения исследования ничего обнаружено не было. Установлено только, что раскручен 

<

данные изъяты>. Но это может произойти только при демонтаже, если скручивать 

<

данные изъяты> без 

<

данные изъяты>. 

Истцом представлена Рецензия 

<

номер> (том 

<

номер> л.д. 

<

номер>-

<

номер>) на заключение эксперта 

<

номер> от 

<

дата>, составленная ЧПО ФИО2, (с учетом письменных пояснений от 

<

дата> – том 

<

номер> л.д. 

<

номер>) в которой указаны следующие замечания: 1. Непонятно, на основании каких исходных данных эксперт ФИО3 делает вывод, что выявленные дефекты возникли в период нахождения их (

<

данные изъяты>) у истца (нарушен п. 2.5 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России, 2018 г.); 2. В заключении эксперта не приложены документы, подтверждающие, что стенд (

<

данные изъяты>) соответствует требованиям нормативных документов – ГОСТу 34339-2017, ГОСТу Р 51709-2001 или действующему вместо него ГОСТу 33997-2016, Техническому регламенту Таможенного союза ТР ТС 018/2011 («О безопасности колесных транспортных средств»), п. 3 ст. 1 и п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений».

Согласно частям 1 и 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При этом суд отмечает, что рецензия (заключение специалиста) ЧПО ФИО2 

<

номер>, представленная истцом, суд апелляционной инстанции не принял в качестве допустимого, достоверного доказательства не является экспертным заключением по смыслу статей 55 и 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Такие заключения могут быть признаны судом письменными доказательствами, подлежащими оценке в совокупности с другими доказательствами по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством.

Оценивая акт экспертного исследования 

<

номер> от 

<

дата> и заключение эксперта Частного экспертного учреждения «

<

данные изъяты>» 

<

номер> от 

<

дата>, принимая во внимание изложенные в рецензии замечания, суд учитывает, что компетенция специалиста и эксперта, проводивших оба исследования, подтверждена документально. При этом выводы о наличии дефектов у предметов исследования сделаны ЧПО ФИО2 только на основании осмотра, в то время как в заключении по результатам проведения автотовароведческой судебной экспертизы подробно изложен процесс проверки работоспособности каждой 

<

данные изъяты> с указанием применяемых экспертом приемов и методов исследования, во время исследования проводилась проверка 

<

данные изъяты> на специальном оборудовании – стенде 

<

данные изъяты>

Заключение Частного экспертного учреждения «

<

данные изъяты>» по содержанию и наполненности материалов соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». При этом суд отмечает, что указанные и в акте экспертного исследования 

<

номер> от 

<

дата>, и в заключении Частного экспертного учреждения «

<

данные изъяты>» 

<

номер> от 

<

дата> недостатки пневмостоек установлены без использования стенда.

При проведении судебной экспертизы не установлено критического износа внутренней обоймы 

<

данные изъяты> и частичного отслоения 

<

данные изъяты>, при этом указано, что 

<

данные изъяты> имеют признаки эксплуатации. Данные признаки являются естественными для бывших в употреблении деталей.

Сделанные экспертом ФИО3 выводы достаточно обоснованы и мотивированы, согласуются с установленными судом обстоятельствами и их последовательностью. При этом суд находит некорректной ссылку в рецензии на вышеуказанные Методические рекомендации поскольку судебная экспертиза проводилась не в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки.

Суд также отмечает, что правильность выводов эксперта Частного экспертного учреждения «

<

данные изъяты>» не опровергается акт экспертного исследования 

<

номер> от 

<

дата>.

Оснований для проведения в соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторной экспертизы судом не установлено. Несогласие истца и ответчика ИП ФИО6 с заключением судебной экспертизы само по себе не является таким основанием.

Оснований сомневаться в правильности сделанных экспертом Частного экспертного учреждения «

<

данные изъяты>» исследований и выводов у суда не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет соответствующую квалификацию, значительный стаж экспертной работы. 

Исходя из изложенного, суд полагает необходимым принять в качестве доказательства наличия недостатков товаров и времени их возникновения заключение Частного экспертного учреждения «

<

данные изъяты>» от 

<

номер> от 

<

дата>. 

Анализируя установленные обстоятельства, нормы права, учитывая, что факт возникновения недостатков товаров (

<

данные изъяты>) до их передачи истцу не доказан, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику ИП ФИО5

Одновременно суд учитывает, что в ходе судебной экспертизы подтверждено наличие недостатков у трех 

<

данные изъяты>, возникших в период нахождения их у истца в момент демонтажа с автомобиля. Доказательств того, что кто-то кроме ИП ФИО6 осуществлял ремонт подвески автомобиля истца, а именно: устанавливал и демонтировал приобретенные у ИП ФИО5 

<

данные изъяты>, суду не представлено.

При этом, как следует из объяснений эксперта ФИО3, человек, не обладающий специальными познаниями, не может определить работоспособная 

<

данные изъяты> или нет, но автомеханик, устанавливающий 

<

данные изъяты>, должен был увидеть имеющиеся дефекты и перед установкой объяснить заказчику, что деталь имеет дефект, и он не гарантирует, что она долго прослужит.

Исходя из этого, учитывая вышеприведенные нормы права, заключение судебной экспертизы, а также принимая во внимание, что ИП ФИО6 перед установкой 

<

данные изъяты> до сведения истца не доводилась информация о наличии каких-либо дефектов у переданных ему для установки на автомобиль деталей, суд находит доказанным факт того, что имеющиеся у трех 

<

данные изъяты> повреждения возникли в ходе выполнения работ ИП ФИО6, вследствие чего находит обоснованными требования о взыскании с данного ответчика причиненных истцу убытков.

Определяя размер убытков, суд учитывает, что истцом было приобретено четыре 

<

данные изъяты>, в счете на оплату товаров, а также в других документах, представленных суду, отсутствует указание на то, что данные 

<

данные изъяты> являются комплектом товаров (статья 479 Гражданского кодекса Российской Федерации), цена деталей и их залоговая стоимость была определена за каждую единицу. 

Исходя из этого, суд считает возможным взыскать с ИП ФИО6 стоимость трех имеющих недостатки 

<

данные изъяты> - 

<

данные изъяты> 

<

номер>, 

<

данные изъяты> 

<

номер>, 

<

данные изъяты> 

<

номер> в общей сумме 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. х 3), с возложением на истца обязанности по требованию ответчика и за его счет передать ему данные 

<

данные изъяты>. И не находит оснований для включения в состав убытков стоимости 

<

данные изъяты> (б/у, восстановленной) 

<

номер>, у которой в ходе судебной экспертизы не выявлено недостатков, и возложении на истца обязанности по требованию и за счет ответчика передать последнему данную 

<

данные изъяты>.

При этом залоговая стоимость данной 

<

данные изъяты>, по мнению суда, подлежит включению в состав убытков, т.к. истец был лишен возможности своевременно произвести возврат старых 

<

данные изъяты> ИП ФИО5 с целью получения залоговой стоимости, т.к. они были установлены обратно на автомобиль после получения от ИП ФИО6 разъяснений о наличии дефектов у приобретенных у ИП ФИО5 деталей.

Учитывая, что доказательств того, что работы по установке приобретенных у ИП ФИО5 были выполнены ИП ФИО6 качественно, суду не представлено, у истца имелись претензии по результату данных работ, указанные в претензии, недостатки работы не устранены со ссылкой на дефекты предоставленных истцом для замены деталей, в последующем при демонтаже три 

<

данные изъяты> были повреждены, что подтверждается заключением судебной экспертизы, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ИП ФИО6 уплаченных ему за работу денежных средств по заказам 

<

номер> от 

<

дата> и 

<

номер> от 

<

дата> в общей сумме 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. (

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. + 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.).

Таким образом, с ответчика ИП ФИО6 в пользу истца подлежат взысканию 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. (

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. х 3 шт. + 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. х 4 + 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. + 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.).

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда суд учитывает следующее.

В соответствии со статьёй 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлен факт нарушения ИП ФИО6 прав истца, как потребителя. У суда не вызывает сомнения то обстоятельство, что вследствие ненадлежащего исполнения обязательств истцу причинены нравственные страдания, вызваны негативные переживания, душевный дискомфорт, ухудшение настроения.

Вместе с тем, доказательства наступления значительных негативных последствий для истца не представлены.

Учитывая обстоятельства дела, тот факт, что права истца как потребителя были нарушены действиями ответчика ИП ФИО6, принимая во внимание требования разумности и справедливости, объём и характер причинённых истцу нравственных страданий, а также степень вины ответчика, суд полагает возможным взыскать с ИП ФИО6 в счёт компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. ((

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. + 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.) х 50%).

Предусмотренный статьей 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей.

Учитывая, что ответчиком, являющимся индивидуальным предпринимателем, не заявлено о снижении размера штрафа, оснований для его снижения суд не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, и исчисляется в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенной части имущественных требований, а также с учетом удовлетворенных требований неимущественного характера. 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Учитывая, что при обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, имущественные требования истца удовлетворены частично (

<

данные изъяты>%), с ответчика ИП ФИО6 в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. (пропорционально размеру удовлетворенных требований имущественного характера 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. (

<

данные изъяты> руб. х 

<

данные изъяты>%) + за требование неимущественного характера 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.).

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг ЧПО ФИО2 в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. В обоснование данных расходов истцом предоставлены квитанция 

<

номер> от 

<

дата>.

Принимая во внимание, что имущественные требования истца были основаны на выводах ЧПО ФИО2, изложенных в акте экспертного исследования 

<

номер> от 

<

дата>, суд признает расходы в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. необходимыми для рассмотрения настоящего дела в суде. Данные расходы также подлежат взысканию с ИП ФИО6 в пользу ФИО4 пропорционально размеру удовлетворенных имущественных требований, а именно: в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. (

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. х 

<

данные изъяты>%). 

Таким образом, с ответчика ИП ФИО6 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО6 (ОГРНИП 

<

номер>) в пользу ФИО4 (СНИЛС 

<

номер>) в счет возмещения убытков 175 150 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф в размере 92 575 руб. 00 коп., судебные расходы в сумме 12 741 руб. 00 коп.

Обязать ФИО4 (СНИЛС 

<

номер>) по требованию и за счет индивидуального предпринимателя ФИО6 (ОГРНИП 

<

номер>) передать последнему поврежденные товары – 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

номер>, 

<

данные изъяты> 

<

номер>, 

<

данные изъяты> 

<

номер>.

Во взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО6 убытков в сумме 31 050 руб. 00 коп., а также компенсации морального вреда в большем размере ФИО4 отказать.

В удовлетворении иска к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРНИП 

<

номер>) о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа ФИО4 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО6 (ОГРНИП 

<

номер>) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 9103 руб. 79 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд подачей жалобы через Кандалакшский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.И. Плескачева