32RS0015-01-2023-001482-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2024 года г. Клинцы 

Клинцовский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Листратенко В.Ю.,

при секретаре Тарабанько Г.В.,

с участием представителя истца – ПУ ФСБ России по Белгородской и Воронежской областям – ФИО. (посредством ВКС),

третьего лица ФИО2 (посредством ВКС),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-23/2024 по исковому заявлению Пограничного управления ФСБ России по Белгородской и Воронежской областям к войсковой части 91704 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

ПУ ФСБ России по Белгородской и Воронежской областям обратилось в суд с данным иском, указав, что военнослужащий войсковой части 91704 ФИО1, управляя автомобилем УРАЛ№, ДД.ММ.ГГГГ совершил ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль №, собственником которого является ПУ ФСБ России по Белгородской и Воронежской областям. Ответственность виновника ДТП ФИО1 застрахована не была. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 

<

данные изъяты> руб. 

После уточнения требований, просит взыскать с войсковой части 91704 через довольствующий финансовый орган – Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Смоленской, Брянской и Воронежской областям» (в настоящее время - ФКУ «67 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации) в пользу ПУ ФСБ России по Белгородской и Воронежской областям материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг по проведению независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Протокольным определением к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Министерство обороны Российской Федерации, ФИО1, ФИО2

В судебном заседании представитель истца – ПУ ФСБ России по Белгородской и Воронежской областям – ФИО поддержала заявленные уточненные требования, просила удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании третье лицо ФИО2 не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 30 минут на выезде из 

<

адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля №, под управлением ФИО1 – военнослужащего войсковой части 91704 и автомобиля №, собственником которого является ПУ ФСБ России по Белгородской и Воронежской областям.

В результате ДТП автомобилю ПУ ФСБ России по Белгородской и Воронежской областям причинены механические повреждения.

Постановлением следователя по ОВД СО СК по Воронежскому гарнизону от ДД.ММ.ГГГГ в отношении виновника ДТП ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ в виду отсутствия состава преступления (вред здоровью, причиненный второму водителю ФИО2 не был тяжким).

Данное постановление обжаловано не было, соответственно вина ФИО1 в указанном ДТП установлена. Доказательств обратного ответчиком или третьим лицом не представлено.

Ответственность виновника ДТП ФИО1 застрахована не была.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля № составила 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с п.п. «б, д, ж» п. 1 ст. 37 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», военнослужащий считается исполняющим обязанности военной службы в случаях: исполнения должностных обязанностей; выполнения приказа или распоряжения, отданных командиром (начальником); нахождения в служебной командировке. 

При таких обстоятельствах, поскольку вред имуществу причинен источником повышенной опасности в результате виновных действий военнослужащего войсковой части 91704, в период выполнения служебных обязанностей, то ответственность за причинение вреда возлагается на войсковую часть 91704. 

Согласно разъяснениям, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

Определяя размер восстановительного ремонта автомобиля истца, судья в основу решения кладет заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 

<

данные изъяты> руб. Указанная сумма определена специалистом, имеющим соответствующую компетенцию, значительный стаж работы. Само заключение мотивировано, обосновано и логично.

Поскольку войсковой частью 91704 не представлено суду доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцу, как и не представлено доказательств опровергающих размер причиненного ущерба, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, суд приходит к выводу об определении размера ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истцом понесены расходы по оплате заключения специалиста в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Соответственно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате заключения специалиста в размере 

<

данные изъяты> руб.

Войсковая часть 91704 не является юридическим лицом и, соответственно не имеет лицевых счетов в органах федерального казначейства, является самостоятельным экономическим и административно-хозяйственным субъектом, руководителем которого является командир войсковой части.

Следовательно, денежные средства подлежат взысканию с войсковой части 91704 через территориальный финансовый орган – ФКУ «67 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пограничного управления ФСБ России по Белгородской и Воронежской областям к войсковой части 91704 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить. 

Взыскать с войсковой части 91704 через довольствующий финансовый орган – ФКУ «67 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации в пользу Пограничного управления ФСБ России по Белгородской и Воронежской областям ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей; расходы за составление заключения специалиста в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Клинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28.02.2024 года. 

Судья Листратенко В.Ю.