Дело № 1-100/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Москва « 05» марта 2025 года

Щербинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Патапенковой Ю.А., 

при секретаре судебного заседания **** 

государственного обвинителя – помощника прокурора Троицкого и Новомосковского административных округов г. Москвы ****

подсудимого ****

переводчика *****.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

*******о, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

***совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: так он, ***.,в период времени с 04 часов 12 минут по 04 часа 14 минут 22 августа 2024 года, находясь на участке местности, расположенном вблизи дома ***осознавая преступную направленность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления имущественного вреда собственнику и желая его наступления, действуя во исполнение своего преступного умысла, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, схватил ***телефон, который находился у последней в правой руке, тем самым пытался незаконно завладеть принадлежащим ***. упала на асфальт, ударившись копчиком, тем самым подавив своими действиями волю потерпевшей к сопротивлению, ***значительный материальный ущерб на сумму 81 189 рублей 00 копеек и физическую боль.

Таким образом, он ***открыто, с применением насилия, не опасного для здоровья, похитил принадлежащее ***. вышеуказанное имущество, причинив своими действиями последней физическую боль и материальный ущерб на сумму 81 189 рублей 00 копеек, распорядившись впоследствии похищенным по собственному усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ***свою вину в совершении вышеописанного преступления признал ча***стично, раскаялся в содеянном, подтвердив обстоятельства частично, пояснив, чтонасилие в отношении потерпевшей не применял. 

Вместе с тем, не смотря на признательную позицию подсудимого, его вина в совершении данного преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных судом в ходе судебного следствия:

· оглашенными по ходатайству гособвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями:

-потерпевшей ***., из которых следует, что 22 августа 2024 года, примерно в 03 часа 00 минут, она приехала к подруге, договорившись с ней о встрече по адресу: г. Москва, ***она решила поехать домой, и направилась к проезжей части дороги, вызвав при этом такси. ***. Она сопротивлялась и давала ему понять, что мобильный телефон она ему не отдаст, и стала от него отходить, на что он схватил ее за одежду и стал трепать, а после чего мужчина вцепился в ее телефон, и стал вырывать его из ее рук, она не отпускала телефон, и стала звать на помощь, что ее крики его не остановили, мужчина продолжил вырывать телефон, толкнув ее, и она упала на асфальт, при этом она почувствовала сильную боль, но при этом она продолжала держать телефон. Однако, мужчина сильно дернул ее руку, и от сильной боли ей пришлось отцепить руки от телефона, при этом мужчина сломал ей ноготь на пальце руки. Мужчина побежал в сторону, и она продолжала кричать, но он никак не реагировал. Мужчина скрылся во дворах дома. Мобильный телефон, который похитил мужчина, куплен ею месяц назад, мобильный телефон марки ***. Данный ущерб для нее является значительным(л.д. 20-22, 187-188);

Вышеуказанные показания о фактических обстоятельствах дела, данные в качестве потерпевшей, ***. подтвердила в ходе очной ставки, проведённой с подозреваемым *** (т. 1 л.д. 106-108);

- свидетеля ***.,который показал, что 27 августа 2024 года примерно в 15 часов 00 минут он вместе со своим знакомым Артемом находился по адресу: город Москва, город Щербинка, улицу точно не помнит, к нему подошел сотрудник полиции, который предъявил служебное удостоверение и пригласил его для участия в качестве понятого при проведении предъявления лица для опознания, он согласился.После чего, они пришли в здание МО ***находился следователь, предъявил свое служебное удостоверение, огласил всем участвующим в ходе проведения опознания гражданам наши права и обязанности. В кабинете стояли три стула, обозначенные слева направо цифрами «1», «2», «3». Также в кабинете находились двое граждан азиатской внешности, представленные статистами, точные анкетные данные он не может назвать, поскольку они трудно запоминаются, оба статиста на лице имели волосяной покров на нижней части лица и шеи (борода). Также был предъявлен гражданин, фамилию он не помнит, но он запомнил, что его зовут Улугбек. У которого на лице также имелась волосяная растительность (борода). Всем участвующим лицам были разъяснены права. Опознаваемому лицу – «Улугбеку» было предложено выбрать любое место среди предъявляемых для опознания лиц. Улугбек занял место с цифровым обозначением «3». После в кабинет вошла девушка, которая была представлена как потерпевшая, точные анкетные данные он не помнит, зовут Ксения, которой также были разъяснены права, а также она была предупреждена за дачу ложных показаний. Потерпевшей был задан вопрос не видела ли она ранее, кого-либо из предъявляемых для опознания лиц, и если видела то когда, где и при каких обстоятельствах. Потерпевшая с полной уверенностью заявила, что в лице, находящемся на месте «3» она опознала мужчину, который ***Мужчина побежал в сторону, она продолжала кричать, но он никак не реагировал. Опознала она его по внешнему виду, по росту, по чертам лица, по телосложению, по прическе, по волосяной растительности (бороде) на лице (л.д.58-59);

- свидетеля ***данными им на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах предъявления лица для опознания, которые по своей сути и содержанию аналогичны показаниям свидетеля *** (л.д.62-63).

Вину подсудимого в совершении вменяемого ему преступления также подтверждают следующие письменные материалы дела, исследованные в ходе судебного следствия, а именно:

- протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от 22 августа 2024 года, в ходе которого осмотрен участок местности *** (л.д. 8-14);

- протокол личного *** (л.д.31);

- протокол предъявления лица для опознания от 27 августа 2024 года с участием понятых и статистов, в ходе которого потерпевшая *** (бороде) на лице(л.д.48-51);

- протокол осмотра предметов от 27 августа 2024 года с фототаблицей в ходе которого осмотрен компакт-диск формата *** (л.д.132-140);

- протокол осмотра предметов от 27 августа 2024 года в ходе которого осмотрены: коробка от мобильного телефона торговой *** (л.д.75-83);

- заключение эксперта №1998/24 от 23 сентября 2024 года, согласно выводам которого рыночная стоимость мобильного телефона торговой *** (л.д.163-169).

Проанализировав исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что по настоящему уголовному делу органами предварительного расследования собраны относимые, достоверные и допустимые доказательства, которые в своей совокупности являются достаточными для установления виновности подсудимого в совершении вышеуказанного преступления.

Оценивая приведенные выше и исследованные в судебном заседании доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд признает их достоверными, допустимыми и относимыми.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона при истребовании и собирании вышеприведенных в приговоре доказательств суд не усматривает, поскольку следственные действия были проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, с надлежащим оформлением всех необходимых процессуальных документов.

Вместе с тем, суд считает также необходимым исключить из числа доказательств заявление о преступлении, поскольку оно само по себе не относится к иным документам, предусмотренным п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ, а является поводом к возбуждению уголовного дела.

Приведенная в приговоре судебные экспертиза по настоящему делу произведена с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а выводы, изложенные в заключении эксперта, являются в достаточной мере ясными, обоснованными, должным образом мотивированными, соответствуют требованиям, предъявляемым к проведению судебных экспертиз, верно применены методы и методики экспертных исследований, экспертизы проведены на основании достаточного объема материалов и надлежащих объектов исследования, представленных в распоряжение эксперта, чтобы сделать соответствующие выводы относительно поставленных перед экспертом вопросов. Эксперт обладает специальными познаниями в исследуемой области, экспертиза назначена в порядке, установленном УПК РФ, и проведена в соответствии с требованиями Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Никаких существенных противоречий и сомнений в выводах эксперта суд не усматривает. Права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, эксперту были разъяснены, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ онбыл предупрежден.  

Осмотрместа происшествия, а также осмотры предметов, имеющих прямое отношение к данному уголовному делу, как доказательства виновности подсудимого в совершении преступлений, произведены в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 177 УПК РФ.

В материалах дела отсутствуют и в судебном заседании не добыто каких-либо данных, свидетельствующих о наличии искусственного создания доказательств обвинения в отношении подсудимого либо их фальсификации. 

Оснований не доверять приведенным показаниям потерпевшей и вышеперечисленных свидетелей не имеется, поскольку они логичны, последовательны, не имеют существенных противоречий, а также согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, оснований для оговора с их стороны подсудимого судом не имеется, фактов наличия между ними и подсудимым неприязненных отношений не установлено.

Суд приходит к выводу о достоверности показаний потерпевшей и указанных выше свидетелей относительно обстоятельств совершенного преступления и кладет их в основу приговора.

Отдельные противоречия в показаниях указанных выше потерпевшей и свидетелей на разных стадиях уголовного судопроизводства являются несущественными, поскольку применительно ко всем обстоятельствам, имеющим значение для дела в соответствии со ст. 73 УПК РФ, их показания полностью соответствуют друг другу, в полной мере соответствуют другим достоверным доказательствам.

Показания указанной потерпевшей и свидетелей суд принимает в той части, в которой они приведены в приговоре, за исключением сведений, ставших им известных со слов третьих лиц.

При этом судом отмечается, что свидетели ***показывают о производимых процессуальных действиях, и в этой части кладет их в основу приговора, поскольку показаниям указанных лиц, суд доверяет лишь в той части, в которой они согласуются с другими доказательствами по делу в их совокупности и отмечает, что каких-либо сведений о самооговоре подсудимого либо о давлении на потерпевшую либо подсудимого при производстве предварительного расследования не установлено.

Суд доверяет изобличающим себя самого показаниям подсудимого ***приговора, поскольку они непротиворечивы и согласуются с показаниями потерпевшей и указанных свидетелей, а также иными исследованными судом доказательствами. Факта самооговора подсудимого судом не установлено.

Указанная выше совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу подсудимого относительно совершенных им преступлений, суд не усматривает. 

Судебное следствие проведено с соблюдением принципов всесторонности, полноты, беспристрастности и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела. Процедура допросов участвующих по делу лиц с точки зрения соответствия требованиям УПК РФ не нарушена. Принцип состязательности и равноправия сторон, которым предоставлялась возможность исполнения их процессуальных функций и реализации гарантированных законом прав на представление доказательств, заявление ходатайств, а также иных права, направленных на отстаивание своей позиции и реализации прав на защиту, при разрешении данного дела соблюден. 

Суд нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, в том числе подсудимого либо несоблюдении процедуры судопроизводства, не усматривает.

Подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, то есть с учетом положений ст. 25 УК РФ действовал умышленно.

О направленности умысла подсудимого на совершение указанных преступлений свидетельствует алгоритм его умышленных, целенаправленных, активных и осознанных действий, направленных на достижение преступных целей, связанных с хищением имущества потерпевшей.

Приходя к выводу о доказанности виновности подсудимого ***в совершении вышеуказанного преступления, суд находит, что его действия необходимо квалифицировать по п. «г» ч. 2 ст. 161УК РФ, как совершение им грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением к потерпевшей насилия, не опасного для здоровья.

Учитывая, что при совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, подсудимый схватил *** вменен подсудимому обоснованно.

Таким образом, указанное обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, а сам по себе иной взгляд на оценку доказательств основанием для иной квалификации действий подсудимого не является, поскольку в силу законоположений ст. 17 УПК РФ суд в такой оценке свободен.

При назначении наказания в соответствии со ст. ст. 6, 7, 43 и 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

***совершил умышленноепреступление против собственности (гл. 21 УК РФ), отнесенное законом к категории тяжких преступлений (ст. 15 УК РФ). С учетом данных о личности, обстоятельств и характера совершенного преступного деяния, основания для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает его семейное положение, состояние здоровья, то обстоятельство, что он на учетах в НД, ПНД не состоит, ранее не судим, по месту жительства характеризуется посредственно,имеет на иждивении родственников различной категории степени родства, которым оказывает помощь.

Согласно заключению комиссии экспертов ***каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием ил иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы ее способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому деянию, не страдал и не страдает в настоящее время. ***.С.у. в настоящее время не выявлено; в применении каких-либо принудительных мер медицинского характера, в лечении от наркомании и медицинской реабилитации в порядке установленном ст. 72.1 УК РФ ***не нуждается.(л.д.178-179)

Суд доверяет данному заключению экспертов, поскольку оно подробно и детально, отвечает требованиям норм уголовно-процессуального закона, выводы экспертов по поставленным перед ними вопросам мотивированы, обоснованы, убедительны и однозначны, стаж работы экспертов не вызывает сомнений у суда в их компетентности. 

В отношении содеянного преступления суд признает ***вменяемым, и на основании ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности, учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, который вел себя адекватно, отвечал на вопросы, активно защищался.

Как смягчающие наказание обстоятельства подсудимому суд признает его частичное признание им своей вины и раскаяние в этом в содеянном, его длительное содержание в условиях следственного изолятора, его возраст и состояние здоровья, наличие на его иждивении родственников различной категории степени родства, их состояние здоровья (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Данных об активном способствовании подсудимого раскрытию и расследованию преступлений, суду не представлено. Деяния совершены подсудимым в условиях очевидности, поэтому оснований для признания в качестве, смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование в данном случае не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено. 

Ввиду изложенного, учитывая обстоятельства совершенного деяния, все данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также условия жизни его семьи, и необходимость достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд приходит к выводу, что за совершенноепреступление ***следует назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку его исправление возможно только вусловиях изоляции от общества, а потому суд не усматривает оснований для назначения менее строгого наказания, нежели лишение свободы.

С учетом всех данных о личности подсудимого и обстоятельств совершенного преступления, в том числе, способа совершения, степени реализации преступных намерений, формы вины, мотива и целей совершения деяний, характера и размера наступивших последствий, оснований для назначения наказания в виде принудительных работ либо замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, и позволяющих применить правила ст. 64 УК РФ, не установлено. 

Принимая во внимание все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также все данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Каких-либо оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания подсудимого или применения отсрочки отбывания наказания суд не усматривает.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы за совершенное преступление, с учетом всех данных о личности подсудимого, его имущественного положения, суд считает возможным ему не назначать.

Согласно требованиям п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ***следует назначить в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ содержание подсудимого под стражей до вступления приговора в законную силу надлежит зачесть ему всрок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В целях обеспечения исполнения настоящего приговора, по которому подсудимому назначается наказание в виде реального лишения свободы, учитывая обстоятельства совершенного преступления, сведения о его личности, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить без изменения ему меру пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ***виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев, с отбыванием данного наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ***в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ***исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время фактического задержания в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ и содержания под стражей ******силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства:

- ***. – по вступлении приговора в законную силу считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд, через Щербинский районный суд г. Москвы, в течение 15 суток со дня провозглашения, а содержащимся под стражей – в течение этого же срока с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве.

Председательствующий Патапенкова Ю.А.