Дело №2-1074/2025

УИД: 61RS0031-01-2025-001186-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2025 года п. Целина Ростовской области 

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Прокопенко Г.А., 

с участием

представителя истца ФИО 5 – адвоката ФИО 6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Целинского нотариального округа и зарегистрированной в реестре за № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного АК ФИО 6,

при секретаре судебного заседания Ходушиной И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО 5 к ФИО 1, ФИО 2 о признании договоров купли-продажи недействительными и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО 5 обратилась в суд с иском к ФИО 1, ФИО 2 о признании договоров купли-продажи недействительными и применении последствий недействительности сделок, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ истцом на ответчика была выдана доверенность на управление и распоряжение долями земельного участка, а именно: - долей в праве общей долевой собственности на земельный участок 8,3 га, с кадастровым номером №, номер государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для производства сельскохозяйственной продукции, местоположение: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>); - долей в праве общей долевой собственности на земельный участок 8,3 га, с кадастровым номером №, номер государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для производства сельскохозяйственной продукции, местоположение: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес> Данная доверенность была выдана истцом после убеждения ответчиком в ее необходимости для последующего выдела данных долей указанного участка. Истец является человеком юридически неграмотным, не способным понимать значения документов, более того, она доверяла ФИО 1 в силу того, что ранее ответчик оказывал ей услуги по оформлению нежилого помещения, ответчик втерся в доверие к истцу, в свою очередь истец очень доверяла ответчику, у нее не было мысли о возможном обмане. Далее ФИО 1 по вышеуказанной доверенности передал в собственность указанные доли земельного участка своему отцу – ФИО 2, заключив с ним ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи долей в праве на земельный участок. Истец об этом узнала ДД.ММ.ГГГГ, что и послужило основанием для отмены спорной доверенности ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора купли-продажи ФИО 1 от имени ФИО 5 продал ФИО 2 спорные доли в праве на земельный участок за 200 000 (двести тысяч) рублей каждый, общая сумма сделки составила 400 000 (четыреста тысяч) рублей. Обращает внимание на то, что она не имела намерений продавать спорные земельные участки, тем более, за такую низкую цену, поскольку рыночная стоимость данных долей земельного участка гораздо выше. Более того, после передачи права собственности ФИО 2 истец не получила от ФИО 1 денежные средства за продажу принадлежащего ей на праве собственности имущества. Также под влиянием заблуждения ДД.ММ.ГГГГ ФИО 5 в помещении офиса ФИО 1 подписала договор купли-продажи долей в праве на земельный участок, а именно на земельные доли в праве общей долевой собственности на земельный участок 8,3 га, с кадастровым номером №, номер государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для производства сельскохозяйственной продукции, местоположение: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес> покупатель по договору также отец ответчика – ФИО 2 Данный покупатель при подписании договора отсутствовал, деньги за земельный участок Истцу никто не передавал. Подписание данного договора также было не осознанно для ФИО 5, поскольку она доверяла ФИО 1, он ее убедил, что подписание вышеуказанной доверенности и договора от ДД.ММ.ГГГГ необходимо для выдела ее земельных долей, и все время повторял истцу, что «так нужно для вас». В связи с чем, полагала, что вышеуказанные договоры купли-продажи были заключены истцом под влиянием заблуждения и обмана, ФИО 5 не осознавала условий данных сделок, полагала, что подписание доверенности и договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ необходимо не для передачи права собственности третьему лицу, а для оформления необходимых документов с целью выдела долей в спорном земельном участке. Также обращает внимание, что денежных средств за продажу всех долей земельного участка она не получила, право перешло к отцу ответчика, что свидетельствует об аффилированности сторон по спорным договорам. Ссылаясь на нормы ст.ст. 549, 551, 178, 167 ГК РФ, считая, что ответчик ввел истца в заблуждение, просила суд в уточненной редакции иска: признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ долей в праве общей долевой собственности на земельный участок 8,3 га, с кадастровым номером №, номер государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для производства сельскохозяйственной продукции, местоположение: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок 8,3 га, с кадастровым номером №, номер государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для производства сельскохозяйственной продукции, местоположение: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес> Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок 8,3 га, с кадастровым номером №, номер государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для производства сельскохозяйственной продукции, местоположение: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес> применить последствия недействительности сделок, вернув стороны в первоначальное положение. 

В судебном заседании истец ФИО 5 свои исковые требования поддержала на основании доводов, изложенных в иске, а также в письменных пояснениях суду (л.д. 144-148), просила их удовлетворить. 

В судебном заседании представитель истца ФИО 5 по доверенности ФИО 6 исковые требования истца поддержала по основаниям, изложенным в иске, полагала иск подлежащими удовлетворению, так как сделка совершена под влиянием заблуждения, расчет по договорам не произведен, цена сделки явно занижена по отношению рыночной, приобретатель не является добросовестным. 

В судебном заседании ответчик ФИО 1 полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, так как доводы искового заявления не подтверждены. ФИО 5 обращалась в полицию с заявлением, в ходе проверки она давала иные объяснения, что не имеет отношения к этим трем земельным долям. С ФИО 5 еще до начала оформления земельных долей договорился, что уплачивает ей по 200 тысяч за пай, так как это были права на землю, которые невозможно сразу реализовать путем выдела, так как свободные земли для межевания отсутствуют. ФИО 5 не имела возражений. При оформлении доверенности нотариус спрашивала у ФИО 5, получила ли она расчет, прежде чем давать полномочия, и ФИО 5 ей подтвердила, что расчет произведен. 

В судебное заседание ответчик ФИО 2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 196), ходатайства об отложении судебного заседания не заявлял. 

В судебное заседание представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области не явился, были надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 197). 

В отсутствие не явившихся лиц дело рассмотрено в силу ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав истца ФИО 5, представителя истца ФИО 6, ответчика ФИО 1, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, представленные сторонами и поступившие по запросу суда, и, оценив все в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО 5 выдала доверенность №, которой уполномочила ФИО 1 управлять и распоряжаться принадлежащими ей на праве общей долевой собственности двумя земельными долями: - долей в праве общей долевой собственности на земельный участок 8,3 га, с кадастровым номером №, номер государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для производства сельскохозяйственной продукции, местоположение: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес> - долей в праве общей долевой собственности на земельный участок 8,3 га, с кадастровым номером №, номер государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для производства сельскохозяйственной продукции, местоположение: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес> Доверенность содержит полномочия по продаже образованных земельных участков (долей) любому лицу на условиях и за цену по своему усмотрению. Доверенность подписана ФИО 5 собственноручно, нотариусом разъяснены правовые последствия совершаемой сделки, которые доверителю понятны, условия сделки соответствуют ее намерениям. Доверенность удостоверена нотариусом, зарегистрирована в реестре (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО 5 в лице представителя ФИО 1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом ФИО 4, нотариусом Целинского нотариального округа, реестровый №, и ФИО 2 заключен договор купли-продажи долей в праве на земельный участок, согласно п. 1 которого Продавец продал и передал, а покупатель принял и оплатил в соответствии с условиями настоящего договора принадлежащие Продавцу на праве общей долевой собственности две земельные доли по 8,3 га каждая в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для производства сельскохозяйственной продукции, расположенный по адресу: 

<

адрес>

Указанные доли принадлежали Продавцу на основании решения Целинского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3 договора от ДД.ММ.ГГГГ, стороны пришли к соглашению, что указанные земельные доли продаются за 200 000 (двести тысяч) рублей каждая, общая сумма сделки составляет 400 000 (четыреста тысяч) рублей, которые Покупатель уплатил Продавцу до подписания настоящего договора в полном объеме. По вопросу оплаты стороны претензий друг к другу не имеют (л.д. 3).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО 5 и ФИО 2 заключен договор купли-продажи доли в праве на земельный участок, согласно п. 1 которого Продавец продал и передал, а покупатель принял и оплатил в соответствии с условиями настоящего договора принадлежащую Продавцу на праве общей долевой собственности земельную долю 8,3 га в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для производства сельскохозяйственной продукции, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

Указанная доля принадлежала Продавцу на основании договора купли-продажи доли в праве на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3 договора от ДД.ММ.ГГГГ, стороны пришли к соглашению, что указанная земельная доля продается за 200 000 (двести тысяч) рублей, общая сумма сделки составляет 200 000 (двести тысяч) рублей, которые Покупатель уплатил Продавцу до подписания настоящего договора в полном объеме. По вопросу оплаты стороны претензий друг к другу не имеют (л.д. 4).

Согласно сведениям из ЕГРН за ФИО 2 зарегистрированы права на земельные доли в земельном участке с кадастровым номером № на основании названных договоров (л.д. 48-49).

Также, согласно поступившим по запросу суда сведениям из Росреестра, право собственности у ФИО 5 на две земельные доли по 8,3 га в земельном участке с кадастровым номером № возникли на основании решения Целинского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97-104), на земельную долю 8,3 га в земельном участке с кадастровым номером № возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО 3, от имени которой действовал по доверенности ФИО 1, цена сделки составила 200 000 (двести тысяч) рублей (л.д. 80-81).

В судебном заседании по ходатайству ответчика ФИО 1 были допрошены свидетели.

Свидетель Свидетель №1 пояснил, что это он познакомил ФИО 5 с ФИО 1, у ФИО 5 были проблемы в оформлении земель, а ФИО 1 как раз занимался такими вопросами. Ему известно, что ФИО 1 договорился с ФИО 5 о том, что он выкупает права на неоформленные земельные доли за 200 тысяч рублей, а сам за свой счет оформляет их, цена на доли в Хлебодарном низкая, потому что земли нет для межевания, надо судиться, снимать с кадастрового учета. На оформление и суды затрачивается много средств, что снижает стоимость доли. Он присутствовал при расчете между ФИО 5 и З., это было в конце ноября-начале декабря 2022 года, рассчитывались в автомобиле, ФИО 5 передала расписки, документы, а З. уплатил деньги, по 200 тысяч за долю, после расчета ФИО 5 выдала доверенность со всеми полномочиями на имя З..

Свидетель Свидетель №2 пояснила, что по обращению ФИО 1 помогала оформить иск, участвовала в суде от имени ФИО 5 в деле о признании права собственности. Все расходы оплачивал ФИО 1 Он сказал, что выкупил у ФИО 5 права по этим договорам, оформит и будет искать землю. Покупал он по 200 тысяч за пай, и не только у ФИО 5 Эта была цена за невостребованные паи, так как права на бумаге были, а земли свободной в натуре нет. ФИО 1 потом судится, ищет свободные земли для межевания. Ей известно, что по спорным паям он до настоящего времени землю не выявил, хотя прошел несколько судов. 

Из содержания п. 1 ст. 166 ГК РФ следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

На основании статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу приведенной нормы сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

В соответствии с п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Исходя из этих конституционных положений, статьи 56 и 57 ГПК РФ определяют обязанности сторон и суда в состязательном процессе.

Каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, для чего либо сама представляет доказательства, либо, если сделать это не в состоянии, ходатайствует перед судом об их истребовании. 

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком ФИО 1 была достигнута договоренность по продаже земельных долей оформлению спорных земельных долей. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что оснований для признание оспариваемых сделок заключенных под влиянием обмана не установлено, в связи с чем в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199, 207, 209 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО 5 к ФИО 1, ФИО 2 о признании договоров купли-продажи недействительными и применении последствий недействительности сделок отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято 09.10.2025 года.