Гражданское дело 2- 1404/20, 11 февраля 2020 года 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд в составе председательствующего судьи Малиновской А.Г при секретаре Романове Р.В рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ООО ЖКС № 4 Приморского района об устранении препятствий в пользовании местами общего пользования в коммунальной квартире, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Жилое помещение, коммунальная квартира по адресу: 

<

адрес> состоит из 20 ти комнат. Истец по делу – ФИО11 кызы является собственником комнаты № площадью 19, 8 кв. метров -

<

данные изъяты> долей по указанному адресу. ФИО12 является собственником жилого помещения, комнаты № площадью 13, 9 кв. метров по казанному адресу. Истцы зарегистрированы и проживают по указанному адресу. 

Ответчики по делу : ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 являются собственниками комнат № и № по указанному адресу. ФИО7 является собственником 

<

данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности, ФИО8 является собственником 

<

данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности, ФИО9 является собственником 

<

данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> ( лд 39). ФИО10 является нанимателем площади 44,20 кв. метров по указанному адресу. 

Истец по делу изначально обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 указывая, что он самовольно произвел установку металлических дверей между коридорами № ( площадью 6, 6 кв. метров), тем самым ограничив истцам доступ в общий коридор квартиры и на кухню. В ходе рассмотрения истец уточнил иск ( лд 103), привлек к участию в деле в качестве соответчиков: сособственников Шаровых, ФИО7, ФИО8, ФИО9, а также в ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО10 После уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит суд: обязать ответчиков демонтировать металлические двери между коридорами № ( площадью 6,6 кв. метров) и № ( площадь. 14, 4 кв. метров) и установить на общей кухне с балконом ( помещение № площадью 10, 2 кв. метров) вторую электрическую плиту. Просит суд о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей в пользу каждого из истцов, просит обязать ООО ЖКС № 4 Приморского района направить в ГЖИ Санкт-Петербурга материалы для привлечения виновных лиц к административной ответственности. 

В судебное заседание истец ФИО11 кызы, представитель истцов явились, иск поддержан. 

В судебное заседание явился ответчик ФИО3, его представитель ФИО10, она же ответчик по делу, ответчик ФИО4, ответчик ФИО8, ФИО7 и ФИО9 Ответчики иск не признают. Ссылаются на то, что наличие спорных металлических дверей в коридоре является законным. Отрицают наличие препятствий для истцов в пользовании общим коридором и кухней. Настаивают на том, что в помещении кухни имеются две электрические плиты в рабочем состоянии. В ходе рассмотрения дела ФИО3 не отрицал наличие дверей, поясняя, что наличие дверей – вынужденная мера, поскольку в противном случае, в отсутствие дверей возможно проникновение в общий коридор посторонних лиц. Ответчик ФИО8 подтвердила, что спорные двери установлены ФИО3

Представитель ООО ЖКС 4 Приморского района исковые требования поддерживает. 

Выслушав участников процесса, учитывая письменные материалы гражданского дела суд полагает, что исковые требования следует удовлетворить в части исходя из следующего. 

Согласно технического паспорта на квартиру, жилое помещение, 

<

адрес> МКД по адресу: 

<

адрес> состоит из 20 комнат, располагает на 10 этаже многоквартирного дома, жилой площадью 321, 3 кв. метров, общей площадью 496, 5 кв. метров ( лд 51)

Из плана квартиры ( лд 52) усматривается, что спорное жилое помещение состоит из двух отсеков, оборудованных самостоятельными кухнями ( лд 51 оборот), при этом, как следует из пояснений сторон, жилые помещения ( комнаты) участников процесса, расположены в левой части жилого помещения, жилая площадь истцов расположена в центре квартиры, при этом выход из коридора №, прилагающего к квартире истцов расположен в коридоре №. Самостоятельный проход из комнат истцов в помещение кухни не предусмотрен. Проход на кухню возможен через коридоры №. ( по плану лд 52). Между коридорами № и № располагается спорная, по факту отсекающая металлическая дверь. 

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с п. 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ч. 2 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации - далее ЖК РФ). Перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (абз. 3 п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170).

Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменений в технический паспорт жилого помещения (ч. 1 ст. 25 ЖК РФ). Переоборудование жилых помещений может включать в себя установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, джакузи, стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения (абз. 2 п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

Согласно ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации границы между смежными помещениями могут быть изменены или эти помещения могут быть разделены на два и более помещения без согласия собственников других помещений в случае, если подобные изменение или раздел не влекут за собой изменение границ других помещений, границ и размера общего имущества в многоквартирном доме или изменение долей в праве общей собственности на общее имущество в этом доме.

Частью 2 ст. 40 ЖК РФ предусмотрено: если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 1.7.1 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 N 5176) переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

В судебном заседании ответчик ФИО3 отрицал свое участие в установки металлической двери между коридорами № и №, утверждая, что указанные двери уже были вмонтированы и эксплуатировались до его въезда в спорную квартиру. Данные обстоятельства опровергает истец ФИО11 кызы, а также соответчик ФИО8 Ответчик ФИО10 настаивала на том, что аналогичных двери имеются в иных квартирах МКД. Анализирую представленные в деле доказательства суд не находит в материалах дела безусловных доказательств тому, что спорные металлические двери установлены Шаровым И.Г единолично, поскольку, материалы дела содержат пояснения ответчиков о том, что на установку дверей с жильцов собирались денежные средства. Однако, их наличие в квартирных коридорах создает препятствия для истцов в самостоятельном проходе к местам общего пользования в удобное для них время (кухне, электросчетчику). В период рассмотрения иска, а также до его подачи ответчики мер направленных на демонтаж самовольной конструкции (дверей) не предприняли. С учетом того, что наличие металлических дверей между коридорами № и № коммунальной квартиры не установлено техническим паспортом на жилое помещение, суд полагает действия по установки указанной двери незаконными и с учетом того, что за указанной дверью расположены жилые помещения ответчиков, которые используют двери в своих интересах, удовлетворяет иск и обязывает ответчиков произвести их демонтаж. 

Судом учитывается также, что наличие металлической двери приводит к изоляции части помещения единого объекта недвижимости – 

<

адрес>, приводит к присоединению части общего коридора МКД ( коридор №) к части помещению 

<

адрес>, тогда как присоединение общее имущества МКД возможно только при наличии согласия со всеми собственниками МКД, которое получено не было. 

Рассматривая требования по иску в части обязании ответчиков установить на общей кухне вторую электрическую плиту, суд полагает следующее. Согласно акту ( лд 30), составленному ООО ЖКС 4 Приморского района по состоянию на -08 мая 2019 в кухне расположена одна большая электроплита и маленькая плита. В судебном заседании ответчики подтвердили, что приобретали плиту на собственные денежные средства, поскольку прежние плиты увезли, когда спорное жилое помещение поменяло свой статус на социальное жилье и перестало быть общежитием. Принадлежность электрических плит, установленных в 

<

адрес> материалами дела не установлена, обращений по факту хищения электрических плит в правоохранительные органы не подавалось. При изложенном, учитывая отсутствия доказательств распоряжения и присвоения чужим имуществом ( плитами) со стороны ответчиков, суд, руководствуясь положением ст. 56 ГПК РФ, не усматривает правовых основания для удовлетворения иска в указанной части. Кроме того, судом учитывается, что в последнем судебном заседании ответчики подтвердили, что в настоящее время в кухонном помещении находятся две плиты большие и одна маленькая. Требований об обязании не чинить препятствий в пользовании электрическими плитами, а также требований об определении порядка пользования местами общего пользования в квартире истцами не заявлено. С учетом изложенного суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения иска по требованиям к ответчикам об обязании установить на общей кухне с балконов ( помещение № площадью 10, 2 кв. метров) вторую электрическую плиту. 

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда основаны на нарушении имущественных прав истца, что не предусматривает выплату такой компенсации (ст. ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), доводов и доказательств нарушения ответчиками личных неимущественных прав истца, причинно-следственной связи заболеваний истца с допущенным ответчиками нарушением не представлено. С учетом изложенного суд не усматривает оснований для взыскания компенсации морального вреда. 

Суд также не усматривает правовых оснований для обязания ООО ЖКС № 4 Приморского района направить в ГЖИ Санкт-Петербурга материалы для привлечения виновных лиц к административной ответственности, поскольку Общество, как управляющая компания в МКД, в силу главы 23 КоАП РФ, а также положений Устава, не наделено полномочиями по выявлению и рассмотрению дел об административных правонарушениях. Заявленное требование не относится к задачами гражданского судопроизводства ( ст. 2 ГПК РФ), что не препятствует истцу в реализации их прав и направлении самостоятельного заявления в органы ГЖИ с целью проведения проверок по изложенным доводам. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично. 

обязать ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 демонтировать металлические двери между коридорами № ( площадью 6,6 кв. метров) и № ( площадь. 14, 4 кв. метров). 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение подлежит апелляционному обжалованию в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд в Санкт-Петербургском городском суде. 

Мотивированное решение суда от 21.03.2020

Судья А.Г Малиновская