Дело № 12-132/2017

АДМИНИСТРАТИВНОЕ 

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 26 июля 2017 года

Судья Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан Коровина О.А., 

С участием представителя ФИО2 – ФИО3, действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес> РБ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>

на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Бирскому району и г.Бирску РБ от 15 июня 2017 о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Бирскому району и г.Бирску РБ от 15 июня 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 20 мин., на перекрестке населенных пунктов Старопетрово и Питяково, 15 км. автодороги Бирск-Питяково, управляя автомашиной 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения, допустил нарушение Правил дорожного движения, а именно не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб., с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, 27.06.2017г. ФИО2 подал жалобу, где указал, что постановление считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование жалобы указал, что исходя из протокола об административном правонарушении, мировым судьей установлен факт управления им автомобилем с признаками алкогольного опьянения, данный недоказанный факт мировой судья использовал как основной аргумент при вынесении судебного постановления, однако в материалах административного материала, по его мнению, не имеется ни одного надлежащего и достоверного доказательства, что он управлял транспортным средством, и что он может быть квалифицирован как субъект административного правонарушения. Более того, в материалах дела имеется доказательство того, что он не являлся водителем транспортного средства и соответственно не может быть субъектом данного правонарушения. Кроме того инспектором ДПС непонятно по какой причине сделан вывод, что он управлял автомашиной 29.03.2017г. в 19 час. 20 мин., на перекрестке населенных пунктов Старопетрово и Питяково, 15 км. Автодороги Бирск-Питяково в состоянии алкогольного опьянения, указанное место является местом составления протокола об административном правонарушении, однако там никакого автомобиля не имелось, что подтверждается видеозаписью, на видео зафиксированы понятые, которые подтверждают факт отсутствия автомобиля. В ходе судебного процесса им было заявлено ходатайство об истребовании видеозаписи с регистратора инспектора, которая не была представлена, поскольку такой записи не имеется. Считает, что его случай – ошибочное привлечение к административной ответственности невиновного лица – пешехода, без серьезных доказательств вины. Отказ пешехода от медицинского освидетельствования не порождает состава ст.12.26 КоАП РФ. 

Просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Бирскому району и г.Бирску РБ от 15 июня 2017 года, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО2 не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, в суд направил представителя ФИО3, который доводы жалобы ФИО2 поддержал по изложенным в жалобе обстоятельствам, добавил, что со слов понятых, указанных в протоколе об административном правонарушении, они не видели автомобиль, говорят, что ФИО2 сотрудники ДПС поймали в с.Питяково.

В судебное заседание инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД России по РБ ФИО5 не явился, извещался о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав ФИО3, изучив и оценив доводы жалобы, материалы дела, считает жалобу ФИО2 не подлежащей удовлетворению, а постановление мирового судьи – оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административная ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Материалами дела установлено, что 29.03.2017г. в 19 час. 20 мин., на перекрестке населенных пунктов Старопетрово и Питяково, 15 км. автодороги Бирск-Питяково, управляя автомашиной ВАЗ-2110, государственный регистрационный знак 

<

***>, с признаками алкогольного опьянения, допустил нарушение Правил дорожного движения, а именно не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Достаточным основанием полагать, что ФИО2 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

ФИО2 предложено было пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, что послужило основанием для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку у инспектора ДПС ГИБДД были достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 не согласился, что подтверждается протоколом о направлении на мед.освидетельствование на состояние опьянения.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. 

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 29.03.2017г., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от 29.03.2017г., в котором зафиксирован отказ ФИО2 от прохождения мед.освидетельствования, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 29.03.2017г., в котором зафиксирован отказ ФИО2 от результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 29.03.2017г., протоколом о задержании транспортного средства от 29.03.2017г., которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Вышеуказанные доказательства полностью согласуются между собой и другими материалами дела, получены с соблюдением норм действующего законодательства. 

Вина ФИО2 в совершенном административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельства дела мировым судьей установлены верно, постановление принято в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 не является субъектом административного правонарушения опровергаются рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД России п 2110, о РБ ФИО5, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ 18 час.50 мин. в 

<

адрес> в ходе профилактического рейда в попутном направлении задним ходом ехал автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, водитель которого, увидев их, вышел из машины и попытался скрыться, после чего был задержан, им оказался ФИО1, от которого исходил запах алкоголя, поза была не устойчивая, поведение, не соответствующее обстановке. В связи с отсутствием понятых и видеокамеры они последовали на перекресток 

<

адрес> и 

<

адрес>, где были остановлены понятые, в присутствии которых ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он отказался, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего он отказался. Не доверять сотруднику ДПС ОГИБДД, исполняющему свои должностные обязанности по выявлению административных правонарушений у суда оснований нет. Достоверных доказательств тому, что ФИО2 не управлял автомобилем, то есть не был субъектом административного правонарушения материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, жалоба ФИО2 об отмене постановления мирового судьи является необоснованной и не подлежит удовлетворению. 

Принимая во внимание, что в деле об административном правонарушении отсутствует уведомление о получении ФИО2 постановления мирового судьи от 15.06.2017г., суд приходит к выводу, что срок обжалования указанного постановления им не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Бирскому району и г.Бирску РБ от 15 июня 2017 года оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня вынесения.

Копия верна. Подпись. О.А. Коровина

Судья: О.А. Коровина