Судья Щеколдина Е.А.

Дело № 22-328-2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 23 января 2024 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Симбиревой О.В.,

при секретаре судебного заседания Щербакове Н.Ю., 

с участием прокурора Овчинниковой Д.Д., 

защитника – адвоката Федосеева Р.Б. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23 ноября 2023 года, которым

ФИО1, родившаяся дата в ****, судимая:

16 марта 2023 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми по ст. 158.1 УК РФ (за совершение десяти преступлений), в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 250 часам обязательных работ;

19 апреля 2023 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми по ст. 158.1 УК РФ (за совершение одиннадцати преступлений), в соответствии с чч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 400 часам обязательных работ; 

30 июня 2023 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми по ст. 158.1 УК РФ (за совершение четырех преступлений), в соответствии с чч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 460 часам обязательных работ (отбытое наказание составляет 130 часов обязательных работ); постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 19 октября 2023 года (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 14 декабря 2023 года) неотбытое наказание заменено на лишение свободы на срок 1 месяц 11 дней, 

осуждена за каждое из двух преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ (по преступлениям от 20 и 25 февраля 2023 года) к 100 часам обязательных работ;

за каждое из трех преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ (по преступлениям от 3, 12, 13 июня 2023 года) к 120 часам обязательных работ, 

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к 300 часам обязательных работ, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 30 июня 2023 года, окончательно к 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

По делу разрешены вопросы об исчислении срока наказания, вещественных доказательствах, гражданском иске.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Изложив краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступления адвоката Федосеева Р.Б., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Овчинниковой Д.Д. об изменении приговора по иным основаниям, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в пяти мелких хищениях чужого имущества, совершенных лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Преступление совершено 20 и 25 февраля, 3, 12, 13 июня 2023 года в г. Перми в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 ставит вопрос об изменении приговора в связи с его чрезмерной суровостью. В обоснование своих доводов указывает, что вину в совершении преступлений она признала полностью, в содеянном раскаивается, на ее иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, которые останутся без ее опеки и средств к существованию. Просит приговор изменить, назначить наказание условно, с применением ст. 73 УК РФ. 

В возражениях государственный обвинитель Альмухаметов Д.Д. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор постановлен, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения и условия постановления приговора в таком порядке соблюдены.

ФИО1 вину признала полностью, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. 

Суд удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия ходатайства, заявленного ею добровольно после консультации с защитником, при этом государственный обвинитель, представитель потерпевшего и защитник не возражали против применения особого порядка судебного разбирательства. 

Проверив материалы дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, обоснованно подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, и постановил обвинительный приговор с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ, квалифицировав действия ФИО1 за совершение каждого из пяти преступлений по ст. 158.1 УК РФ. 

При назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства – наличие малолетних детей у виновной, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (наличие хронических заболеваний).

Таким образом, учтены все обстоятельства, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

По уголовному делу не имеется каких-либо новых данных, которые не были учтены судом первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного наказания.

Принимая во внимание характер, степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, исходя из целей восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд назначил ФИО1 наказание в виде обязательных работ, не усмотрев оснований для применения правил ст. 64 УК РФ.

Положения ч. 2 ст. 69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений не нарушены.

Из смысла ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступлений, учитывая, что постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 19 октября 2023 года (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 14 декабря 2023 года) неотбытое наказание, назначенное по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 30 июня 2023 года, заменено на лишение свободы на срок 1 месяц 11 дней, то применение положений ст. 73 УК РФ невозможно, а окончательное наказание верно назначено в виде лишения свободы, в пределах, предусмотренных ч. 5 ст. 69 УК РФ. 

На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ осужденной женщине, имеющей детей в возрасте до четырнадцати лет, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Основанием предоставления отсрочки отбывания наказания, исходя из правового содержания указанной нормы закона, является убеждение суда в правомерном поведении осужденной в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием собственного ребенка. К такому убеждению суд приходит на основе учета характера и степени тяжести совершенного преступления, срока назначенного наказания, условий жизни на свободе, анализа данных о самой женщине, ее поведения и отношения к ребенку. При этом само по себе наличие малолетних детей не является безусловным основанием для предоставления такой отсрочки.

Несмотря на наличие малолетних детей, ФИО1 совершила ряд преступлений небольшой тяжести против собственности, в течение 2022-2023 года у нее неоднократно устанавливалось состояние наркотического опьянения, доказательств, что дети нуждаются в воспитании и содержании именно матерью, материалы дела не содержат, то оснований для применения положений ст. 82 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения определен верно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы о гражданском иске и судьбе вещественных доказательств разрешены в приговоре в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно требованиям ч. 5 ст. 69 УК РФ и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 57 Постановления Пленума «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» от 22 декабря 2015 года № 58 и п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре» от 29 ноября 2016 года № 55, в случае назначения наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ в срок окончательного наказания, назначенного по совокупности преступлений, должно быть зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору, в том числе в случаях, когда наказание по прежнему приговору отбыто подсудимым полностью.

Как следует из материалов дела, преступления, за которые ФИО1 осуждена обжалуемым приговором, совершены ею до постановления приговора от 30 июня 2023 года, наказание по которому в виде обязательных работ сроком 460 часов (с учетом постановлений Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 19 октября 2023 года и Пермского краевого суда от 14 декабря 2023 года) отбыто в размере 130 часов и в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ подлежало зачету из расчета один день лишения свободы за 8 часов обязательных работ.

Однако судом первой инстанции это обстоятельство при назначении осужденной наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ не учтено, чем фактически ухудшено ее положение.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым устранить указанное нарушение, изменив приговор в этой части.

Иных нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по уголовному делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23 ноября 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

зачесть в срок лишения свободы отбытое ФИО1 по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 30 июня 2023 года наказание в виде обязательных работ в размере 130 часов, из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ. 

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12. УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий подпись