Дело № 2-322/2024

УИД 50RS0044-01-2023-006334-34

Решение

Именем Российской Федерации

22 февраля 2024 года г. Серпухов Московская область

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Красновой Е.С.,

секретаря судебного заседания Гурова А.А.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 - адвоката Оспельникова И.Е., третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском и просит взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО4 в ее пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 3 057 600 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 485 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что 01.09.2022г. в 21.00 произошло дорожно-транспортное происшествие по 

<

адрес>. Ответчик ФИО4, управляя автомобилем ВАЗ 210740, регистрационный 

<

номер>, принадлежащем на праве собственности ответчику ФИО2, совершил столкновение с мотоциклом истца марки «БМВ» регистрационный 

<

номер>, под управлением истца и принадлежащем истцу на праве собственности. Ответчик нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.5 Правил дорожного движения РФ, в результате чего мотоциклу истца причинены механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении 

<

номер> от 24.05.2023г. ответчик привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ. Таким образом, нарушение ответчиком ФИО4 ПДД РФ находится в причинной связи с наступившими последствиями – дорожно-транспортным происшествием, повлекшим повреждение мотоцикла истца. Страховой полис у ответчика ФИО4, виновного в ДТП, отсутствует. Согласно экспертному заключению 

<

номер> от 13.04.2023 об оценке стоимости восстановительного ремонта колесного транспортного средства мотоцикл марки «БМВ», регистрационный 

<

номер>, составленному ООО «ГЕС», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 3 057 600 рублей. Указанное экспертное заключение содержит перечень ремонтных работ и деталей, необходимых для восстановления потребительских и эксплуатационных качеств мотоцикла. Таким образом, размер материального ущерба, подлежащего возмещению, составляет 3 057 600 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам искового заявления, просила их удовлетворить и взыскать ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия с ответчиков ФИО4 и ФИО2 в равных долях.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства уважительности причин неявки, невозможности получения ответчиком корреспонденции по независящим от него обстоятельствам, суду не представлены.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06. 2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Из содержания ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что информацию об адресах, по которым должны направляться судебные извещения, суд получает из заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

Сведения о времени и месте судебных заседаний находятся в открытом доступе, размещены на соответствующем интернет-сайте Серпуховского городского суда Московской области.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежаще, интересы представляет адвокат Оспельников И.Е.

Представитель ответчика ФИО2 адвокат Оспельников И.Е. против исковых требований возражал и пояснил, что ответчик ФИО2 является ненадлежащим ответчиком, поскольку на момент ДТП, произошедшего 01.09.2022, она не являлась собственником автомобиля ВАЗ 210740, 

<

номер>. Автомобиль ею был продан ФИО3

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснил, что примерно полтора года назад приобрел автомобиль ВАЗ 210740, 

<

номер> у молодого человека, собственником автомобиля была ФИО2 В пользовании автомобиль был дней пять, потом стоял в гараже, на себя его не переоформлял и договор страхования не заключал, решил его продать. Продавал автомобиль зимой другому лицу, договор купли-продажи не сохранился, поскольку отнес его в ГИБДД. Показал, что действительно составлялся договор купли-продажи, представленный на л.д.69, на основании которого он купил автомобиль у мужчины, которому он передал денежные средства. Договор, представленный на л.д.83, он никогда не видел и в нем не расписывался. 

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 01.09.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств ВАЗ 210740, регистрационный 

<

номер>, под управлением ответчика ФИО4, и мотоцикла марки «БМВ», регистрационный 

<

номер>, под управлением истца ФИО1, в результате которого мотоцикл марки «БМВ» 

<

номер>, получил механические повреждения. 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 

<

номер> от 01.09.2022г. ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 13). Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 

<

номер> от 01.09.2022г. ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей (л.д. 99).

Из постановления по делу об административном правонарушении от 24.05.2023 и протокола по делу об административном правонарушении от 03.03.2023г. усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие того, что водитель ФИО4, управляя автомобилем ВАЗ 210740 

<

номер>, нарушил п.1.3, 1.5, 8.1, 8.5 Правил дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с мотоциклом марки «БМВ» г

<

номер>

<

номер> (л.д. 11-12, 14-15, 86-87). 

Согласно карточке учета транспортного средства ВАЗ 210740, г

<

номер>

<

номер>, по состоянию на 24.09.2022 собственником являлась ФИО2, по состоянию на 24.01.2023 собственником указанного транспортного средства является ФИО5 (л.д.63, 98оборот)

На основании договора купли-продажи от 18.02.2022г. ФИО2 передала в собственность ФИО3 за плату транспортное средство ВАЗ 210740, 

<

номер>, VIN 

<

***> (л.д.69).

Из договора купли-продажи от 18.02.2022г. следует, что ФИО2 продала автомобиль LADA 210740, 

<

номер>, ФИО5 (л.д.83).

Истец ФИО1 является собственником транспортного средства мотоцикла БМВ S1000RR, 

<

номер> (л.д. 104 оборот, 114оборот-115, 146 оборот-147). 

Истец обратилась в ООО «ГЕС» с целью определения размера ущерба. Согласно экспертному заключению 

<

номер> ООО «ГЕС» от 13.04.2023г., стоимость восстановительного ремонта КТС БМВ 

<

номер> без учета износа составляет 4003500 рублей, с учетом износа 3057600 рублей (л.д. 16-45, 132оборот-161).

По запросу суда Кунцевским районным судом города Москвы представлены копии материалов дела 

<

номер> об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО4 (л.д.88-167). 

По сведениям ГИБДД УМВД России «Серпуховское» в период с 06.05.2020г. по 09.03.2023г. в отношении транспортного средства ЛАДА 210740, 

<

номер> вынесено 35 постановлений об административном правонарушении (л.д.186-188, 194-201).

Допрошенный в качестве свидетеля С. в судебном заседании показал, что владельцем автомобиля ВАЗ 210740 являлась его мать ФИО2 18.02.2022 он продал автомобиль ФИО3, договор купли-продажи заключался от имени ФИО2, в договоре стоит ее подпись. ФИО3 обещал сам переоформить на себя автомобиль, поэтому в ГИБДДД не обращались, с учета автомобиль свидетель снял только 24.09.2022. Неоднократно приходили штрафы в отношении проданного автомобиля, поскольку мать находится в преклонном возрасте, штрафы он оплачивал сам.

Допрошенная в качестве свидетеля А. показала, что видела, как С. продавал автомобиль ВАЗ 210740 возле дома своей матери ФИО2 неизвестному лицу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

В силу п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 и п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом вышеприведенных положений закона, характера спорных правоотношений, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства установлено, и подтверждено материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 01.09.2022, которое произошло в связи с нарушением ответчиком ФИО4 ПДД РФ, управлявшим автомобилем ВАЗ 210740, 

<

номер>, причинен ущерб истцу, который является собственником транспортного средства мотоцикла БМВ г.р.з.6531УУ77, поврежденного в результате указанного ДТП. В материалах дела отсутствует информация о том, что на момент ДТП ответственность М. была застрахована по ОСАГО.

В связи с чем, в соответствии с вышеуказанными положениями закона, обязанность по возмещению ущерба, лежит на ответчике ФИО4 

Вместе с тем, при рассмотрении дела установлено, что ФИО2 18.02.2022 продала автомобиль ВАЗ 210740, 

<

номер>, ФИО3, что подтверждается договором купли-продажи от 18.02.2022г., а также пояснениями третьего лица ФИО3 и показаниями свидетелей. Таким образом, ответчик ФИО2 на 01.09.2022г., то есть, на момент произошедшего ДТП, владельцем автомобиля ВАЗ 210740 не являлась. 

В этой связи исковые требования ФИО1, заявленные к ответчику ФИО2, удовлетворению не подлежат.

При определении размера ущерба, связанного с повреждением в результате дорожно–транспортного происшествия имущества, принадлежащего истцу, суд исходит из экспертного заключения ООО «ГЕС» от 13.04.2022г., поскольку в судебном заседании данное заключение сторонами оспорено не было.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения специалиста. Заключение составлено специалистом, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, специалистом было проведено полное и подробное исследование транспортного средства, представленных материалов, доказательств его заинтересованности в исходе дела суду не представлено. 

В силу положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком ФИО4 доказательств иного размера ущерба в виде расходов на ремонт транспортного средства, опровергающих стоимость восстановительного ремонта, заявленного истцом, не представлено.

Мотивированных возражений относительно экспертного заключения сторонами представлено не было. 

Таким образом, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от 01.09.2022, в размере 3057600 рублей. 

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в пользу истца с ответчика ФИО4 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23485 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 (ИНН 

<

номер>) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, 

<

дата> рождения, уроженца Республики Таджикистан (паспорт гражданина Республики Таджикистан 

<

номер>, водительское удостоверение АА0589321 от 19.06.2018) в пользу ФИО1 (ИНН 

<

номер>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 3 057 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 485 рублей 00 копеек, а всего 3 080 485 (три миллиона восемьдесят тысяч четыреста восемьдесят пять) рублей 00 копеек. 

В удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО2, взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.С. Краснова

Мотивированное решение составлено 28.03.2024