Судья Решетов Е.В. Дело №22-5446/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 13 сентября 2021 года

Судья Нижегородского областного суда Мясникова В.С. 

с участием:

прокурора второго апелляционного отдела Нижегородской областной прокуратуры Фехретдинова Э.Ф.,

адвоката Спеховой Е.А., представившей удостоверение № 2062 и ордер № 47087 от 08 сентября 2021 года,

при секретере судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной ФИО2 и адвоката Щербакова Н.В., а также возражения государственного обвинителя Кадамова Е.А., поданные на апелляционную жалобу адвоката Щербакова Н.В., 

на приговор Шахунского районного суда Нижегородской области от 27 мая 2021 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

данные изъяты>, зарегистрированная и проживающая по адресу: 

<

адрес>, ранее судимая: 

29 марта 2019 года Шахунским районным судом Нижегородской области по ч.1 ст.157 УК РФ к исправительным работам на срок 11 месяцев с удержанием в доход государства 10% заработной платы, постановлением Шахунского районного суда Нижегородской области от 02 июля 2019 года исправительные работы по приговору Шахунского районного суда Нижегородской области от 29 марта 2019 года заменены на лишение свободы на срок 3 месяца 20 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобождена 02 декабря 2019 года по отбытию наказания,

осуждена по ч.1 ст.157 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на условно осужденную ФИО2 возложено исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства, принять меры к трудоустройству, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, периодически – 1 раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденной, для регистрации. 

После вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признана виновной и осуждена за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаялась.

В апелляционной жалобе адвокат Щербаков Н.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым в силу чрезмерной суровости назначенного наказания. Отмечает, что установленная судом первой инстанции совокупность смягчающих наказание обстоятельств является исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности преступления. Тем не менее, суд назначил испытательный срок в виде 1 года 6 месяцев, что является чрезмерно суровым наказанием. В связи с отсутствием отягчающих наказание обстоятельств и наличия смягчающих, по мнению защитника, у суда имелась возможность назначить испытательный срок в размере 1 года. С учетом изложенного приговор суда защитник просит изменить и назначить ФИО2 наказание с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком 1 год.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2 также выражает несогласие с приговором суда, считает назначенное ей наказание чрезмерно суровым. Отмечает, что судом не было установлено отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, были установлены лишь смягчающие наказание обстоятельства. С учетом изложенного приговор суда осужденная ФИО2 просит изменить и назначить ей наказание с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.

В возражениях, поданных на апелляционную жалобу защитника, государственный обвинитель указывает на необоснованность доводов жалобы, просит приговор суда оставить без изменения, доводы жалобы - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Спехова Е.А. поддержала доводы апелляционных жалоб, просила приговор суда изменить и назначить ФИО2 наказание с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком 1 год.

Прокурор Фехретдинов Э.Ф. в суде апелляционной инстанции просил приговор суда в отношении ФИО2 оставить без изменения, доводы жалоб без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Обстоятельства совершенного преступления, которые в соответствии со ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из приговора суда, ФИО2 свою вину в инкриминируемом преступлении признала полностью. 

Виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления, подтверждается собранными по делу доказательствами, полно, всесторонне, объективно исследованными судом, подробный анализ и оценка которым дана в приговоре суда. 

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО2 по ч.1 ст.157 УК РФ, как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

Вопреки доводам жалоб осужденной и ее защитника наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, данных о личности осужденной, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с положениями п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а на основании ч.2 ст.61 УК РФ – чистосердечное раскаяние в содеянном и полное признание вины, состояние здоровья ФИО2 и состояние здоровья ее родных, материальное положение ФИО2 и членов ее семьи, наличие положительных характеристик, а также намерение ФИО2 трудоустроиться, принесение извинений потерпевшей стороне.

По мнению суда апелляционной инстанции, вышеизложенные обстоятельства с максимальной ясностью свидетельствуют о том, что суд первой инстанции не ограничился лишь перечислением в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание, а реально учел их при определении вида и размера наказания.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу судом не установлено.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, влияющих на назначение наказания, принимая во внимание необходимость достижения целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно назначил ФИО2 наказание в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о возможности применения в отношении виновной положений ст.64 УК РФ, судом не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, судом во внимание были приняты.

Назначенное ФИО2 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Таким образом, наказание осужденной ФИО2 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона. Оснований для его смягчения, о чем просят осужденная и защитник в своих апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному уголовному делу не установлено.

Вместе с тем в резолютивную часть приговора необходимо внести изменение, уточнив возложение обязанностей в соответствии со ст. 73 ч.5 УК РФ, не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Шахунского районного суда Нижегородской области от 27 мая 2021 года в отношении ФИО2 изменить: 

уточнить, что в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на условно осужденную ФИО2 возложено исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, принять меры к трудоустройству, периодически – 1 раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденной, для регистрации. 

Этот же приговор в остальной части оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной ФИО2 и адвоката Щербакова Н.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии апелляционного постановления, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья В.С. Мясникова