№ 2-1382/2025

УИД: 03RS0006-01-2024-006986-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2025 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Власюка М.А.,

при секретаре ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ТД «Электротехмонтаж» к ООО «Лантан» и ФИО1 о взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

АО «ТД «Электротехмонтаж» обратилось в суд с иском к ООО «Лантан» и ФИО1 о взыскании задолженности, указав в обоснование иска следующее.

Между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и ООО «Лантан» заключен договор поставки №/№ от ДД.ММ.ГГГГ и договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым Покупателем получена и не оплачена электротехническая продукция по универсальному передаточному документу № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость всего товара, поставленного по документу № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 666 400,27 руб., товар в части оплачен. Долг составил по документу 660 695,53 руб., долг по документу № от ДД.ММ.ГГГГ г. составляет 671 820 руб.

Между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и ФИО1 был заключен договор поручительства, в соответствии с которым Поручитель ФИО1 - обязуется отвечать перед ООО «ТД «Электротехмонтаж» за исполнение ООО «Лантан» всех своих обязательств по договру, заключенному между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и ООО «Лантан». 

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ТД «Электротехмонтаж» завершена процедура реорганизации в форме его преобразования в Акционерное общество «ТД «Электротехмонтаж». ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о создании юридического лица Акционерное общество «ТД «Электротехмонтаж» путем реорганизации в форме преобразования.

Просит взыскать в пользу АО «ТД «Электротехмонтаж» с ответчиков ООО «Лантан» и ФИО1 солидарно сумму задолженности за поставленный товар в размере 1 332 515,53 руб.; пени по ставке 0,1% на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 83 948,48 руб., пени, рассчитанные с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства ответчиком по оплате задолженности, из расчета 0,1% за каждый День нарушения обязательства при нарушении срока оплаты свыше трех дней и 0,2% за каждый день нарушения обязательства при нарушении срока оплаты свыше девяноста дней» распределить уплаченную государственную пошлину.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается Уведомлением о вручении заказного письма. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца. 

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается Уведомлением о вручении заказного письма, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. 

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. 

Учитывая, что суд законодательно связан с необходимостью рассмотрения дела, рассмотрение дела не может быть отложено на неопределенный срок, суд приходит к выводу, что судом совершены все действия по надлежащему извещению ответчика по адресу, указанному в иске. 

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и ООО «Лантан» был заключен договор поставки № № и договор поставки №/№ от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого, поставщик обязуется поставить покупателю товар, а покупатель обязуется своевременно принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п. 3.6.1.1 договора поставки, покупатель обязан оплатить полученный товар в течение 60 календарных дней с даты подписания спецификации. Так как спецификация не была подписана между сторонами, поставщик при определении срока оплаты руководствовался ст. 487 ГК РФ. Дата оформления передаточных документов является датой оформления товарной накладной и универсального передаточного документа, по которой товар передавался Поставщиком Покупателю. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ООО «Лантан» в пользу ООО «ТД «Электротехмонтаж» числится задолженность по указанному договору поставки в размере 1 332 515,53 рублей.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств, стороной ответчика не представлены.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и ФИО1, был заключен договор поручительства №, по условиям которого ФИО1 обязался отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Лантан» своих обязательств по договору поставки №/№ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и ФИО1 был заключен договор поручительства №, по условиям которого ФИО1 обязался отвечать перед кредитором за исполнением ООО «Лантан» своих обязательств по договору поставки №/№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ч.1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п.2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

На основании ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно п. 2.1 договора поручительства, поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение обязательств покупателя по договору поставки, указанному в п. 1.1 договора, включая возврат суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки и действующим законодательством, в случае неисполнения покупателем своих обязательств по договору поставки.

Согласно п. 2.4. указанного договора поручительства в случае просрочки исполнения покупателем обязательств перед поставщиком поставщик вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у покупателя или поручителя либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с поручителя или покупателя.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков была направлена досудебная претензия и требование поручителю, которые на сегодняшний день оставлены ими без внимания.

Таким образом, истец свои обязательства выполнил в полном объеме.

Истец в письменном ходатайстве № от ДД.ММ.ГГГГ. указал, что ООО «Лантан» исполнило заочное решение суда, оплатив истцу задолженность за поставленный товар, пени и госпошлину. В связи с чем у суда нет оснований для приведения решения суда в исполнение.

Таким образом, разрешая спор, суд руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факты наличия задолженности по договорам поставки, а также заключение договоров поручительства, приняв во внимание, что доказательств оплаты суммы задолженности по договорам поставки не представлено, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Также, в силу ст.ст. 88, 89 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29 165 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ТД «Электротехмонтаж» (ИНН №) к ООО «Лантан» (ИНН №) и ФИО1 (паспорт № №) о взыскании задолженности удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать солидарно с ООО «Лантан» (ИНН №), ФИО1 (паспорт № №) в пользу АО «ТД «Электротехмонтаж» (ИНН №) сумму задолженности за поставленный товар в размере 1 332 515,53 руб., пени по ставке 0,1% на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 83 948,48 руб., пени, рассчитанные с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства ответчиком по оплате задолженности, из расчета 0,1% за каждый день нарушения обязательства при нарушении срока оплаты свыше трех дней и 0,2% за каждый день нарушения обязательства при нарушении срока оплаты свыше девяноста дней.

Взыскать в пользу АО «ТД «Электротехмонтаж» с ООО «Лантан» и ФИО1 государственную пошлину в размере 14 582,50 руб. с каждого. 

Решение суда в исполнение не приводить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

Судья М.А. Власюк

Мотивированное решение изготовлено 04.04.2025 г.