В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Александровым А.К.

Дело № 22-2104/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Хабаровск 27.06.2024

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Рюмина В.В.

при секретаре Юхнове А.С.

с участием: прокурора Журба И.Г.

адвоката Мотрук Р.Б. 

осужденного ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании 27.06.2024 материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Мотрук Р.Б. на приговор Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 22.04.2024, которым ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- 08.06.2023 Индустриальным районным судом г. Хабаровска по ст.158 ч.3 п.Г УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

осужденный: 

- 14.11.2023 Индустриальным районным судом г.Хабаровска по ст.161 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 15.11.2023 Кировским районным судом г.Хабаровска по ст.158 ч.3 п.Г УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года;

- 26.12.2023 Железнодорожным районным судом г. Хабаровска (с учетом апелляционного определения Хабаровского краевого суда от 21.05.2024) по ст.158 ч.3 п.Г УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст.74 ч.5 УК РФ, отменено условное осуждение по приговору от 08.06.2023. На основании ст.70 УК РФ назначено окончательное наказание в виде лишения 2 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

осужден по ст.158 ч.2 п.В УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы.

На основании ст.69 ч.5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказание по приговору Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 26.12.2023, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего, постановлено отменить.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

На основании ст.72 ч.3.1 п.Б УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 25.09.2023 до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей по приговору Индустриального районного суда г.Хабаровска от 08.06.2023 в период с 04.05.2023 по 08.06.2023, включительно, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговоры Индустриального районного суда г.Хабаровска от 14.11.2023, Кировского районного суда г.Хабаровска от 15.11.2023 постановлено исполнять самостоятельно.

С ФИО2 в счет возмещения ущерба в пользу ФИО1 взыскано 4 800 рублей.

Арест, наложенный на имущество ФИО2, сохранен до исполнения приговора в части гражданского иска.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения адвоката Мотрук Р.Б., осужденного ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Журба И.Г. об оставлении приговора без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден за то, что в период 22 часов 19.09.2023 по 6 часов 20.09.2023 совершил кражу имущества ФИО1 стоимостью 13 736,05 рублей, причинив последнему значительный ущерб.

Преступление совершено в 

<

адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, постановленном в порядке главы 40 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО2 виновным себя в совершении преступления признал полностью. 

В апелляционной жалобе адвокат Мотрук Р.Б. указал, что приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым. Суд формально подошел к учету смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств. Не исследовал вопрос о влиянии назначенного вида и размера наказания на условия жизни семьи ФИО2 Не дал оценки показаниям ФИО2 в части оказания помощи племяннику – инвалиду 1 группы, а также не сложившимся взаимоотношениям между ним и потерпевшим по делу его отчимом. Судом необоснованно не признана в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2 – явка с повинной, не приведены мотивы, по которым указанные показания, и показания в ходе допросов не были признаны судом активным способствованием раскрытию и расследованию преступления. Просит приговор изменить. Назначить ФИО2 наказание, с учетом смягчающего наказание обстоятельства – активного способствования раскрытию и расследованию преступления, а также личности осужденного, с учетом всех обстоятельств дела с применением ст.73 УК РФ. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора Краснофлотского района г.Хабаровска Дружина О.С. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.316 УПК РФ, на основании заявленного ФИО2 ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, которое было заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель, потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

В судебном заседании ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением по ст.158 ч.2 п.В УК РФ и подтвердил свое ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Последствия такого рассмотрения были ему понятны.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Правильно признав, что обвинение, предъявленное ФИО2 обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, суд верно квалифицировал его действия по ст.158 ч.2 п.В УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания осужденному ФИО2, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о личности осужденного, который ранее судим, инкриминируемое преступление совершил в период условного осуждения за тяжкое преступление, по месту жительства ФИО2 характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, не трудоустроен, в браке не состоит, лиц на иждивении не имеет, обстоятельства, смягчающие наказание: признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба путем возврата похищенного имущества, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание. 

Решение о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы, с учетом положений ст.62 ч.5 УК РФ, суд в достаточной степени мотивировал в приговоре и с данным решением суд апелляционной инстанции согласен, поскольку назначенное наказание по своему виду и размеру соответствует требованиям ст.6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного. 

Назначая наказание в виде реального лишения свободы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о невозможности применения положений ст.73 УК РФ, поскольку ФИО2 ранее судим, совершил преступление в период условного осуждения по приговору за совершение тяжкого преступления, выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал. Назначенное ФИО2 наказание полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, по своему виду и размеру чрезмерно суровым не является.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2 – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной. 

Согласно п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (в редакции от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.И ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Как следует из материалов дела, причастность ФИО2 установлена сотрудниками полиции по заявлению потерпевшего ФИО1 в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий. Вышеприведенные обстоятельства совершения ФИО2 преступления и последующие его действия, свидетельствуют об отсутствии со стороны осужденного каких-либо действий на способствование раскрытию и расследованию преступления. В период с момента задержания в сентябре 2023 до декабря 2023 ФИО2, от дачи показаний отказывался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, также отказывался от участия в проверке показаний на месте.

Выводы суда о невозможности признания объяснения ФИО2 в качестве явки с повинной, судом в полном объеме мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Органам следствия осужденный информации, ранее неизвестной и имеющей значение для раскрытия и расследования преступления не представил. 

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об отсутствии на иждивении ФИО2 каких-либо лиц, поскольку материалы дела не содержат доказательств таковых, не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции, в связи с чем, оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2 - наличие на иждивении ФИО2 брата или племянницы, в том числе, с учетом их состояния здоровья, не имеется. 

Не установил суд первой инстанции исключительных обстоятельств для применения положений ст.64 УК РФ, а также оснований для применения положений ст.15 ч.6 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции верно пришел к выводу о возможности не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

Оснований для применения наказания в виде принудительных работ в соответствии со ст.53.1 УК РФ с учетом обстоятельств содеянного и личности виновного, по делу не имеется.

С учетом приговора Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 26.12.2023 ФИО2, в соответствии с ч.1 ст.58 УК РФ определено отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Зачет срока содержания под стражей по настоящему делу произведен верно, в соответствии со ст.72 ч.3.1 п.Б УК РФ, с требованиями Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ.

Зачет отбытого наказания по приговору Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 26.12.2023 в соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ произведен быть не может, поскольку указанный период в полном объеме входит в период содержания под стражей по настоящему уголовному делу и двойному зачету не подлежит.

Гражданский иск разрешен в соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ. 

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 22.04.2024 в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мотрук Р.Б. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление лица, указанные в ст.401.2 УПК РФ, вправе обжаловать в течение шести месяцев со дня провозглашения, а для содержащегося под стражей осужденного, со дня вручения копии постановления в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы через районный суд, вынесший приговор в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: