Дело 12-40/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

30 июля 2021 года г. Гаврилов Посад

Тейковский районный суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Кузнецовой В.А., 

при секретаре судебного заседания Поцелуевой Н.Ю., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО10, 

его представителя ФИО11, 

потерпевшего ФИО1 

его представителя ФИО12, 

рассмотрев жалобу 

ФИО10, родившегося 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу 

<

адрес> 

<

данные изъяты> 

на постановление ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Тейковский» от 29 апреля 2021 года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Тейковский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>. 

ФИО10, не согласившись с постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой указал, что не совершал административного правонарушения, доказательств обратного в материалы дела не представлено, его доводы не опровергнуты. Выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Доказательствам дана неверная оценка. При наличии неустранимых сомнений в виновности ФИО10 производство по делу должно быть прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

В судебном заседании ФИО10 жалобу поддержал и показал, что, управляя принадлежащим ему автомобилем 

<

данные изъяты>), ехал с работы из 

<

адрес>. В автомобиле было всего 5 человек. В районе 

<

адрес> впереди него двигался молоковоз, из под колес которого вылетал снег. Он двигался по своей полосе. Из этого снежного вихря, ограничивающего видимость, со встречной полосы вылетела машина, которая врезалась в левую боковую сторону его автомобиля. Фура, двигавшаяся впереди него, не заметила столкновения, и уехала. Поскольку автомобиль двигался по встречной полосе с большой скоростью, при ударе его автомобиль развернуло по часовой стрелке и понесло задом, в связи с чем задней частью автомобиля он оказался на встречной полосе движения. У водителя второго автомобиля были повреждены ноги, в связи с чем до приезда МЧС его из автомобиля не вытаскивали. Сотрудники МЧС пересадили его в подъехавший автомобиль, и его повезли в скорую помощь. Примерно через два часа на место прибыли сотрудники ГИБДД. В момент ДТП полосу движения его автомобиля заметало снегом, к моменту приезда сотрудников ГИБДД, полосу перемело ему больше. В момент столкновения его полоса движения не была переметена. К моменту приезда ГИБДД, со ФИО10 на месте остался один свидетель ДТП ФИО2, с которым они объясняли сотрудникам ГИБДД, что столкновение произошло на его полосе движения, однако мужчина, прибывший на место происшествия на автомобиле 

<

данные изъяты>, знакомый водителя второго автомобиля ФИО1 который не являлся очевидцем ДТП, переставил конус на полосу его движения. ФИО10 подписал схему ДТП, согласен с отображением на схеме ДТП конечных положений автомобилей, однако не согласен с указанным на ней местом столкновения, сугроба в момент столкновения не было, осколки автомобилей были перемещены на полосу движения ФИО1 ветром. В момент подписания схемы в ней не было указано место столкновения и снежный сугроб. Не согласен с протоколом, поскольку не выезжал на полосу встречного движения, двигался строго по своей полосе, считает, что автомобиль 

<

данные изъяты> «занесло», водитель не справился с управлением, после чего последовал прямой удар в боковую левую сторону его автомобиля. То обстоятельство, что после столкновения у автомобиля 

<

данные изъяты> колеса были вывернуты влево, подтверждает, что его водитель, повернув руль влево, выехал на его (встречную) сторону движения. Вина водителя 

<

данные изъяты> подтверждается показаниями свидетелей, находившихся в его автомобиле, а также фотографиями с места ДТП. 

Ознакомлен с материалами дела лишь ДД.ММ.ГГГГ, в это время в схеме подписи второго участника ДТП не было.

Представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО11, в судебном заседании жалобу поддержал, и пояснил, что протокол составлен лишь ДД.ММ.ГГГГ, при этом, при составлении протокола, доводы ФИО10 об его невиновности, не были приняты во внимание. Снежная насыпь образовалась на полосе движения ФИО10 лишь к приезду сотрудников ГИБДД, спустя несколько часов после столкновения. Фотоматериалы, характер повреждений, подтверждают, что имел место боковой удар в автомобиль ФИО10, а не лобовой. ФИО10 ехал по своей полосе и направление движения не менял. 

ФИО1, допрошенный по правилам допроса свидетеля, водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, сообщил, что ехал из 

<

адрес> в 

<

адрес> за рулем, на пассажирском сиденье находилась ФИО3 Была плохая погода, метель, на всем протяжении, на встречной полосе движения местами были снежные переметы, которые можно было проехать, если снизить скорость. На его полосе движения препятствий не было, только обочина была заметена снегом. Он двигался с допустимой скоростью, погода не позволяла ехать быстро. По встречной полосе двигался большегрузный автомобиль, из-под колес которого летело много снега, в связи с чем он сбавил скорость. Поскольку фура ехала близко к его полосе, он максимально прижался вправо. Считает, что фура ехала со скоростью более 60 км./час., так как было страшно, от нее разлеталось много снега. Сразу, как фура проехала, на его полосе движения, произошло столкновение. Уверен, что не выезжал на полосу встречного движения, ехал по своей полосе, поскольку в некоторых местах было видно разметку, а непосредственно перед столкновением разъехался с фурой.

В результате удара передняя часть автомобиля сдвинулась в салон, зажала и заблокировала его ноги, в результате аварии он получил перелом обоих ног. На место приехал друг ФИО3, ФИО1 пересадили в его автомобиль и они до приезда сотрудников ГИБДД поехали в сторону 

<

адрес>, по пути встретили скорую помощь, которая увезла его в больницу. На месте ДТП был 20-25 минут после столкновения. Считает, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> не соблюдал дистанцию до фуры, подъехал к ней слишком близко, в связи с чем не увидел по какой полосе едет и выехал на встречную полосу левой частью машины. Его автомобиль контакт с дорогой не терял, в занос не уходил. Не помнит, знакомили ли его со схемой ДТП ДД.ММ.ГГГГ в больнице, но впоследствии он видел схему в отделе ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ в больницу приезжали сотрудники ГИБДД, он расписывался в каких-то процессуальных документах, в объяснениях, возможно еще каких-то, но точно он не помнит. После аварии колеса автомобиля 

<

данные изъяты> вывернуты в левую сторону из-за того, что удар пришелся в левую сторону, в переднюю часть. 

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО12 полагал, что вина ФИО10 в ДТП, нарушение ПДД, подтверждается показаниями свидетелей, иными документами, о месте столкновения свидетельствует россыпь осколков, динамика ДТП, повреждения, при которых передняя часть автомобиля 

<

данные изъяты> ушла вперед, то есть удар был спереди – назад, а не боковой, как описывает вторая сторона. Столкновение произошло сразу после разъезда с фурой, автомобиль ФИО1 не успел бы выехать на встречную полосу. То обстоятельство, что после аварии колеса автомобиля 

<

данные изъяты> повернуты влево, обусловлено разрушением подвески и поворотом автомобиля вокруг своей оси.

Свидетель ФИО2 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ ехал с работы из 

<

адрес> на переднем пассажирском сиденье автомобиля, за рулем которого был его коллега ФИО10 На заднем сиденье ехали трое пассажиров ФИО4, мужчина из 

<

адрес> и женщина. Когда они въехали в 

<

адрес> была пурга, сильный ветер и снег, они ехали медленно, примерно 40-50 км./час. На их полосе движения переметов не было, они только начинались. Впереди ехала большая машина, за которой была снежная пурга, ограничивающая видимость. Они двигались на расстоянии 15-20 метров от нее, соблюдая дистанцию. Из этой снежной пурги (снежного облака), ограничивающего видимость, со встречной полосы на них выехала машина, и произошел удар в бок автомобиля, на котором они двигались. Встречная машина ехала прямо, не виляла. Столкновение произошло на их полосе движения. Удар был блокирующий. Автомобиль развернуло по часовой стрелке. Сработали подушки безопасности. Выйдя из автомобиля, они подошли ко второму автомобилю 

<

данные изъяты>», за рулем которого был парень, ему придавило ноги, а на пассажирском сиденье - девушка. На место приехал автомобиль МЧС, друг водителя 

<

данные изъяты>, который повез того в больницу. Девушку забрали ее родители. Сотрудники ГИБДД приехали примерно через два часа или более. По приезду сотрудники ГИБДД предложили ФИО13 поставить конус на место столкновения, однако потом, послушав объяснения друга водителя 

<

данные изъяты>, участвовавшего в замерах, конус, обозначающий место столкновения, переставили на другую сторону дороги. Затем, примерно через 1,5 часа после ГИБДД, на место приехал эвакуатор, на него загрузили автомобиль ФИО10, ФИО2 уехал с места ДТП с эвакуатором. ФИО10 не пытался выезжать на встречную полосу, обгонять, менять траекторию, поскольку видимость была ограничена. Понятые при оформлении ДТП не присутствовали. До приезда ГИБДД погодные условия не менялись, шел снег. В месте ДТП, в момент столкновения, на полосе их движения было наметено снега, но большого сугроба не было, проезду этот снег не мешал. Один сотрудник ГИБДД постоянно находился за рулем, второй выходил из автомобиля, фотографировал. В момент оформления на месте ДТП находился он (ФИО2), ФИО10, двое сотрудников ГИБДД, и мужчина – друг водителя «семерки». Остальные пассажиры автомобиля ФИО10 уехали с попутным транспортом. На фотографиях, которые он сделал непосредственно после ДТП, видно, что в момент столкновения сугроба на их полосе движения еще не было. Кроме того, на фотографиях видно, что на их полосе движения разлита темная техническая жидкость, что указывает на место столкновения. Впоследствии он приезжал со ФИО10 в ГИБДД 

<

адрес>, где им первоначально отказали в ознакомлении с материалами и не взяли объяснения, попросили приехать ДД.ММ.ГГГГ. При получении объяснений, ему не разъяснили его права, он подписал их, фактически не читая, лишь бегло пробежав глазами. Представил сотрудникам ГИБДД фотографии, сделанные примерно через 20 минут после ДТП. 

Из объяснений свидетеля ФИО4, данных в суде, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ехал с работы из 

<

адрес> с коллегой ФИО10 на автомобиле 

<

данные изъяты>. ФИО13 был за рулем, ФИО4 находился на пассажирском сиденье сзади водителя. Всего в автомобиле было 5 человек. В районе 

<

адрес> они на расстоянии 20-30 метров, соблюдая дистанцию, строго по своей полосе, двигались за фурой, из-под которой летел снег, образовывающий метель, снежные вихри, и в этот момент в них въехала машина «классика» (пятая или седьмая модель), вишневого цвета. Сразу после приезда сотрудников ГИБДД, примерно через два часа после столкновения, он уехал с места происшествия. До приезда сотрудников ГИБДД погода ухудшалась, шел снег, был сильный ветер. ФИО13 не предпринимал попыток к обгону, поскольку впереди ничего не было видно. Фуру было видно, но плохо. Видимость позволяла двигаться на автомобиле. После удара автомобиль развернуло на встречную полосу по часовой стрелке, сработали подушки безопасности. Дорога двух полосная. Встречный автомобиль увидел за секунду до столкновения. Не может ответить, двигался ли встречный автомобиль прямолинейно либо под углом, поскольку столкновение произошло сразу, как проехала фура.

ФИО14, инспектор ИАЗ ОГИБДД МВД России «Тейковский», составившая протокол, допрошенная в качестве свидетеля, сообщила, что схема ДТП после ее подписания ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ не менялась, лишь второй водитель поставил в ней подпись. Поскольку свидетели с обоих сторон давали противоречащие друг другу показания, она поняла, что доверять им нельзя, при вынесении решения она приняла за основу иные доказательства: протокол осмотра места происшествия, фотоматериалы, схему, из которых следует, что на участке дороги, на полосе движения ФИО10 имелся снежный налет, основная масса осколков, в том числе крупные, которые сложно переместить ветром, расположена на стороне движения ФИО1 Инспектор ФИО15, оформлявший ДТП, пояснил, и это видно на фотографиях, что на снегу видно место (где находится самый большой осколок) зацепления диском, начало следов юза. Кроме того, она проанализировала конечные положения автомобилей – один находился на середине дороги, второй полностью вылетел на обочину слева, справа следов нет. Проанализировав указанные обстоятельства, она пришла к выводу о месте столкновения, нарушении ФИО10 правил дорожного движения. При принятии решения ей было известно о том, что с момента столкновения до момента приезда сотрудников ГИБДД прошел промежуток времени, однако со стороны Смирнова ей были представлены фотографии, на которых зафиксирована обстановка непосредственно после столкновения. Оснований сомневаться в том, что понятые фактически присутствовали при оформлении происшествия, не имелось, в связи с чем она их не опрашивала. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 был ознакомлен с материалами. На момент ознакомления в схеме отсутствовала подпись второго участника ДТП, поскольку он находился на лечении, однако впоследствии ФИО1 ее подписал. 

Отбирая объяснения у ФИО2, разъясняла ему права, обязанности, представляла ему протокол для ознакомления, путем прочтения, до его подписания, после чего он собственноручно указал «мною прочитано». Может утверждать, что ФИО2 знакомился с текстом объяснений до подписания. Если бы поступили замечания, то они были бы отражены в объяснениях. 

Инспектор ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Тейковский» ФИО5, допрошенный в качестве свидетеля, показал, что ДД.ММ.ГГГГ выезжал на место ДТП с ФИО9, который занимался оформлением документов, составлял схему, производил измерения, а он все время находился в автомобиле. На улице шел снег, была метель, ветер, на дороге, на полосе движения автомобиля 

<

данные изъяты> были снежные переметы, слева направо. Они вызвали эвакуатор, на котором прибыли ФИО6, ФИО7, участвовавшие в качестве понятых. Понятые родственниками сотрудников правоохранительных органов, сотрудников экипажа, участников ДТП не являлись. ФИО13 находился на месте ДТП до конца его оформления, в том числе сидел с ним в автомобиле. Понятые присутствовали при составлении схемы ДТП. В процессуальных документах понятые расписывались в автомобиле. Где именно расписывался ФИО13, не помнит. Внутри автомобиля ГИБДД велась видеофиксация, однако запись хранится один месяц, при этом к делу об административном правонарушении не приобщается. Все процессуальные документы были оформлены с участием понятых, до начала эвакуации автомобилей. Считает, что нарушение ПДД допущено ФИО13, который не выбрал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди автомобиля, снег из под которого ограничивал видимость. Ветер не мог перенести осколки автомобилей на другую полосу, поскольку они были слишком большие. Они определили место столкновения по деформации автомобилей, по разбросу осколков, по дорожной обстановке, кроме того, на полосе движения ФИО13 был снежный вал, который можно было проехать лишь с низкой скоростью. Ему не известно, каким образом ФИО15 определял место столкновения, обозначив его конусом, возможно по россыпи осколков. Схема ДТП была составлена ДД.ММ.ГГГГ в окончательном виде, после чего никаких изменений в нее не вносилось. Вторым водителем схема подписана после выписки из больницы. Считает, что колеса автомобиля 

<

данные изъяты> вывернуты влево от удара в левую сторону.

Свидетель ФИО3 сообщила, что состоит в фактических брачных отношениях с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ они вместе ехали из 

<

адрес> в 

<

адрес> с небольшой скоростью. Был сильный ветер, с поля переметало дорогу. После 

<

адрес> навстречу им с большой скоростью ехала фура, по левой стороне дороги, на полосе движения фуры были сугробы. Она испугалась, сказала об этом ФИО1 Фура проехала, сразу после этого произошло столкновение с другой машиной. Они двигались строго по своей полосе, была видна разметка, встречный автомобиль врезался в них. Их автомобиль сцепления с дорогой не терял. При оформлении ДТП не присутствовала, покинула место вместе с ФИО1 до приезда сотрудников ГИБДД.

Свидетель ФИО7 показал, что в марте 2021 года с другом ФИО6, за компанию, как пассажир, выезжал на место ДТП. Сотрудником эвакуатора не является. С места аварии они эвакуировали автомобили 

<

данные изъяты>, затем 

<

данные изъяты>. При них проводили освидетельствование водителя на состояние алкогольного опьянения, оформили протоколы, схему ДТП, в которых они расписывались, стоя на улице возле водительской двери автомобиля ГИБДД, перед открытой дверью. Со схемой был согласен, замечаний не имел, по его мнению, фактическое положение автомобилей после столкновения соответствовало их отражению на схеме. ФИО16 также расписался во всех документов, замечаний не имел. Права и обязанности понятых им разъясняли. Все документы были оформлены и подписаны до начала эвакуации. Услуги эвакуации автомобиля КИА оплачивал его водитель. Пока находились на месте ДТП, более 1,5 часов, погода ухудшалась, на улице была метель. Измерения производил инспектор ФИО15. На месте ДТП, кроме него, были следующие лица: водитель автомобиля 

<

данные изъяты> и мужчина с ним, водитель эвакуатора, друг водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, экипаж ГИБДД. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, материалы настоящего дела, прихожу к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 1 ст.12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

Согласно п. 9.10 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 30 минут, ФИО10, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>) государственный регистрационный номер № на 13 км. +100 м. автодороги 

<

адрес>, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, а именно не выбрал безопасный боковой интервал и совершил столкновение с движущимся во встречном направлении транспортным средством № государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1, чем нарушил п.9.10 ПДД.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший нарушение Правил дорожного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалом; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами; схемой ДТП; актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, из которого следует, что проезжая часть заметена снегом, перемет длинной 4,1 метр, глубиной 0.4 м.; протоколами осмотра транспортных средств; актами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, а также свидетелей и другими. 

Несмотря на то, что объяснения водителей и очевидцев относительно места столкновения противоречат друг другу, на месте имелись объективные следы ДТП, на основании которых лицом, составившим протокол, установлено место столкновения. 

Так, на полосе движения ФИО10, в месте столкновения, имелся снежный нанос, что подтверждается схемой ДТП, актом выявленных дорожных недостатков, а также показаниями свидетелей. При проезде через указанный занос большегрузного транспортного средства, за ним образовалось снежное облако, ограничивающее ФИО10, двигавшемуся сзади, видимость, что подтверждается показаниями ФИО10, свидетелей ФИО2, ФИО4 ФИО3, ФИО1. Из фотоматериала, схемы ДТП усматривается, что основная россыпь осколков, в том числе крупных, находится на полосе движения автомобиля 

<

данные изъяты>. О том, что столкновение произошло на полосе движения 

<

данные изъяты>, кроме этого, указывает динамический анализ происшествия. Из схемы ДТП, фотоматериалов следует, что в конечном положении автомобиль 

<

данные изъяты> после столкновения находился на обочине своей полосы, а автомобиль 

<

данные изъяты> большей частью расположен на той же, встречной для себя полосе. Из представленных суду фотографий усматривается, что в результате столкновения у автомобиля 

<

данные изъяты>) повреждена боковая левая сторона в передней части, то есть имел место эксцентричный удар (слева от центральной оси автомобиля) при котором автомобиль стремится развернуться против часовой стрелки, смещается вправо, и в конечном положении оказывается большей частью на полосе движения 

<

данные изъяты>, то есть в момент удара 

<

данные изъяты>) находился еще левее, на стороне движения автомобиля 

<

данные изъяты>. 

Таким образом, вопреки доводам стороны защиты, факт нарушения ФИО10 п.9.10 ПДД, не выбравшего безопасный боковой интервал, в результате чего произошло столкновение с движущимся во встречном направлении по своей полосе движения транспортным средством 

<

данные изъяты>, подтверждается исследованными доказательствами, проанализированными в совокупности. 

То обстоятельство, что по делу не была назначена и проведена автотехническая экспертиза, не ставит под сомнение установленные обстоятельства, поскольку собранные по делу доказательства обоснованно признаны достаточными для рассмотрения дела по существу, поскольку позволяют суду провести динамический анализ происшествия, пользуясь знаниями физики и логики. 

Доводы о том, что осколки перемещены на полосу движения автомобиля 

<

данные изъяты> ветром, суд отвергает, как нелогичные. 

Утверждение о том, что на видеофайле на полосе движения ФИО10 зафиксирована разлитая на полосе движения автомобиля 

<

данные изъяты> жидкость, которая могла бы указывать на место столкновения, не соответствует действительности, поскольку изображение не позволяет идентифицировать темное пятно, как жидкость, а в протоколе осмотра места происшествия указание на такие следы отсутствует. 

При изложенных обстоятельствах, суд оценивает показания ФИО10, свидетелей ФИО4 и ФИО2, коллег виновника ДТП, в части того, что автомобиль 

<

данные изъяты>) под управлением ФИО17 двигался по своей полосе, а автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, покинул свою полосу движения, и столкновение произошло на правой полосе движения (относительно 

<

данные изъяты>), после чего автомобили развернуло по часовой стрелке, как недостоверные, поскольку они противоречат совокупности иных, приведенных выше объективных доказательств, в том числе видео и фотоматериалам, протоколу осмотра места происшествия, протоколам осмотров ТС и схеме ДТП, а также общеизвестным законам физики. 

Вопреки утверждению ФИО10, то, что колеса автомобиля 

<

данные изъяты> после столкновения вывернуты влево, не свидетельствует о том, что рулевое колесо находилось в таком положении до удара в переднюю сторону автомобиля, который привел к разрушению подвески. 

Доводы ФИО10 и его представителя ФИО11 о том, что в ходе составления административного материала допущены существенные нарушения закона, влекущие признание доказательств недопустимыми, не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства. 

Утверждение о том, что схема ДТП является недопустимым доказательством, суд отвергает как несостоятельное, поскольку ее подписание вторым водителем ФИО1 после его выписки из больницы, куда он был направлен непосредственно после происшествия, не свидетельствует об ее недопустимости. Доводы ФИО10 о внесении в схему изменений, а именно дополнении ее местом столкновения и снежным сугробом, после ее подписания ФИО17, опровергаются показаниями сотрудников ГИБДД ФИО8, ФИО5 С указанием в схеме направления движения автомобилей, их конечных положений, сторона защиты согласна. Несогласие ФИО10 с указанием на схеме места столкновения, также не свидетельствует о порочности схемы, как доказательства, а обусловлено его позицией по делу. 

То обстоятельство, что в момент столкновения полоса движения автомобиля 

<

данные изъяты> не была заметена снегом, а снежная насыпь образовалась после ДТП до приезда сотрудников ГИБДД, опровергается объяснениями ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, непосредственно после ДТП сообщавшего, что перед столкновением двигавшаяся впереди фура наехала на перемет из снега, показаниями допрошенных свидетелей ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4, каждый из которых сообщил о плохих погодных условиях, осадках в виде снега, в том числе на момент ДТП, и о том, что из-под колес двигавшегося впереди автомобиля KIA большегрузного автомобиля вылетал сильный снег, ограничивающий видимость. ФИО2, ФИО1 также сообщали, что в месте ДТП, в момент столкновения, на полосе движения КИА был наметен снег. Фотоматериалов, объективно подтверждающих отсутствие снежного намета в момент столкновения, вопреки утверждению стороны защиты, в материалах дела не имеется. Напротив, на приложенном к делу фото и видео материале, приобщенной ФИО10 к делу фотографии, со слов ФИО10 зафиксировавших обстановку до приезда ГИБДД, не позднее одного часа с момента столкновения, усматривается, что на полосе движения ФИО10 в районе места столкновения, уже имелась снежная насыпь. 

Показания ФИО10, ФИО2 о том, что понятые при оформлении ДТП не присутствовали, являются нелогичными и не достоверными, поскольку каждый из них не опровергал то обстоятельство, что на место ДТП приезжал эвакуатор, на котором, как достоверно установлено в ходе разбирательства по делу, на место прибыли понятые. 

При этом, ФИО7, ФИО6 подписывали в качестве понятых не только схему ДТП, но и иные процессуальные документы: протокол осмотра места совершения правонарушения, протоколы осмотра обоих транспортных средств, акт освидетельствования ФИО10 на состояние алкогольного опьянения, что указывает на их длительное присутствие на месте происшествия в процессе оформления процессуальных документов. Фактическое присутствие понятых на месте происшествия подтвердил и допрошенный в качестве свидетеля ФИО7, сообщивший суду о соответствии, с его точки зрения, отображению в схеме фактической обстановки на месте происшествия. Объяснения понятого ФИО7, вопреки доводам защиты, напротив, подтверждают соблюдение процессуальных требований при оформлении материала. 

Согласно ч.1 ст. 25.7 КоАП РФ в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Доводы о том, что привлеченный сотрудниками ГИБДД при совершении процессуальных действий и составлении процессуальных документов в качестве понятого ФИО6 является заинтересованным в исходе дела лицом, поскольку он был водителем эвакуатора, которому было передано транспортное средство ФИО10, впоследствии оплатившего услуги эвакуатора, подлежат отклонению, поскольку основаны на предположении, не свидетельствуют о заинтересованности ФИО6 в исходе дела и не могут служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным в его присутствии процессуальным документам. Каких-либо ограничений или запретов на участие в производстве по делу об административном правонарушении в качестве понятых нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено. Из материалов дела не усматривается какой-либо заинтересованности в исходе настоящего дела и ФИО7, который является приятелем водителя эвакуатора и выезжал на место без какой-либо цели («за компанию»). 

Противоречия в показаниях свидетелей относительно места, где понятые расписывались в процессуальных документах (в автомобиле или возле открытой водительской двери автомобиля) не являются существенными.

Ознакомление ФИО10 с материалами проверки лишь ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о наличии процессуальных нарушений, поскольку он был ознакомлен с материалами до составления протокола, до вынесения постановления и имел возможность представить свои возражения по делу. 

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении информации о свидетелях, не является существенным нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ, влекущим признание протокола недопустимым доказательством. ФИО10 был вправе сделать соответствующее замечание или дополнение при подписании протокола об административном правонарушении, но таким правом не воспользовался. По ходатайству ФИО10 очевидцы ФИО2, ФИО4, ФИО3 допрошены в суде в качестве свидетелей. 

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

КоАП РФ не содержит требований о приобщении к материалу проверки результатов видеофиксации процесса оформления ДТП в автомобиле экипажа ГИБДД. 

Иные доводы, изложенные в жалобе, озвученные в суде, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения при рассмотрении жалобы, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО10 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок привлечения ФИО10 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены. Действия квалифицированы правильно. Административное наказание назначено согласно санкции части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены, изменения обжалуемого постановления не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.1 - 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Тейковский» от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд в порядке, предусмотренном ст.30.9 КоАП РФ в течение 10 дней с момента получения копии решения. 

Судья В.А. Кузнецова