Дело 2-459/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Чагода 04 октября 2018 г.

Бабаевский районный суд Вологодской области в составе судьи Кузнецова А.Г., при секретаре Соколовой С.М., при участии истицы ФИО1, представителя истицы ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ «Управление Пенсионного фонда РФ в Чагодощенском районе Вологодской области» о признании незаконным решения об отказе в установлении пенсии, о признании права на досрочную трудовую пенсию, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГУ «Управление Пенсионного фонда РФ в Чагодощенском районе Вологодской области».

В своем исковом заявлении она просила:

- признать незаконным Решение об отказе в установлении пенсии ГУ « Управление Пенсионного фонда РФ в Чагодощенском районе Вологодской области» от ДД.ММ.ГГГГ за №;

- признать право ФИО1 на досрочную страховую пенсию по старости по основаниям, предусмотренным п.п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" включив в её специальный страховой стаж периоды её работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве телефониста 2 класса междугородней телефонной станции, телефониста междугородней телефонной связи.,

- возложить на ГУ «Управление Пенсионного фонда РФ в Чагодощенском районе Вологодской области» обязанность назначить ФИО1 досрочную страховую пенсию по старости по основаниям, предусмотренным п.п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с ДД.ММ.ГГГГ.

Также истица просила взыскать в её пользу с ответчика сумму понесенных ею расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истицы была произведена замена ответчика6 вместо ГУ « Управление Пенсионного фонда РФ в Чагодощенском районе Вологодской области» к участию в деле в качестве ответчика было привлечено ГУ « Управление Пенсионного фонда РФ в Кадуйском районе Вологодской области (межрайонное)».

Также в ходе судебного разбирательства истица свои исковые требования дополнила и уточнила, просила :

- признать незаконным Решение об отказе в установлении пенсии ГУ « Управление Пенсионного фонда РФ в Чагодощенском районе Вологодской области» от ДД.ММ.ГГГГ за №;

- признать право ФИО1 на досрочную страховую пенсию по старости по основаниям, предусмотренным п.п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" включив в её специальный страховой стаж периоды её работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

- возложить на ГУ «Управление Пенсионного фонда РФ в Кадуйском районе Вологодской области (межрайонное)» обязанность назначить ФИО1 досрочную страховую пенсию по старости по основаниям, предусмотренным п.п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истица ФИО1 и её представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела. суд приходит к убеждению, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично в связи со следующим.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ГУ « Управление Пенсионного фонда РФ в Чагодощенском районе Вологодской области» с заявлением о назначении ей досрочной страховой пенсии по старости по основаниям, предусмотренным п.п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решение ГУ «Управление Пенсионного фонда РФ в Чагодощенском районе Вологодской области» от ДД.ММ.ГГГГ за № истице было отказано в установлении пенсии.

Суд не может согласиться с позицией ответчика в связи со следующим.

Разделом XXIX. СВЯЗЬ Списка №2 позиция 23100000-19093 предусмотрена специальность «Телефонисты междугородной телефонной связи, постоянно работающие с микротелефонной гарнитурой (устройством) на междугородных, заказных, справочных коммутаторах и на переговорных пунктах с круглосуточным действием.

К участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ПАО «Ростелеком», являвшееся в спорные периоды работодателем истицы.

Согласно уточняющей справке от ДД.ММ.ГГГГ за №/ к, предоставленной третьим лицом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица работала полный рабочий день полную рабочую неделю в качестве телефониста междугородней телефонной связи, постоянно работающим с микротелефонной гарнитурой ( устройством) на международных, заказных, справочных коммутаторах и на переговорных пунктах с круглосуточным действием.

Суд считает необходимым признать указанную уточняющую справку надлежащим доказательством по делу, так как она составлена на основании приказов по личному составу, лицевых счетов, штатного расписания. Паспорта рабочего места, паспорта микротелефонной гарнитуры и выдана надлежащим лицом, имеет все необходимые реквизиты и согласуется с иными материалами дела, в частности, с трудовой книжкой истицы.

Между тем, в рассматриваемый период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица находилась в отпуске по уходу за ребенком, который в специальный страховой включению не подлежит.

Исходя из указанного, в специальный страховой стаж истицы, необходимый для назначения пенсии по вышеназванным основаниям, следует включить период её работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая требование истицы о включении в её специальный страховой стаж периода её работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того, что в названный период времени истица работала, согласно её трудовой книжке, в 

<

данные изъяты> телефонисткой междугородней телефонной станции.

Согласно разделу XXXI. СВЯЗЬ Списка №2, утвержденному Постановлением Совмина СССР от 22.08.1956 N 1173, была предусмотрена профессия телефонисты междугородных телефонных станций, переговорных пунктов с круглосуточным действием и городских телефонных станций емкостью от 300 номеров и выше.

В рассматриваемый период времени работа истицы, согласно материалам дела, соответствовала требованиям Списка №2 от 1956 года.

Помимо этого, как было установлено в судебном заседании, после реорганизации 

<

данные изъяты> и преобразования его в филиал 

<

данные изъяты> характер работы истицы не изменился.

Исходя из указанного, период работы истицы ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует включить в её специальный страховой стаж.

С учетом включения в специальный страховой стаж истицы названных периодов, она будет иметь право на досрочную страховую пенсию по старости но не с ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ, так как согласно паспорту 

<

данные изъяты> ей исполняется ДД.ММ.ГГГГ. 

При таких обстоятельствах Решение об отказе в установлении пенсии 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ за № следует признать незаконным.

В требовании истицы о взыскании в её пользу понесенных расходов по оплате государственной пошлины следует отказать, так как заявленные исковые требования удовлетворены частично.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 УПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично:

- признать незаконным Решение об отказе в установлении пенсии ГУ « Управление Пенсионного фонда РФ в Чагодощенском районе Вологодской области» от ДД.ММ.ГГГГ за №;

- признать право ФИО1 на досрочную страховую пенсию по старости по основаниям, предусмотренным п.п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" включив в её специальный страховой стаж периоды её работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

- возложить на ГУ «Управление Пенсионного фонда РФ в Кадуйском районе Вологодской области ( межрайонное)» обязанность назначить ФИО1 досрочную страховую пенсию по старости по основаниям, предусмотренным п.п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Бабаевский районный суд ( в п. Чагода) в течение месяца.

Судья А.Г. Кузнецов

Окончательное решение изготовлено 09 октября 2018 года

Судья А.Г. Кузнецов