Дело № 2-1442/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 октября 2017 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Сухаревой О.А.,

при секретаре Кенжигалиевой Э.А., 

с участием помощника прокурора г. Новотроицка Оренбургской области Кирякова Дмитрия Валерьевича,

ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев гражданское дело по иску прокурора г. Новотроицка Оренбургской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании незаконными действия по эксплуатации объекта недвижимости и запрете эксплуатации,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Новотроицка, действуя в интересах неопределенного курга лиц, обратился в суд с иском к ИП ФИО1, в котором просит признать незаконным его действия по эксплуатации объекта капитального строительства – двухэтажного здания магазина, расположенного между домами 

<

адрес>, в отсутствие разрешения на ввод объекта капитального стриотельства в эксплуатацию и запретить данную эксплуатацию до получения разрешения на ввод в эксплуатацию. В обоснование требований указал на то, что в октябре-ноябре 2016 года прокуратурой г. Новотроицка в отношении ответчика по поручению прокуратуры Оренбургской области от 27.10.2016 года № 7-1р-2016 проводилась проверка соблюдения им градостроительного законодательства. В ходе данной проверки был вявлен факт эксплуатации ответчиком указанного объекта капитального строительства на земельном участке, находящемся у него в собственности, в отсутствие разрешения на его ввод в эксплуатацию. По результатам проверки 16.12.2016 года прокурором г. Новотроицка в отношении ИП ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении по ч.5 ст. 9.5 КоАП РФ по факту эксплуатации в период с 09.11.2016 года по 22.11.2016 года данного объекта без разрешения на его ввод в эксплуатацию. 24.01.2017 года инспекцией строительного надзора ответчик был привлечен к административной ответственности с назнасением наказания в виде административного штрафа. 15.02.2017 года в прокуратуру города поручением из прокуратуры Оренбургской области от 08.02.2017 года № 7-1р-2017 поступило на рассмотрение коллективное обращение жителей домов 

<

адрес>, адресованное губернатору Оренбургской области, из содержания которого следует, что ИП ФИО1 продолжает эксплуатацию данного объекта недвижимости, чем ущемляет права и законные интересы заявителей. По результатам проверки, проведенной с участием управления архитектуры и капитального строительства администрации МО г. Новотроицк, составлен акт от 07.04.2017 года об аналогичных нарушениях. В связи с этим, просит признать действия ответчика по эксплуатации указанного объекта незаконными и запретитиь ответчику его эксплуатацию до получения разрешения на ввод в в эксплуатацию данного объекта.

В судебном заседании помощник прокурора г. Новотроицка Кирякова Д.В. требования искового заявления поддержал в полном объеме по основаниям, в нем изложенным.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против требований истца, указав на то, что спорный объект недвижимости был им возведен на земельном учатске, находящемся в его собственности. В настоящее время им действительно эксплуатируется данный объект капитального строительства посредством сдачи его в аренду индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам. Разрешения на ввод его в эксплуатация у него не имеется, поскольку орган муниципальной власти отказывает ему в выдаче данного разрешения по причине отсутствия у него разрешения на строительство указанного объекта. Также пояснил, что в настоящее время им предпринимаются все действия к тому, чтобы получить данное разрешение. Кроме того, указал, что поскольу отсутствуют какие-либо нарушения технических регламентов при эксплуатации данного здания, то полагает, что данная эксплуатация является безопасной и не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании полностью поддержала позицию истца. Указала на то, что поскольку эксплуатируемый ответчиком объект капитального строительства не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, то нельзя по формальным основаниям из-за отсутствия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию запрещать его эксплуатацию. 

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ИП ФИО1 осуществляет эксплуатацию возведенного им объекта капитального строительства, расположенного между домами 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, находящемся в его собственности.

Данная эксплуатация осуществляется им посредством сдачи в аренду индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам частей данного помещения.

В указанном спорном объекте находятся торговые отделы, осуществляющие реализацию продовольственных и непродовольственных товаров неопределенному кругу лиц.

Данное обстоятельство было подтверждено не только материалами проведенной проверки 06.04.2017 года, но и самим ответчиком, пояснившим в судебном заседании, что действительно в настоящее время им сдаются в аренду индивидуальным предпринимателям и юридическим лицами части построенного им указанного здания.

В соответствии со ст. 1065 Гражданского кодекса РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

В соответствии с п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ к объектам капитального строительства относятся здания, строения, сооружения, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подсобных построек.

В силу ст. 2 Градостроительного кодекса РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

Согласно ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Согласно требованиям ч. ч. 2, 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в орган местного самоуправления, выдавший разрешение на строительство, непосредственно либо через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, приложив необходимый пакет документов.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства (ч. 10 ст. 55 Градостроительного кодекса).

Постройка, возведенная ответчиком на земельном участке с кадастровым номером № между домами 

<

адрес>, является объектом капитального строительства, что подтверждается экспертным заключением АНО НТП ОГУ рег. № ТП-ОСС-105/10-14 от 31.10.2014 года.

Согласно данному экспертному заключению при возведении спорной постройки были существенно нарушены требования действующих противопожарных и строительных норм.

Кроме того, в судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиком, что ни разрешение на строительство спорного объекта, ни разрешение на ввод спорного объекта в эксплуатацию ему не выдавались.

Таким образом, анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что указанный объект капитального строительства эксплуатируется ответчиком с нарушением требований Градостроительного законодательства.

В силу приведенных норм права эксплуатация возведенной ответчиком постройки, являющейся объектом с массовым пребыванием людей, в отсутствие разрешения на ввод ее в эксплуатацию, полученного в установленном Градостроительным кодексом РФ порядке, которое является основным документом, подтверждающим безопасность возведенного объекта капитального строительства, создает прямую угрозу безопасности, жизни и здоровью неопределенного круга лиц - посетителей спорного объекта.

Данное обстоятельство свидетельствует об эксплуатации ответчиком указанного объекта капитального строительства в нарушение требований законодательства и о законности требования истца о признании незаконным действия ответчика по эксплуатации спорного объекта недвижимости.

Поскольку факт незаконности указанных действий ответчика, создающих прямую угрозу безопасности жизни и здоровью неопределенного круга лиц, нашел свое подтверждение, то требование истца о запрете данных действий, связанных с эксплуатацией объекта капитального строительства, до получения в установленном законом порядке разрешения на ввод данного объекта в эксплуатацию, является законным и обоснованным.

Довод ответчика о том, что в настоящее время он обратился в администрацию МО г. Новотроицк за разрешением для ввода в эксплуатацию спорного объекта, не является основанием полагать, что в настоящее время объект им экмсплуатируется в соответствии с нормами действующего законодательства.

Кроме того, доводы ответчика и его представителя об отсутствии доказательств наличия обстоятельств, создающих угрозу для жизни и здоровья неопределенного круга лиц, не принимаются судом как основание к отказу в удовлетворении требований истца, поскольку отсутствие разрешения на ввод здания в эксплуатацию свидетельствует о том, что объект не прошел в установленном законом порядке проверку на соответствие требованиям технических регламентов, строительных норм и правил, санитарным нормам и правилам и т.д., и соответственно не может эксплуатироваться, поскольку сам по себе факт завершения строительства объекта не является обстоятельством, заведомо легитимизирующим коммерческое использование объекта до его ввода в эксплуатацию.

Так же при указанных обстоятельствах судом отклоняются доводы ответчика и его представителя о наличии заключений специалистов, о соответствии возведенного строения тем или иным строительным нормам и правилам, поскольку в силу приведенных выше положений действующего законодательства факт получения таких заключений не может подменить собой установленную законом процедуру ввода объекта в эксплуатацию.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора г. Новотроицка Оренбургской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании незаконными действия по эксплуатации объекта недвижимости и запрете эксплуатации удовлетворить.

Признать незаконными действия индивидуального предпринимателя ФИО1 по эксплуатации объекта капитального строительства – двухэтажного здания магазина, расположенного между домами 

<

адрес>, в отсутствие разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.

Запретить индивидуальному предпринимателю ФИО1 эксплуатацию объекта капитального строительства – двухэтажного здания магазина, расположенного между домами 

<

адрес>, до получения в установленном законом порядке разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Сухарева

Решение в окончательной форме принято 25.10.2017 года

Судья О.А. Сухарева Согласовано: судья О.А. Сухарева