К делу № 2 –565/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации 

(заочное)

г. Ейск 13 марта 2019 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Коваленко А.А. 

при секретаре Антиповской Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Прибой» к ФИО1 о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Истец - ООО «Прибой» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1, просит взыскать в его пользу материальный ущерб в сумме 30101,00 рублей за переданные товарно-материальные ценности, а также 1103,03 рублей за оплаченную при подаче иска госпошлину. 

В судебном заседании представитель истца - ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. 

Основания и предмет иска истцом не изменяются, на рассмотрение дела в порядке заочного производства представитель истца согласна. В связи с чем, на основании ст.233 ГПК РФ, суд принял решение рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению, по следующим основаниям. 

Как указывает представитель истца в обоснование иска, 29.062015 г. в соответствии с решением акционеров ОАО «Прибой» с ответчиком ФИО1 был заключен срочный трудовой договор №, в соответствии с которым он был принят на работу в должности генерального директора предприятия. 14 марта 2017 года ФИО1, будучи генеральным директором общества, приобрел в ООО «Леруа Мерлен Восток» в г. Аксай Ростовской области товарно-материальные ценности для ОАО «Прибой» по счету-фактуре №, в том числе: плитку облицовочную (дорсет), обои, светильник «Дина» на общую сумму 30101 рубль, что подтвердил своей подписью в товарной накладной № от 14.03.2017 г. За товар, указанный в счет-фактуре и полученный ФИО1, ОАО «Прибой» оплатило 06.03.2017 г. платежным поручением №. С 14 марта 2017 года полученные товарно-материальные ценности ответчик в ОАО «Прибой» не доставил до настоящего времени. При сверке расчетов с ООО «Леруа Мерлен Восток», указанные факты были установлены, в связи с чем в адрес ФИО1, уволенного 02.06.2017 г., согласно поданного им личного заявления от 02.05.2017 г., ОАО «Прибой» 25.06.2018 г. направило письменное требование о возмещении стоимости товарно-материальных ценности в размере 30101 рублей. 29 июня 2018 года ОАО «Прибой» было реорганизовано путем преобразования в ООО «Прибой» в соответствии с решением общего собрания акционеров от 04.04.2018 г. С 25.06.2018 года ответчик уклоняется от добровольного возмещения стоимости полученных им товаров в ООО «Леруа Мерлен Восток» для предприятия. 

В соответствии со ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 9 Постановления от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснил, что полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (статья 277 ТК РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность.

В соответствии с разъяснениями, данными Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" в соответствии с частью первой статьи 277 ТК РФ руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Под прямым действительным ущербом согласно части второй статьи 238 ТК РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" ТК РФ (главы 37 "Общие положения" и 39 "Материальная ответственность работника") (п. 5).

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. 

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу п. 2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВС РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик состоял в трудовых отношениях с 29 июня 2015 года с ОАО "Прибой" в должности генерального директора, что подтверждается трудовым договором № от 29 июня 2015 года (л.д. 4-8), приказом о продлении полномочий № от 15.06.2016 года (л.д. 9).

02.06.2017 г. приказом №-Л от 01.06.2017 года ответчик был уволен с занимаемой должности по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 10, 11).

14 марта 2017 года ФИО1 приобрел в ООО «Леруа Мерлен Восток» в г. Аксай Ростовской области товарно-материальные ценности: плитку облицовочную (дорсет), обои, светильник «Дина» на общую сумму 30101 рубль, что подтверждается товарной накладной № от 14.03.2017 г. для ОАО «Прибой», плательщика согласно названного первичного бухгалтерского документа (л.д. 44-45). 

Выставленная предприятию счет-фактура за полученный ФИО1 названный выше товар (л.д. 42-43) оплачена ОАО «Прибой» 06.03.2017 г. платежным поручением № (л.д. 38). 

При прекращении трудового договора с ответчиком, удержания с него не производились. 

Поскольку ответчик не сдал материальные ценности предприятию, не возместил за них денежные средства, не отреагировал на претензию от 26.06.2018 года, направленную в его адрес (л.д. 35), истец обратился в суд с рассматриваемым иском. 

29.06.2018 года ОАО «Прибой» было реорганизовано путем преобразования в ООО «Прибой» в соответствии с решением общего собрания акционеров от 04.04.2018 г. (л.д. 12-34).

В ходе рассмотрения дела ответчиком не оспорен факт получения материальных ценностей для предприятия. Каких-либо доказательств, свидетельствующих, что ответчик вернул денежные средства, не имеется. Доказательств отсутствия своей вины в причиненном истцу материальном ущербе, каких-либо объяснений по указанному факту, ответчик также не представил.

Оснований, предусмотренных ст. 250 ТК РФ, суд не находит. 

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и их удовлетворении в полном объеме.

Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Прибой» к ФИО1 о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «Прибой» материальный ущерб, причиненный предприятию, в сумме 30101 (тридцать тысяч сто один) рубль и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1103 (одна тысяча сто три) рубля 03 (три) копейки, всего взыскать 31204 (тридцать одна тысяча двести четыре) рубля 03 (три) копейки 

Копию заочного решения направить ответчику в трехдневный срок. Ответчик вправе подать в Ейский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения им копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ейский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий