УИД № 16RS0042-02-2019-002194-07

Подлинник данного документа подшит в уголовном деле № 1-915/2019, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 июля 2019 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд РТ в составе председательствующего судьи Сахипова А.Г, с участием государственного обвинителя - помощника прокурора прокуратуры города Набережные Челны РТ ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника Сафиной В.П., представившей удостоверение № 729 и ордер № 0090593, при секретаре Шигаповой А.И., с участием несовершеннолетнего потерпевшего Ш. Р.А. и его законного представителя Ш. А.И., 

- рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ..., имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

..., находясь на первом этаже торгового центра «А.А.», расположенного по адресу: ..., ФИО2, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, действуя совместно и согласованно с несовершеннолетним Д. О.А. завели Ш. Р.А. в помещение туалета указанного торгового центра, где Д. О.А., высказывая угрозы применить насилие, не опасное для жизни и здоровья, потребовал от Ш. Р.А. показать ему свой сотовый телефон. Получив отказ, ФИО2 поддерживая совместные их действия, направленные на открытое хищения чужого имущества, нанес Ш. Р.А. кулаком не менее семи (7) ударов в область лица, а Д. О.А. нанес кулаком не менее трех (3) ударов в область лица, после чего, Ш. Р.А., испугавшись дальнейшего применения насилия, достал своей сотовый телефон марки «S.» модели «G.» IMEI 1: ..., стоимостью 12 000 рублей, принадлежащий Ш. А.И., и передал его Д. О.А.

После чего ФИО2 и Д. О.А., с похищенным сотовым телефоном скрылись с места совершения преступления, и в дальнейшем сдали похищенный телефон в ломбард, тем самым распорядились с похищенным по своему усмотрению.

В результате вышеуказанных совместных преступных действий ФИО2 и Д. О.А. потерпевшему Ш. А.И. были причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков лица слева, кровоизлияния, поверхностной раны слизистой нижней губы слева, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и не причинили вреда здоровью человека, и материальный ущерб Ш. А.И., на указанную сумму.

Подсудимый ФИО2 свою вину по предъявленному обвинению не признал и суду показал, что ... он переписывался с К. К.А., с которым они договорились встретиться возле торгового центра «А.А.», расположенного в ... ... он встретился с ФИО3 возле указанного торгового центра, с которым были две девушки и ранее незнакомый парень, которым оказался Ш. А. Они все прошли в здание торгового центра, где он встретил своего знакомого Д. О. с малознакомыми ребятами. Он с ним поздоровался и они стали общаться. Д. начал интересоваться у К. и Ш. откуда они и что они здесь делают. Потом Д. О. потребовал К. и Ш. пройти с ним в туалет, последние подчинились требованиям Д. и прошли в туалет. Через короткий промежуток времени он также зашел в туалет, чтобы справить нужду, где Д. разговаривал с К. и Ш. на повышенных тонах. Он к ним не подходил, справил свою нужду и вышел из туалета. Через некоторые время к нему подошел Д. со своими друзьями и предложил ему сдать сотовый телефон в ломбард. Он согласился, так как все ребята были несовершеннолетние, и паспорт был только у него. Он сотовый телефон, который ему передал Д., сдал в ломбард за 5750 руб., эти денежные средства с ФИО4 поделили пополам. 

Однако вина подсудимого ФИО2, подтверждается исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, а именно:

- показаниями несовершеннолетнего потерпевшего Ш. Р.А. который суду показал о том, что ... он с К. К. пришли в торговой центр «А.А.», который расположен в пос. ... где они встретились с двумя девушками, знакомыми К.. Возле входа в торговый центр к ним подошел знакомый К., которым оказался ФИО2, раньше он его не знал. Они все вместе зашли в здание торгового центра, где к ним подошли толпа ребят, ФИО2 с ними поздоровался, и эти ребята стали с ними общаться. С ними разговаривал только Д. О., который спрашивал, откуда они, что здесь делают и другие вопросы. Потом Д. потребовал пройти с ним в туалет, куда прошли он, К., ФИО2, Д. О., последний в туалете попросил его показать ему сотовый телефон. После отказа, Д. О.А. стал высказывать в его адрес угрозы физической расправы. В это же время, ФИО2 стал наносит ему удары, нанес ему кулаком не менее 7 ударов по лицу, а Д. О.А. нанес кулаком не менее трех ударов по лицу. После чего он был вынужден отдать Д. О.А. свой сотовый телефон марки «S.» модели «G.» с флеш-картой объемом 16 GB, стоимостью 12 000 рублей. Когда телефон оказался у них, они ударов ему не наносили, оба вышли из туалета. Через некоторые время он также вышел из туалета, подошел к ФИО3, рассказал ему, что у него ФИО2 и Д. отобрали сотовый телефон с применением физического насилия; 

- показаниями законного представителя потерпевшего Ш. А.И., который суду показал, что ему причинен материальный ущерб на сумму 12.000 рублей, в связи с похищением сотового телефона. По его иску, сумма ущерба взыскана с Д. О.; 

- показаниями свидетеля К. К.А., который суду показал о том, что Ш. Р.А. и его, Д. О.А. с ФИО2 завели в помещение туалета в торговом центре «А.А.». Ему сказали выйти из туалета, что он и сделал. Потом, когда из туалета вышел Ш. Р.А., то рассказал ему о том, что Д. О.А. и ФИО2 нанесли удары кулаком по лицу Ш. Р.А. и похитили сотовый телефон. На лице у Ш. Р.А. он видел следы от побоев;

- оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля М. Д.А., из следует, что 07 апреля 2019 года он находился на рабочем месте в комиссионном магазине «П.». 07 апреля 2019 года в период времени с 20 часов до 21 часа в магазин зашли двое незнакомых парней и по договору комиссии на имя ФИО2, сдали ему за 5750 рублей сотовый телефон, предоставив ему водительское удостоверение на имя ФИО2 /т.1 л.д.125-127/;

- заключением эксперта № 1/2016 от 17 апреля 2019 года, из которой следует, что у Ш. Р.А. обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков лица слева, кровоизлияния, поверхностной раны слизистой нижней губы слева, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и не причинили вреда здоровью человека, получены в результате ударно-травматического воздействия тупых твердых предметов (в механизме их образования имели место удар, сдавление), сроком давности возможно в срок, указанный в постановлении /т.1 л.д. 216-218/.

Суд, исследовав имеющиеся доказательства, находит вину ФИО2 в открытом хищение сотового телефона марки «S.» стоимостью 12 000 рублей, принадлежащего Ш. А.И., совместно и согласованно с несовершеннолетним Д. О.А., с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, установленной, что подтверждается неоднократными показаниями потерпевшего Ш. Р.А., свидетелей К. К.А., М. Д.А., заключением эксперта и совокупностью других исследованных доказательств, о совершении подсудимым ФИО2 и Д. О.А. данного преступления, при вышеуказанных обстоятельствах.

Суд в основу приговора берет показания потерпевшего Ш. Р.А., не доверять которым у суда нет оснований, так как он давал их неоднократно, в том числе, подтверждал в ходе очной ставки с ФИО2, которые взаимосогласуются в совокупности с другими исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Суд показания ФИО2 о том, что он никаких противоправных действий совместно с Д. О.А., в отношении потерпевшего Ш. Р.А., при вышеуказанных обстоятельствах, не совершали, считает способом избранной им защиты. 

Однако суд считает квалифицированный признак « группой лиц по предварительному сговору» не нашла своего подтверждения и подлежит исключению из объема обвинения.

Подсудимый ФИО2 свою вину не признает, осужденный Д. не подтверждает предварительную договоренность с ФИО2 на совершение открытого хищения имущества потерпевшего. Согласно ч 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенное группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

На оснований вышеизложенного, суд действия ФИО2 квалифицирует по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Квалифицирующий признак «с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья» суд также из объема обвинения предъявленного ФИО2 исключает, так как он слова угрозы применения такового насилия не высказывал.

Смягчающими вину подсудимого ФИО2 суд признает, положительные характеристики, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья и его родных и близких.

Отягчающих вину подсудимого ФИО2 обстоятельств судом не установлено.

Оценив все обстоятельства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания подсудимому ФИО2 в пределах санкции статьи закона.

С учетом всех обстоятельств по делу, а также отсутствия раскаяние в содеянном, суд основания для применения ст. 73 УК РФ не находит.

Основание для изменения категорию преступления не имеется.

Потерпевшим Ш.А.И. предъявлен иск о взыскании с ФИО2 материального ущерба в сумме 12000 руб. Данное исковое требование подлежит прекращению, так как сумму причиненного материального ущерба в размере 12000 рублей потерпевшему Ш. А.И. взыскано с Д. О.А. приговором от 21.06.2019 Набережночелнинского городского суда РТ.

Кроме того, в ходе судебного заседания защиту подсудимого ФИО2 осуществлял защитник Сафина В.П.. Суд не находит оснований для освобождения подсудимого ФИО2 от уплаты судебных издержек, за услуги адвокатов. 

Процессуальные издержки, выплачиваемые адвокату Набережночелнинского филиала №1 КА РТ Сафиной В.П. в размере 2700 (две тысячи семьсот) рублей, за оказание ей юридической помощи на судебном разбирательстве, всего на сумму 2700 (две тысячи семьсот) рублей, взыскать с ФИО2 в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307- 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колоний общего режима. 

Меру пресечения подсудимому ФИО2 - в виде подписки о невыезде – изменить на заключение под стражу, арестовав его немедленно, в зале суда. 

Начало отбытия срока наказания исчислять с 16.07.2019, зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018г.) из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Исковые требования потерпевшего Ш.А.И. о взыскании с ФИО2 материального ущерба в сумме 12000 руб. – производством прекратить.

Процессуальные издержки, выплачиваемые адвокату Набережночелнинского филиала №1 КА РТ Сафиной В.П. в размере 2700 (две тысячи семьсот) рублей за оказание ей юридической помощи на судебном разбирательстве, всего на сумму 2700 (две тысячи семьсот) рублей взыскать с ФИО2 в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение 10 суток со дня провозглашения через Набережночелнинский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий: подпись. Копия верна.

Судья Сахипов А.Г.

Секретарь судебного заседания Шигапова А.И.

Приговор вступил в законную силу 13 сентября 2019 года.

Судья Сахипов А.Г.