1-427/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Оренбург 09 ноября 2017 года

Центральный районный суд г. Оренбурга 

в составе председательствующего судьи Петрушова А.В.

при секретаре Копыловой А.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Центрального района г.Оренбурга Булгакова А.Г., ФИО1, 

адвоката Меркулова А.А., представившего удостоверение № и ордер № № от 20.10.2017 г., 

подсудимогоФИО3, 

потерпевшей ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ.в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- 23.06.2017 г. Промышленным районным судом г. Оренбурга по п. «в» ч. 2 ст. 158, к наказанию в виде исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы сроком на 1 год;

- 18.10.2017 г. постановлением Центрального районного суда г. Оренбурга неотбытая часть наказания по приговору Промышленного районного суда г. Оренбурга от 23.06.2017 г. в виде исправительных работ заменена на лишение свободы на срок 3 месяца 21 день, с отбыванием наказания в колонии поселении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, 02.09.2017 г. в период времени с 10 часов 00 минут до 22 часов 30 минут, находясь около 

<

адрес> действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, через окно залез в дом к ФИО6, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее последней, а именно: микроволновую печь 

<

данные изъяты> стоимостью с учетом износа и амортизации 3000 рублей, телевизор 

<

данные изъяты> стоимостью с учетом износа и амортизации 10000 рублей. 

С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО6 своими действиями материальный ущерб на общую сумму 13000 рублей.

Выражая своё отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО3 признал себя виновным в хищении телевизора и микроволновой печи у потерпевшей ФИО6, однако не признал, что совершил кражу с незаконным проникновением в жилище. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 пояснил, что он зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>,во дворе находятся два дома, в одном проживает он с разрешения сестры Свидетель №2, второй дом принадлежит другой сестре ФИО6, в котором она проживает со своим сожителем и дочерью. 02.09.2017 года ему захотелось выпить, но денег у него не было, поэтому он решил что-нибудь похитить из дома сестры ФИО6 Убедившись, что в доме ФИО6 никого нет, подошел к окну, разбил стекло кулаком правой руки и залез через разбитое окно на кухню, пройдя в зал, он увидел телевизор марки 

<

данные изъяты>», который стоял в стенке. Он выдернул провода из розетки и отнес телевизор на подоконник, после чего на кухне с холодильника забрал микроволновую печь 

<

данные изъяты>», серого цвета, которую также поставил на подоконник. После чего он вылез из дома через разбитое окно. У себя дома он взял простынь, в которую завернул телевизор, микроволновую печь спрятал во дворе, так как не смог одновременно все унести. После чего телевизор сдал в ломбард 

<

данные изъяты> на 

<

адрес>. за 3000 рублей. Потом вернулся за микроволновой печью и продал ее неизвестному ему таксисту около рынка 

<

данные изъяты>» за 1000 рублей. Вырученные деньги он потратил на алкоголь и продукты питания. Ущерб, причиненный ФИО6, в дальнейшем был полностью возмещен. Свою вину в совершении кражи телевизора и микроволновой печи признает полностью, в содеянном раскаивается. Отрицаетнезаконное проникновение в жилище его сестры, так как он фактически находился у себя дома по адресу: 

<

адрес>, его сестра ФИО6 не запрещала ему заходить к ней в дом, даже в её отсутствие. 

Кроме признательных показаний ФИО3, его вина в совершении тайного хищения имущества ФИО6 подтверждена совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании.

Потерпевшая ФИО6 в судебном заседании показала суду, чтоона проживает по адресу: 

<

адрес> с дочерью и сожителем Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ около 09.00 часов она вместе с сожителем и дочерью ушли из дома, при этом закрыли входную дверь на ключ. В этот же день около 22.30 часов они вернулись и обнаружили, что окно на кухне разбито, а на холодильнике отсутствовала микроволновая печь 

<

данные изъяты>», которую она приобретала в 2014 году, стоимость которой с учетом износа и амортизации на данный момент оценивает в 3000 рублей. Также в зале обнаружила отсутствие в мебельной стенке телевизора марки 

<

данные изъяты> подаренный ей ФИО20, с учетом износа и амортизации на данный момент оценивает его в 10 000 рублей. После чего она вызвала сотрудников полиции для разбирательства.Данным хищением ей причинен ущерб на сумму 13 000 рублей, который является для нее незначительным, так как совокупный доход её семьи составляет около 50000 рублей, она и её сожитель работают.В настоящее время ущерб ей возмещен полностью в размере 13000 рублей, на которые она уже приобрела новую бытовую технику. Хочет добавить, что её брат по вышеуказанному адресу имеет регистрацию, проживает там с разрешения Свидетель №2, которая имеет 1/2 доли в каждом доме, поэтому входить к ней в дом она ФИО2 не запрещала. 

В связи с существенными противоречиями в показаниях потерпевшей, были в части исследованы её показания, данные на предварительном следствии, где потерпевшая поясняла, что причиненный ей ущерб для неё является значительным, так как она оплачивает коммунальные услуги в размере 4000 рублей, имеет кредитные обязательства в размере 1000 рублей, на её иждивении находится малолетний ребенок. Кроме того ранее она поясняла, что запрещала своему брату заходить к ней в дом, в связи с тем, что они с ним поссорились, она была зла на него. (Т. 1 л.д. 63-68, 176-179)

После исследования показаний потерпевшая их не подтвердила, пояснив, что на момент дачи данных показаний онабыла в шоке и не понимала значение «значительного ущерба». Пояснила, что на момент совершения кражи она работала, её заработная плата в месяц составляла около 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, ей были возмещены денежные средства в размере 13000 рублей, на которые она приобрела новую бытовую технику. По адресу: 

<

адрес> её брат имеет регистрацию, проживает уже более одного года и может пользоваться всем имуществом. Претензий к подсудимому она не имеет, просит назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что он проживает по адресу: 

<

адрес> вместе с сожительницей ФИО6, и их совместной дочерью. 02.09.2017 г. он вместе с сожительницей и дочерью ушли из дома около 09.00 часов, закрыв при этом входную дверь на ключ. Около 22 часов 30 минут 02.09.2017 г. они вернулись домой и обнаружили, что стекло окна, расположенного на кухне разбито,из дома было похищено имущество: микроволновая печь и телевизор. После чего ФИО6 обратилась в полицию. ФИО3 проживает с ними по адресу: 

<

адрес>, входить к ним в дом они ФИО3 не запрещали.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что она является родной сестрой ФИО3, в её собственности находится дом, по адресу 

<

адрес>, в котором ей принадлежит 1/2 доли, которые достались в результате дарения и передачи по наследству от бабушки. У нее с братом есть устный договор, о том, что он ей передал денежные средства от продажи своей квартиры, а она дала разрешение на проживание в её доме. Своего брата ФИО3 может охарактеризовать только с положительной стороны как доброго, отзывчивого человека, помогает в поддержании порядка в доме, осуществляет ремонт дома, всегда отвечает на просьбы о помощи. 

Из показаний свидетеля Свидетель №4, которые на основании ст. 281 УПК РФ оглашены в ходе судебного следствия, следует, что он 03.09.2017 г. он и был приглашен в качестве понятого для проведения следственного действия проверки показаний на месте. Ему были разъяснены права иобязанности, а также порядок проведения проверки показаний на месте. Присутствующий в ходе проверки ФИО3 указал на окно дома по адресу: 

<

адрес> пояснил, что 02.09.2017 г около 10.00 часов, разбил стекло окна данного дома, после чего залез в дом, откуда похитил имущество, принадлежащее ФИО6, а именно: телевизор марки 

<

данные изъяты> и микроволновую печь марки 

<

данные изъяты> которые в дальнейшем продал. (Т1 л.д. 162-164)

Из показаний свидетеля Свидетель №5, которые на основании ст. 281 УПК РФ оглашены в ходе судебного следствия, следует, чтоон работает в должности управляющего в ООО «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. В данной организации около 2-лет неофициально подрабатывал ФИО3 в качестве грузчика. Около года назад в пользование ФИО3 был выдан сотовый телефон марки «DEXP», имеющий имей1- № имей №, для служебного пользования. В начале месяца к ним в организацию позвонила Свидетель №2 и сообщила, что последний был задержан сотрудниками полиции за совершение им кражи. (Т1 л.д. 165-167)

Из показаний свидетеля Свидетель №3, которые на основании ст. 281 УПК РФ оглашены в ходе судебного следствия, следует, что 02.09.2017 г. находился на рабочем месте в ломбарде ООО «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>. В этот день, пришел мужчина, который хотел сдатьв ломбард телевизор марки 

<

данные изъяты> Он посмотрел телевизор и оценил его в 3000 рублей, на что ФИО3 согласился. После чего между последним и ООО 

<

данные изъяты> был составлен договор купли-продажи. В течение дня данный телевизор был продан третьим лицам.(Т1 л.д. 187-190)

Кроме вышеприведённых показаний подсудимого, показаний потерпевшей и свидетелей, которые находятся в логической взаимосвязи между собой, вина ФИО3 в совершении вышеуказанного деяния подтверждается:

протоколом осмотра места происшествия и иллюстрационной таблицы к нему от 03.09.2017 г., согласно которому был произведен осмотр места происшествия по адресу: 

<

адрес>. Присутствующая в ходе осмотра ФИО6 пояснила, что стекло в ее дом повреждено, а также отсутствуют принадлежащие ей телевизор марки 

<

данные изъяты> и микроволновая печь марки 

<

данные изъяты> (Т1 л.д. 11-22)

протоколом осмотра места происшествия от 03.09.2017 г., согласно которому был произведен осмотр места происшествия в ООО «Аврора», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Присутствующий в ходе осмотра продавец-приемщик ООО «Аврора» Свидетель №3, предоставил копии договора купли- продажи товара бывшего в употреблении от ДД.ММ.ГГГГ и товарного чека №, которые были изъяты надлежащем образом.(Т1 л.д. 24-26)

протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО3 от 03.09.2017 г. и иллюстрационной таблицы к нему, согласно которому ФИО3 находясь возле 

<

адрес>, указал где он 02.09.2017 г примерно в 10.00 часов похитил телевизор марки 

<

данные изъяты> и микроволновую печь марки 

<

данные изъяты>». принадлежащие ФИО6 (Т1л.д. 75-80)

протоколом осмотра предметов (документов) от 25.09.2017 г.,согласно которому были осмотрены документы: кредитный договор, инструкция пользователя микроволновой печи, руководство жк-телевизора, чек. (Т1 л.д. 171-172)

постановлением о приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от 25.09.2017 г., согласно которомук материалам дела в качестве вещественных доказательств приобщены: кредитный договор, инструкция пользователя микроволновой печи, руководство жк-телевизора, чек. (Т1 л.д. 173-175)

протоколом осмотра предметов (документов) от 11.09.2017 г.,согласно которому были осмотрены: копия договора купли-продажи товара от 02.09.2017 г, копия товарного чека №№. (Т1л.д. 157-158)

постановлением о приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от 11.09.2017 г. согласно которому к материалам дела в качестве вещественных доказательств приобщены:копии договора купли-продажи товара от 02.09.2017 г, копии товарного чека № №.(Т1 л.д.159)

заключением генетической экспертизы от 25.09.2017 г. № № которой на поверхности исследуемых участков футболки, фрагмента шторы изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь ФИО3 (Т1 л.д. 99-105)

протоколом осмотра предметов (документов) от 

<

данные изъяты>

постановлением о приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от 27.09.2017 г. согласно которому к материалам дела в качестве вещественных доказательств приобщены:

<

данные изъяты>

заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.согласно которой средне-рыночная стоимость телевизора марки 

<

данные изъяты>»составляет 10 000 рублей; среднерыночная стоимость микроволновой печи марки 

<

данные изъяты>» 3000 рублей. (Т1л.д. 135-142)

Давая оценку указанным письменным доказательствам, суд исходит из того, что все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, уполномоченными на то должностными лицами, указанные доказательства по своей сути логичны, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, поэтому каких-либо сомнений у суда не вызывают, признаются судом допустимыми, ввиду чего могут быть положены в основу приговора.

Таким образом, оценив в совокупности все вышеперечисленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО3 в тайном хищении имущества, принадлежащего ФИО6, нашла свое полное подтверждение.

Органом следствия преступные действия ФИО3 квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Государственный обвинитель, не согласившись с квалификацией преступных действий ФИО3, предложенной органом следствия, в судебном заседании просил квалифицировать действия ФИО3 по ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку в судебном заседании квалифицирующие признаки кражи - «проникновение в жилище» и «причинение значительного ущерба гражданину» своего подтверждения не нашли. 

Так потерпевшая ФИО6 в судебном заседании указала на то, что по адресу: 

<

адрес>, зарегистрирован и проживает её родной брат – ФИО3, которому она не запрещалавходить в её часть дома, в том числев её отсутствие; материальный ущерб в размере13 0000 рублей является для неё незначительным. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями в судебном заседании подсудимого, свидетелей: Свидетель №2, Свидетель №1 и объективно сочетаются с показаниями ФИО6

Изначально имеющиеся противоречия в показаниях ФИО3, ФИО6 в ходе предварительного следствия в части квалифицирующих признаков кражи: значительного ущерба и незаконного проникновения, были устранены в ходе судебного заседания.

Оценив вышеприведенные доказательства и установленные по делу обстоятельства суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, квалифицирует преступные действия ФИО6 по ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Данная квалификация нашла свое полное подтверждение при рассмотрении уголовного дела по существу.

Других объективных доказательств, совокупность которых привела бы к выводу о доказанности виновности подсудимого в этой части, не добыто и эти доказательства также отсутствуют в материалах уголовного дела.

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемой ему кражи полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний на месте, протоколом осмотра предметов, заключением генетической экспертизы, в том числе признательными показаниями подсудимого, данными им в присутствии защитника в ходе предварительного следствия, а также показаниями потерпевшей и свидетелей, в том числе оглашенными судом. Показания подсудимого согласуются с показаниями потерпевшей и всех свидетелей. Не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, у которых с подсудимым не было неприязненных отношений, у суда нет оснований, поэтому вышеуказанные обстоятельства суд считает достоверными. 

Все вышеперечисленные доказательства объективно подтверждают наличие в действиях подсудимого умысла на безвозмездное завладение имуществом потерпевшей. О корыстном умысле в действиях подсудимого свидетельствует распоряжение похищенным имуществом в своих личных целях, а также его сокрытие. Размер фактической стоимости телевизора и микроволновой печи не вызывает сомнений у суда, поскольку подтверждается показаниями потерпевшей. При таких обстоятельствах совокупность этих доказательств приводит к достоверному выводу о совершении подсудимым данного преступления.

Суд считает, что подсудимый совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, именно кражу – т.е. тайное хищение чужого имущества.

При определении вида и размера наказания ФИО3 суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. 

Судом подробно исследовалось психическое состояние подсудимого ФИО3

Так, из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 

<

данные изъяты>.(Т1л.д. 128-129)

С учетом проверенных данных о личности подсудимого, анализа его действий во время совершения преступлений и после, поведения на следствии и в судебном заседании, суд находит заключение комиссии экспертов обоснованным, а ФИО3 вменяемым.

ПодсудимыйФИО3 ранее судим, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, 

<

данные изъяты>. Потерпевшая ФИО6просила назначить наказание не связанное с лишением свободы, ущерб ей возмещен в полном объеме, претензий к ФИО3 она не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, в силу п. «к» ч. 1, ч. 2 ст.61 УК РФ суд учитывает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание вины подсудимым, его раскаяние в содеянном, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгой мере наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО3, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

Как усматривается из материалов уголовного дела ФИО3 осужден 23.06.2017 г. Промышленным районным судом г. Оренбурга по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием из заработка 10% в доход государства.

- 18.10.2017 г. постановлением Центрального районного суда г. Оренбурга неотбытая часть наказания по приговору Промышленного районного суда г. Оренбурга от 23.06.2017 г. в виде исправительных работ заменена на лишение свободы на срок 3 месяца 21 день, с отбыванием наказания в колонии поселении.

Судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена. 

Учитывая совершение ФИО3 преступления в период не отбытого наказания по предыдущему приговору, суд приходит к выводу, что окончательное наказание следует назначить ФИО3 по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров.

Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не может признаваться в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО3 в соответствии со ст. 63 УК РФ, поскольку государственным обвинителем не представлены соответствующие и неопровержимые доказательства, которые бы подтверждали, что состояние алкогольного опьянения ФИО3 способствовало совершению преступления. Фактическое нахождение подсудимого в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя и констатация этого при описании преступного деяния само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание. 

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО3 совершил преступление в период не снятой и не погашенной судимости, суд находит необходимым назначить ему наказание, связанное с изоляцией от общества, основания для применения ст. 73 УК РФ, то есть условной меры наказания, либо иной не связанной с лишением свободы суд не усматривает.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется в силу наличия обстоятельства, отягчающего наказание – рецидива преступлений.

Подсудимым ФИО3 совершено преступление, отнесенное законом к категории небольшой тяжести против собственности.Суд не находит оснований для рассмотрения на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую. 

Одновременно суд назначает подсудимому ФИО3 наказание с учетом правил, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которым при любом виде рецидива срок наказания не может быть менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Суд не находит оснований для назначения ФИО3 наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ, то есть без учета правил назначения наказания при наличии рецидива преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведения подсудимого во время или после совершенного им преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, из материалов уголовного дела не усматривается. В связи с изложенным оснований, дающих право на применении ст. 64 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание все вышеизложенное, обстоятельства дела, принципы социальной справедливости и гуманизма, данные о личности подсудимого ФИО3, учитывая цели уголовного наказания, требования разумности и справедливости, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также исходя из реальности исполнения наказания и его воспитательного воздействия на подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы с реальным отбыванием наказания, что по мнению суда, будет справедливым, отвечать целям наказания и будет способствовать его исправлению, предотвратит совершение им новых преступлений, поскольку предыдущее наказание не возымело должного воздействия.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО3 должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.

В судебном заседании потерпевшая ФИО4 пояснила, что материальный ущерб ей возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому она не имеет, от заявленных исковых требований о взыскании в её пользу 13.000 рублей в счет возмещения материального ущерба отказывается, в связи с чем, суд приходит к выводу о прекращении производство по иску потерпевшей.

Вещественные доказательства в соответствии со ст. 81 УПК РФ: копию договора купли-продажи от 02.09.2017 г., копию товарного чека № № – хранить в материалах уголовного дела; кредитный договор, инструкцию пользователя микроволновой печи, руководство жк-телевизора, чек – считать возвращенными потерпевшей ФИО6; конверт с фрагментом шторы со следом ВБЦ, ватно-марлевый тампоном с образцом крови ФИО3 – уничтожить; майку – передать на ответственное хранение ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296 – 299, 302-304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Промышленного районного суда г. Оренбурга от 23.06.2017 года (с учетом постановления Центрального районного суда г. Оренбурга от 18.10.2017 г.)и окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 изменить с домашнего ареста на заключение под стражу. Взять ФИО3 стражу в зале судебного заседания немедленно и до вступления приговора в законную силу содержать под стражей в ФКУ СИЗО УФСИН России по Оренбургской области.

Срок наказания, назначенный ФИО3, исчислять с 09 ноября 2017 года.

В соответствии со ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО3 под домашним арестом с момента фактического задержания, т.е. с 03.09.2017 г. по 08.11.2017 г.,из расчета один день домашнего ареста за день лишения свободы.

Производство по делу по иску потерпевшей ФИО6 о взыскании причиненного ей ущерба в сумме 13 000 рублей с ФИО3 прекратить, в связи с отказом потерпевшей от поддержания исковых требований.

Вещественные доказательства:копию договора купли-продажи от 02.09.2017 г., копию товарного чека № № – хранить в материалах уголовного дела; кредитный договор, инструкцию пользователя микроволновой печи, руководство жк-телевизора, чек – считать возвращенными потерпевшей ФИО6; конверт с фрагментом шторы со следом ВБЦ, ватно-марлевый тампоном с образцом крови ФИО3 – уничтожить; майку – передать на ответственное хранение ФИО3

Приговор может быть обжалован подсудимым, его защитником и потерпевшей в апелляционном порядке, государственный обвинитель может принести представление в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в течение 10 суток со дня провозглашения приговора или со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Судья: подпись