Дело № 2-2663/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2018 года г. Челябинск 

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Хорошевской М.В.

при секретаре Грязновой В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 вв к Долженко оп о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы ущерба в размере 70220,84 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., расходов по оплате услуг оценки в размере 5500 руб., расходов по оплате госпошлины, мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО2, его автомобилю 

<

данные изъяты>, гос. номер №, причинены технические повреждения. Согласно заключению эксперта ООО 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 70220,84 руб., услуги эксперта – 5500 руб. Поскольку риск гражданской ответственности виновника ДТП ФИО2 на момент совершения ДТП не был застрахован, просит взыскать сумму ущерба с виновника ДТП. 

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования.

В соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке заочного производства.

Выслушав истца, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.2 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 40 мин. в 

<

адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> гос.номер №, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, при выполнении поворота налево совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>гос. номер №, под управлением водителя ФИО1 вв, принадлежащим Жукову вв, который, двигаясь перед ним, заканчивал маневр разворота.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, в именно: справкой о ДТП, схемой места ДТП, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ объяснениями участников ДТП.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате противоправного поведения водителя ФИО2, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, гос.номер №, нарушившего требование п. 8.1 ПДД РФ, в связи с чем суд определяет степень его вины 100%.

Судом также установлено, что в результате произошедшего ДТП автомобилю ФИО11,гос. номер №, принадлежащего ФИО1, были причинены повреждения. 

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Между тем, как следует из материалов дела, автогражданская ответственность ФИО2 в установленном законом порядке не была застрахована.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Гражданин, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, в силу требований ст. ст. 15, 1064 ГК РФ потерпевший имеет право требовать возмещение вреда от лица, причинившего вред, в размере реального ущерба, определяемого в данном случае в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего.

Согласно заключения ООО 

<

данные изъяты> № стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>,гос. номер № с учетом износа составила 59942,77 руб., без учета износа 70220,84 руб., услуги эксперта 5500 руб.

Учитывая, что заключение ООО 

<

данные изъяты> № является полным, мотивированным, содержит весь перечень повреждений автомобиля истца, полученных в результате ДТП, величину затрат на заменяемые детали, а также весь перечень необходимых работ для проведения восстановительного ремонта автомобиля, выводы, содержащиеся в заключении являются обоснованными и последовательными, подтверждены выполненными фотографиями, суд приходит к выводу о принятии указанного заключения в обоснование стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Руководствуясь изложенными правовыми нормами, а также учитывая, что обязательная автогражданская ответственность ответчика на момент совершения ДТП – ДД.ММ.ГГГГ не застрахована, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2, то есть с непосредственного причинителя ущерба, в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 70220,84 руб.

В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика ФИО2 также подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., расходы по составлению отчета в размере 5500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2306,63 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 вв к Долженко оп о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Долженко оп в пользу ФИО1 вв в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 70220,84 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., расходы по составлению отчета в размере 5500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2306,63 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: М.В. Хорошевская