дело № 12-80/2018

Мировой судья Олькова Н.В. 

дело № 5-561-1701/2018 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Когалым 07 июня 2018 года

Судья Когалымского городского суда Ханты–Мансийского автономного округа - Югры ФИО1,

с участием лица, подавшего жалобу, ФИО2 , 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 , 24 октября 

<

данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 постановлением по делу об административном правонарушении признан виновным в повторном совершении административного правонарушения, - выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год. Административное правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с постановлением, ФИО2 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, и указал, что ему вменено нарушение Правил дорожного движения РФ, предусматривающий наказание по ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Однако в протоколе при описании административного правонарушения не указано, почему его действия подлежат квалификации по ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При изложенных обстоятельствах отсутствует признак повторности. Считает, что постановление мирового судьи подлежит изменению в части переквалификации его действий с ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В судебном заседании лицо, подавшее жалобу, ФИО2 доводы жалобы полностью поддержал.

Изучив жалобу, выслушав ФИО2 , исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам:

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: виновность лица в совершении административного правонарушения и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Мировой судья, признавая виновным ФИО2 в совершении административного правонарушения, правильно установил, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:20 в 

<

адрес> на пл. Бахчиванджи, 1 он, управляя автомашиной Шкода Кодиак, гос. знак №, нарушил п.5.15.7 ПДД РФ, что выразилось в том, что на дороге с двусторонним движением, занял крайнее левое положение и продолжил движение во встречном направлении, что повлекло выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Вместе с тем, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи), образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, в протоколе об административном правонарушении при описании административного правонарушения, не указано, почему действия ФИО2 подлежат квалификации по ч.5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи. 

Согласно требованиям части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе место, время совершения и событие административного правонарушения.

Однако в нарушении указанных требований закона протокол об административном правонарушении не содержит описание события инкриминируемого административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности отсутствуют сведения, когда ФИО2 привлекался к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и когда исполнено наложенное на него административное взыскание.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит изменению в части переквалификации действий ФИО2 с ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд считает, что переквалификация действий ФИО2 с ч.5 на ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможна, так как обе части имеют единый родовой объект посягательства и при переквалификации не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение ФИО2 , не изменяется подведомственность рассмотрения дела. 

Санкция ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, данные о личности ФИО2 , который ранее привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к выводу о необходимости назначения ему административного наказания по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа. 

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района ХМАО - Югры о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 - изменить.

Действия ФИО2 переквалифицировать на ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и за совершенное административное правонарушение назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Реквизиты перечисления административного штрафа: Получатель УФК по 

<

адрес> (УМВД России по 

<

адрес>), полное наименование банка Уральское ГУ Банка России по 

<

адрес>, ИНН 

<

***>, КПП 667101001, ОКТМО 65701000, Р/с 40№, БИК 046577001, КБК 188 1 16 30020 01 6000 140, УИН 18№.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Когалымского

городского суда ФИО1

КОПИЯ

дело №

Мировой судья Олькова Н.В. 

дело №