Дело № 2-1884/2023

64RS0043-01-2023-001593-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11.09.2023 года г. Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Кондрашкиной Ю.А., при секретаре Границкой Д.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Саратове гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Ситиматик» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец обратился в суд с иском в обоснование своих требований ссылается на то, что 17.03.2022 года в 13:45 по 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств ГАЗ 27328N г.р.з. № принадлежащего АО «Ситиматик» и Ssang Yong Action г.р.з № принадлежащем ФИО1

В ДТП признано виновным транспортное средство ГАЗ 27328N г.р.з. № принадлежащего АО «Ситиматик».

Автомобилю Ssang Yong Action г.р.з № принадлежащем ФИО1 причинены повреждения.

ФИО1 обратился в страховую компанию ответчика САО «ВСК» за выплатой страхового возмещения. 26.04.22 года САО «ВСК» произведена выплата возмещения в размере 65334, 5 рублей. В дальнейшем по претензии так же произведена доплата в размере 2574 рубля.

Так же выплачена неустойка в размере 3655,08 рублей, что не является компенсацией понесённых повреждений.

Так понимая что выплаченное страховое возмещение значительно ниже затрат на восстановление автомобиля истец обратился к эксперту, у которого получил включение № от 11.07.22 года( Далее - экспертное заключение) о среднерыночной стоимости восстановительного ремонта. Размер ущерба по среднерыночной стоимости составил 177615,98 рублей.

19.07.2022 года истец обратился с претензией и экспертным заключением к виновнику АО «Сишматик» за выплатой материального ущерба, направив письменные претензии по юридическому адресу и адресу филиала за номерами отправлений №, соответственно. 26.07.22 и 20.07.2022 года соотвественно были получены претензии стороной ответчика. Однако никаких ответов на претензии или удовлетворения требований не произошло, ответчик проигнорировал мои требования.

В дальнейшем истцом была направлена повторная претензия на юридический адрес ответчика 01.03.2023 года за №, которая до настоящего момента ответчиком не получена, находится в месте приёма с 04.03.23 года.

Так как ответчик отказывается от удовлетворения требований истец обратиться в суд, с требованием взыскания материального ущерба исходя из среднерыночной стоимости ремонта повреждённого транспортного средства исходя из позиции КС РФ, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

В последний раз истец предлагал ответчику урегулировать вопрос о размере материального ущерба в размере 70 000 рублей, хотя причинённый ущерб значительно выше, однако ответчик сослался в устном ответе по телефону на то что такой значительный ущерб он компенсировать не готов и что не согласен с размерном ущерба, при этом сам устанавливать размер ущерба не стал, тем самым с целью определения реального ущерба истец вынужден просить суд о назначении судебной экспертизы на разрешение которой поставить вопросы:

В ходе рассмотрения дела по результатам проведенной судебной экспертизы истце просит суд взыскать с ответчика в польщу истца материальный ущерб в размере 120 902 рубля 50 копеек, расходы на юридические услуги в размере 10 000 рублей, расходы на экспертное заключение 5000 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, расходы за отправку корреспонденции в размере 261рубль 70 копеек, 280 рублей.

Также истец просит суд взыскать проценты по статье 395 ГК РФ в размере 8686 рублей 76 копеек.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнений.

Представитель АО «Ситиматик» возражала против заявленных требований, в части размера ущерба подлежащего взыскания со страховой компанией, в остальной части не возражал. Доводы, изложенные в письменных возражениях на исковые требования, просил суд участь их при вынесении решения. 

В своих письменных возражениях АО «Ситиматик» ссылается на то, что не должен возмещать ущерб в размере определенной по единой методики утвержденной ПЦБ РФ от 755-П без учета износа, поскольку способ возмещений ущерба был определен истцом самостоятельно, в связи с чем, в пределах единой методики ему произвели выплату страхового возмещения с учетом износа. Поскольку между истцом и страховой компанией не заключено соглашение по определению размера страхового возмещения, то у АО «Ситиматик» отсутствует возможность обжалования. Для защиты своих прав, АО «Ситиматик» заявляет свои возражения по размеру страхового возмещения в рамках рассматриваемого дела, так как иная возможность защиты своего права у АО «Ситиматик» отсутствует.

Иные лица участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что 17.03.2022 года в 13:45 по 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств ГАЗ 27328N г.р.з. № принадлежащего АО «Ситиматик» и Ssang Yong Action г.р.з № принадлежащем ФИО1.

В ДТП признано виновным транспортное средство ГАЗ 27328N г.р.з. № принадлежащего АО «Ситиматик».

Автомобилю Ssang Yong Action г.р.з № принадлежащем ФИО1 причинены повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении.

11.04.2022 г. ФИО1 обратился в страховую компанию з заявлением о выплате страхового возмещения, при обращении в суд с исковым заявлением ФИО1 выбрал способ страхового возмещения, путем перечисления денежных средств безналичным расчетом. 

Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения 26.04.2022 г. в сумме 65 334 рубля 50 копеек, 21.09.2022 г. страховая компания произвела доплату в сумме 2 574 рубля, общий размер выплат составил 67 908 рублей 50 копеек. 

По обращению ФИО1 страховой произведена выплата неустойки в сумме 3 655 рублей 08 копеек.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что собственником автомобиля ГАЗ 27328N г.р.з. №, является ООО «Ситиматик».

Водитель ФИО2 управлявший автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с АО «Ситиматик», что подтверждено трудовым договором, дополнительным соглашением к нему, путевым листом.

В соответствии со статьей 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Указанная позиция изложена в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2021 года.

В ходе рассмотрения дела по делу проведена судебная экспертиза из заключения ООО «Экспертиза-Саратов» следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Ssang Yong Action, государственный регистрационный знак № по устранению повреждений, причиненных в результате ДТП произошедшего 17.03.2022 г. с применением Единой методики, утвержденной ПЦБ РФ № 755-П, составит: без учета износа заменяемых деталей: 105 000 (сто пять тысяч) рублей; с учетом износа заменяемых деталей: 66 000 (шестьдесят шесть тысяч) рублей.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Ssang Yong Action, государственный регистрационный знак № по устранению повреждений полученных в результате дорожно - транспортного происшествия произошедшего 17.03.2022 г. с учетом цен на момент причинения ущерба, составит: без учета износа заменяемых деталей: 188 811 (сто восемьдесят восемь тысяч восемьсот одиннадцать) рублей; с учетом износа заменяемых деталей: 94 341 (девяносто четыре тысячи триста сорок один) рубль.

Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в судебной экспертизе, у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, имеющим специальное образование и обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. При назначении экспертизы от сторон отводов эксперту не поступило. Назначенная судом экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст.ст. 84, 87 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено исходя из положений ст. 86 ГПК РФ. Экспертом были изучены все имеющиеся материалы, объем которых оказался достаточным для дачи заключения; сделанные на основе исследования выводы являются ясными, понятными и обоснованными, соответствуют совокупности имеющихся в материалах дела иных доказательств. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судебная экспертиза составлена экспертом, включенным в реестр экспертов-техников при Министерстве Юстиции РФ.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, необходимые расчеты, результаты исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. При этом, эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности и стаж экспертной работы. Кроме того, само заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение и является последовательным. Таким образом, указанное заключение является достоверным и допустимым доказательством, ввиду чего суд при определении размера ущерба, принимает именно данное заключение эксперта.

Как установлено в ходе рассмотрения дела в соответствии с достигнутым соглашением страховщик выплатил истцу страховое возмещение, которого недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела ссылался на то, что АО «Ситиматик» не должен возмещать ущерб в размере определенной по единой методики утвержденной ПЦБ РФ от 755-П без учета износа, поскольку способ возмещений ущерба был определен истцом самостоятельно, в связи с чем, в пределах единой методики ему произвели выплату страхового возмещения с учетом износа.

Судом принимаются во внимание возражения ответчика по делу, относительно размера причиненного ущерба.

Судебной экспертизой установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Ssang Yong Action, государственный регистрационный знак № по устранению повреждений полученных в результате дорожно - транспортного происшествия произошедшего 17.03.2022 г. с учетом цен на момент причинения ущерба, составит: без учета износа заменяемых деталей: 188 811 (сто восемьдесят восемь тысяч восемьсот одиннадцать) рублей.

Поскольку страховой компанией произведена выплата страхового возмещений в соответствии с положениями закона «Об ОСАГО», то с ответчика ОА «Ситиматик» подлежит взысканию причиненный ущерб превышающий размер причиненного ущерба в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта повреждений автомобиля и стоимостью восстановительного ремонта повреждений автомобиля определенного с применением Единой методики, утвержденной ПЦБ РФ № 755-П без учета износа заменяемых деталей.

Учитывая возражения ответчика и установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, суд приходит к выводу, что истцом не представлено суду доказательств того, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

С учетом вышеизложенного размер возмещения составит 83 811 рублей (188 811 рублей -105 000 рублей), указанный ущерб подлежит взысканию с АО «Ситиматик».

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу с ответчика неустойки, в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как разъяснено в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. 

Исходя из правовой природы указанных процентов, они взыскиваются за неисполнения денежного обязательства, то есть носят характер штрафной санкции, а поскольку просрочка исполнения решения суда ответчиком не наступала, применение данной статьи в рамках настоящего дела является преждевременным, в связи с чем, суд не находит оснований, для взыскания с ответчика заявленных истцом сумм процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Кроме того, истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия не нарушены личные неимущественные права, либо нематериальные блага истца, оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей, расходы за экспертное заключение в сумме 5 000 рублей, расходы за отправку корреспонденции в сумме 261 рубль 70 копеек, расходы за отправку уточненных исковых требований в сумме 280 рублей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в разумных пределах. Истцом в доказательство понесённых расходов по оплате услуг представителя предъявлен соответствующий договор на оказание представительских услуг, получение денежных средств подтверждено распиской. Учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу, осуществление представительства в суде, категорию спора, количество судебных заседаний, суд считает разумной взыскать в счет оплаты услуг представителя 10 000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате экспертного исследования в сумме 5 000 рублей и почтовые расходы в сумме 514 рубль70 копеек, поскольку они понесены истцом в связи с защитой своего нарушенного права.

Общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составит 15 541 рубль70 копеек (10 000 рублей + 5 000 рублей + 541 рубль 70 копеек).

Требования истца удовлетворены на 69 % от суммы заявленных исковых требований, в связи с чем, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 10 723 рубля 77 копеек (15541,70х69/100).

В ходе рассмотрения дела по первоначальному ходатайству ответчика по делу проведена судебная экспертиза, по ходатайству ответчика по делу проведена повторная экспертиза, однако оплаты экспертиз сторонами не проведены в связи с чем, экспертные учреждения обратились с ходатайством о распределении расходов по экспертизе.

Расходы за проведенные по делу судебные экспертизы подлежат распределению между истцом и ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем, с ответчика АО «Ситиматик» подлежит взысканию расходы по экспертизе в сумме 54 960 рублей (42 000х69/100х2), с истца в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы по экспертизе в сумме в сумме 26 040 рублей (42 000х31/100х2).

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Ситиматик» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения ущерба 83 811 рублей, судебные расходы в сумме 10 723 рубля 77 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Ситиматик» (ИНН №) в пользу ООО «Экспертиза Саратов» (ИНН №) расходы по судебной экспертизе в сумме 57 960 рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «Экспертиза Саратов» (ИНН №) расходы по судебной экспертизе в сумме 26 040 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течении месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья