12-19/2024

63RS0№-98 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении 

15 марта 2024 года г. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Матюшенко И.А.,

в отсутствии лица, в отношении кторого ведется дело об административном правонарушении – ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1, с ходатайством о восстановлении срока на обжалования, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, ФИО1 обратилась в суд с жалобой на данное постановление, указав, что автомобилем ВАЗ-21124 ею был продан и на момент совершения административного правонарушения собственником указанного автомобиля не являлась, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, она никогда не управляла транспортным средством, поскольку водительского удостоверения не получала.

Заявитель – ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Заинтересованное лицо – представитель ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, уважительность причин суду не сообщили.

Суд, считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя ФИО1, а также представителя ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст.21. КоАП РФ). 

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, предусмотрена административная ответственность и влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Субъектом правонарушения, зафиксированным работающими в автоматическом режиме комплексами фиксации нарушений ПДД, является собственник (владелец) транспортного средства, которым может быть как физическое, так и юридическое лицо.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:02:19 на автодороге М-5 «Урал», 981 км + 150 м (в 

<

адрес> водитель, управляя транспортным средством марки ВАЗ21124, г\н №, собственником которого является ФИО1, нарушила п. 10.1 ПДД РФ, превысила установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/час, двигаясь со скоростью 65 км/час (с учетом допустимой погрешности специального технического средства) при разрешенной 40 км/час на данном участке дороги. Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Стационарный комплекс СКАТ-ПП, регистрационный № со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Действия ФИО1 инспектором ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> были квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. 

Как следует из постановления, собственником транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства №, в момент фиксации правонарушения являлась ФИО1

В подтверждение доводов жалобы о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства во владении иного лица, ФИО1 представлена копия договора купли-продажи автомобиля от 07.12.2021г, согласно которому ФИО1 передает в собственность транспортное средство марки ВАЗ21124, г\н № ФИО3 за 50 000 рулей. 

Представленные ФИО1 в подтверждение своих доводов документы, а именно договор купли-продажи, не является достаточными доказательствами нахождения указанного выше транспортного средства, собственником которого является ФИО1, в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во владении и пользовании иного лица, так как указанное правонарушение произошло 28.09.2023г., а согласно представленной карточки учета транспортного средства право собственности на автомобиль у ФИО1 прекращено ДД.ММ.ГГГГ в связи с продажей.

При рассмотрении жалобы заявитель ФИО1, а также свидетель ФИО3 участия не принимали, для дачи объяснений по обстоятельствам совершения административного правонарушения в судебное заседание не явились, иных доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии состава административного правонарушения в момент фиксации нарушения в автоматическом режиме, не представили. 

Доводы заявителя ФИО1 о том, что данное транспортное средство в момент совершения правонарушения находилось в пользовании ФИО3 по договору купли-продажи от 07.12.2021г. не подтверждены документально.

Таким образом, ФИО1 которая является собственником автомобиля, обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 согласно санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые могли бы являться основанием к отмене состоявшегося по делу постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении гр. ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, а также опротестовано прокурорам по правилам ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, в течение 10 суток в Самарский областной суд со дня его вручения или получения копии решения.

Решение по делу об административном правонарушении может быть также обжаловано в Самарский областной суд должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении.

Судья Ставропольского районного суда

<

адрес> И.А. Матюшенко